2а-3351/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Нижний Новгород 

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Заварухиной К.П., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ТД «ПрофБетон» к Главному судебному приставу Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, 

установил:

в Сормовский районный суд обратился административный истец ООО ТД «ПрофБетон» с административным иском к Главному судебному приставу Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не проведении надлежащей проверки и непредставлении мотивированного подробного ответа по заявлениям ООО ТД «ПрофБетон» на запросы и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование указано, что в Саровский районный отдел ФССП РФ был предъявлен исполнительный лист, выданный Автозаводским районным судом. С учетом того, что г. Саров является закрытым городом, полную информацию взыскатель не может получить. Со слов судебного пристава-исполнителя у должника имеется недвижимое имущество в собственности на территории города Нижнего Новгорода, в связи с чем, 21.03.2017 было направлено поручение в Приокский районный отдел, который перенаправил поручение в Советский районный отдел ФССП. Однако информации об исполнении поручения взыскателю не представлено. На неоднократные обращения взыскателю были даны одинаковые формальные ответы, не содержащие информацию об исполнении поручения, либо проведения необходимых мероприятий по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ФИО1, действующая по ордеру, в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что ненадлежащий ответ был дан на обращение №1410427 от 14.06.2017. По факту длительности не обращения в суд с обжалованием данного бездействия пояснить не смогла.

В судебном заседании представитель УФССП России по Нижегородской области, Главного судебного пристава Нижегородской области – руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО2, действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что ответы на обращения были даны, содержали всю имеющуюся информацию. Также просила отказать административному истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском десятидневного срока на обращение в суд с данными требованиями. 

Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об отложении не ходатайствовали. Суду представлены сведения об отсутствии возможности предоставления исполнительных производств в виду нахождения их в следственном комитете г. Сарова.

Суд, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Предметом оспаривания в данном административном иске является отсутствие мотивированного ответа на электронное обращение представителя взыскателя ООО ТД «ПрофБетон» №1385125 от 30.05.2017, №1410427 от 14.06.2017.

Как усматривается из электронного обращения, взыскатель не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела, произведенные по исполнительному производству. Заявитель просил провести проверку исполнения поручения, направленного в Советский районный отдел.

В соответствии с Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России 29.09.2011), обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования: об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения; о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суду представлено служебное письмо от 02.06.2017 с ответом на обращение № от 30.05.2017, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ. Данное письмо содержит перечень мероприятий, произведенных судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника.

Также административным истцом представлено служебное письмо от 23.06.2017 с ответом на обращение № от 14.06.2017, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ. В данном письме содержится информация об отсутствии в Советском районном отделе УФССП России поручений из Саровского районного отдела, либо Приокского районного отдела.

Таким образом, судом установлено, что на электронные обращения представителя ООО ТД «ПрофБетон» были даны ответы, содержащие сведения о проведенной работе по исполнительному производству и отсутствии поручения в Советском районном отделе службы судебных приставов. Однако при этом не была проведена проверка по вопросу отправки и своевременного получения поручения из одного районного отдела в другой, не установлены причины длительности не исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 и ч.8 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что электронные обращения были направлены в адрес ответчика 30.05.30 и 14.06.2017. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответы были даны в установленные законом сроки.

В Сормовский районный суд административный истец обратился 18.09.2017, то есть с пропуском десятидневного срока на обращение в суд с административным иском.

При этом каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ООО ТД «ПрофБетон» обратиться с административным исковым заявлением в суд своевременно с соблюдением процессуального срока, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию бездействие административных ответчиков, выразившееся в не проведении надлежащей проверки и не представлении мотивированного подробного ответа по заявлениям ООО ТД «ПрофБетон», не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, и находит необходимым принять решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока, установленного для обращения с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ТД «ПрофБетон» к Главному судебному приставу Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна, подлинник решения приобщен к материалам дела № 2а-3351/2017, хранящегося в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода.

Судья Т.Ю. Грачева