Дело № 2- 2265/2020 28.09.2020

78RS0017-01-2019-007201-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом последующих уточнений расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 05.02.2019, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 989995 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyndai Solaris; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска-2018, принадлежащий ФИО2.

Истец, извещенный о слушании дела, не явился в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчикам в установленном законом порядке были направлены судебные извещения о дате, месте и времени слушания дела, от получения которых ответчики уклонились. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных документов, на основании заявления-оферты от 05.02.2019 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 934630 рублей 59 копеек на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых (л.д.№).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства (л.д.№).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору кредита, ответчиком, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что обязательство надлежащим образом не исполнено. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. №).

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате кредита и просроченных процентов подлежат удовлетворению. 

Расчет задолженности по просроченному к возврату кредиту и процентам (л.д.№) ответчиком ФИО1 не оспаривался, у суда нет оснований ставить его под сомнение.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 989995 рублей 91 копейка (905584,88+84411,03) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата кредита, ответ на требование банка о досрочном возврате кредита, расторжении договора не направлен, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства: автомобиля Hyndai Solaris; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска-2018 (л.д.№).

Автомобиль Hyndai Solaris; идентификационный номер (VIN) –№; год выпуска-2018 приобретен ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2019 (л.д.№).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области УГИБДД следует, что собственником транспортного средства – автомобиля Hyndai Solaris; идентификационный номер (VIN) –№ год выпуска-2018 является ответчик ФИО2 (л.д.№). 

Договор купли-продажи был заключен 11.12.2019 (л.д.№). 

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно информации, содержащейся в Реестре сведения о залоге спорного автомобиля в АО Банк «Союз» были зарегистрированы 06.02.2019 (рег. номер 2019-003-073008-471).

Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что ФИО2 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

С учетом изложенного суд полагает требования об обращении взыскания на автомобиль Hyndai Solaris; идентификационный номер (VIN) –№; год выпуска-2018, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору №-№ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.№) подлежит удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25099 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №-№ от 05.02.2019, заключенный между АО «Банк Союз» и ФИО1.

Взыскать в пользу АО «Банк Союз» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 989995 рублей 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25099 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyndai Solaris; идентификационный номер (VIN) –№; год выпуска-2018, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору №№-№. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020 года.

Судья Никитина Н.А.