Мировой судья: Голошумов М.Е. Дело № 12-233/2024

УИД: 50MS0250-01-2024-002717-57

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 27 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2024 года.

Мотивированное решение составлено 29.11.2024 года.

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., 

с участием: защитника ФИО1 - адвоката Берлад Н.А., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов г. Москвы, предъявившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №253 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ МО «СКБ», что подтверждается медицинскими документами; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не проверил его доводы о том, что он покинул место ДТП не сразу, а покинул его спустя некоторое время в связи с плохим самочувствием.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Берлад Н.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы. Пояснил, что мировым судьей необоснованно было рассмотрено дело в отсутствии ФИО1, не смотря на нахождение ФИО1 на лечении. Место ДТП ФИО1 покинул вынужденно, так как у него было сотрясение головного мозга, он плохо себя почувствовал, кроме того были угрозы его жизни, здоровью и имуществу со стороны других участников ДТП.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе 

<

адрес>, ехали на дачу, машине находилась так же его жена. Получил удар в заднюю часть автомобиля, в него въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в который въехал черный автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 остановился на обочине слева, вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения, пошел к другому автомобилю, пока он шел водитель автомобиля 

<

данные изъяты> уехал с места ДТП. Контакты свои водитель 

<

данные изъяты> на месте ДТП ему не оставлял. Каких-либо угроз водителю черного 

<

данные изъяты> он там не высказывал, расправой не угрожал, чтобы что-то такое ФИО1 высказывали другие водители - при нем такого не было, ФИО1 на самочувствие не жаловался. ФИО3 был на 

<

данные изъяты>, у него был видеорегистратор. На месте ФИО2 смотрел видеозапись, там был и сам момент ДТП и момент уезда ФИО1. ФИО4 был на 

<

данные изъяты>. На месте ДТП они находились часов 5, за это время «Скорая» не приезжала. ФИО1 уехал с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, во время оформления ДТП к месту ФИО1 не возвращался. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на жалобу, согласно которым полагает постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу потерпевшего ФИО4, выслушав защитника Берлад Н.А., потерпевшего ФИО2, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № явился участником ДТП совершив наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения объективно подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ОГИБДД о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности; карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, карточкой учета транспортного средства; сведениями об отсутствии договора ОСАГО; копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; фотографией автомобиля ФИО1; видеозаписью с видеорегистратора. 

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дав оценку представленным доказательствам по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, при наличии медицинских показаний, но за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника Берлад Н.А., озвученным им в судебном заседании, о несоответствии даты и времени указанной на видеозаписи дате исследуемых обстоятельств, у суда не возникает сомнений в относимости просмотренной в судебном заседании видеозаписи к рассматриваемому делу, поскольку на ней зафиксировано само событие ДТП с участием четырех автомобилей, в светлое время суток, отчетливо виден номер транспортного средства 

<

данные изъяты> черного цвета г.р.з. №, видеозапись отражает сам момент дорожно-транспортного происшествия: транспортное средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, далее совершает столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Видеозапись также отражает обстановку на месте непосредственно после ДТП и момент покидания места дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 Указание даты на видеозаписи как «ДД.ММ.ГГГГ» суд полагает вызванным неверными настройками даты видеорегистратора. Кроме того, предоставление данной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, ее относимость к данному делу, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного судом апелляционной инстанции, который дал пояснения относительно просмотра им видеозаписи непосредственно на месте ДТП.

Оценивая довод жалобы ФИО1 о неправомерном рассмотрении административного дела мировым судьей в его отсутствие, нерассмотрении его ходатайства об отложении дела, судья находит его несостоятельным, поскольку ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что административное дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данной нормой так же предусмотрено, что в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным материалам административного дела, изначально определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с ходатайством ФИО1 об отложении судебного заседания в связи тем, что он находится на стационарном лечении в Ступинской ЦРБ и не сможет явиться в суд в указанное время, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

О времени и месте рассмотрения административного дела ФИО1 был извещен посредством СМС-извещения ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на смс-извещение дано ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. При этом мировым судьей был направлен запрос в ГБУЗ МО «СОКБ» для проверки доводов ФИО1 Согласно поступившему из ГБУЗ МО «СКБ» ответу, он действительно находится на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая дата выписки пациента ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как это имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, не заявил, в связи с чем, мировым судьей правомерно, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, административное дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выписной эпикриз о нахождении ФИО1 на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные защитником Берлад Н.А. в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, мог бы послужить обоснованием ходатайства ФИО1 мировому судье об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако, о невозможности в связи с этим его присутствия при рассмотрении дела мировому судье ФИО1 не сообщил, ходатайств об отложении дела в связи с указанным обстоятельством не заявлял.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия не сразу, а спустя некоторое время в связи с плохим самочувствием, так как после полученных в ДТП травм у него было сотрясение головного мозга, что подтверждает справкой об осмотре в приемном отделении ГБУЗ МО «СКБ», не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не был лишен возможности сообщить в полицию о дорожно-транспортном происшествии и известить о том, что он вернется на место дорожно-транспортного происшествия после получения медицинской помощи, либо вызвать себе скорую помощь непосредственно на место ДТП. 

В приобщенной в ходе судебного заседания справке об осмотре ФИО1 в приемном отделении стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, однако ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению защитника, доводы о наличии высказанных угроз в адрес ФИО1 на месте ДТП со стороны потерпевших опровергаются показаниями допрошенного потерпевшего ФИО5, а также просмотренной видеозаписью, на которой факты агрессивного поведения кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 отсутствуют. 

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из приведенной нормы следует, что закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Кроме того, необходимо установить, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в целях предотвращения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений статей 2.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является минимальным, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №253 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения. 

Обжалование решения производится в порядке, установленном ст.ст.30.14-30.17 КоАП РФ. 

Судья Новикова А.А.