к делу № 1 – 294/2023 

61RS0022-01-2023-002901-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 июня 2023 года Ростовская область,

<

...>

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Каширина Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13.11.2018 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 30.07.2020 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 17.09.2020 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 12.10.2020 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21.04.2022 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, для личного употребления 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном примерно на расстоянии 100 метров от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в колесе обнаружил и поднял сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, массой 

<

данные изъяты>, которое содержит в своем составе вещество – 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства, чем незаконно приобрел указанное наркотическое средство.

После чего, ФИО1 в 

<

данные изъяты> 

<

дата>, находясь на участке местности напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доставлен в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу по адресу: 

<

...> где в служебном кабинете № 30, в период времени 

<

данные изъяты> 

<

дата>, при проведении личного досмотра сотрудником полиции, у ФИО1 в правом боковом кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, массой 

<

данные изъяты>, которое содержит в своем составе вещество – 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого показания (л.д. 62-66), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он 

<

дата> в Интернет магазине заказал наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое в этот же день примерно в 

<

данные изъяты> примерно на расстоянии 100 метров от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> возле дерева в колесе поднял из тайника – закладки, в виде свертка изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Наркотическое средство он положил к себе в правый боковой карман надетой на нем куртки. После чего примерно в 

<

данные изъяты> этого же дня был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.8, 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доставлен в ОП -1 УМВД России по г. Таганрогу. В ходе проведения сотрудником полиции его личного досмотра он пояснил, что при нем находится наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Сотрудник полиции произвел смывы пальцев и ладоней его рук, в правом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен полимерный пакетик с «замком-фиксатором» с порошкообразным веществом, который был изъят, упакован и опечатан. Также был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета. По окончанию проведения личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Пакетик с наркотическим средством 

<

данные изъяты> он хранил с целью личного употребления. Свою вину признает в полном объеме.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ОП – 1 УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 34 - 36) из которых следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении гр. ФИО1, который примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на расстоянии примерно 100 метров от вышеуказанного дома, достал свой телефон, стал смотреть в него, затем что-то искать на земле, после чего что-то поднял с земли и положил себе в карман. После чего последовало задержание ФИО1, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доставление ФИО1 в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в ОП – 1 УМВД России по г. Таганрогу в присутствии двух понятых и после разъяснения всем участвующим их прав, ФИО1 пояснил, что при нем находится наркотическое средство, о чем собственноручно сделал запись в протоколе личного досмотра. Были произведены смывы с ладоней и пальцев с рук ФИО1 После чего марлевый тампон со смывами, а также контрольный образец марлевого тампона были изъяты, упакованы и опечатаны. В правом боковом кармане надетой на ФИО1 куртки был обнаружен полимерный пакетик с «замком-фиксатором» с порошкообразным веществом. Данный пакетик с содержимым был изъят, упакован и опечатан. Также у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета с механическими повреждениями. Более в ходе проведения личного досмотра ФИО1 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По окончанию проведения личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что в изъятом у него полимерном пакете с замком-фиксатором, находится наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления без цели сбыта.;

материалами уголовного дела:

- заключением физико-химической экспертизы № 370 от 

<

дата>, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 

<

данные изъяты>, изъятое 

<

дата> в ходе проведения личного досмотра у гр. ФИО1, содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства – 

<

данные изъяты>. Первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 

<

данные изъяты>. На поверхности марлевого тампона со смывами с рук гр. ФИО1 и поверхности марлевого тампона, представленного на экспертизу в качестве контрольного образца, следов каких–либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено. /л.д. 77-80/;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены: марлевый тампон со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, контрольный образец марлевого тампона; остаток порошкообразного вещества белого цвета, которое содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства – 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты>, изъятые 

<

дата> в ходе проведения личного досмотра ФИО1 /л.д. 81-84/; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета с механическими повреждениями. /л.д.89-92/; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен DVD-R- диск с видеозаписями ОРМ «Опрос» ФИО1 /л.д. 37-39/;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии примерно 100 метров от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 

<

дата> в 

<

данные изъяты> приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты> /л.д. 102-106/; 

- рапортом от 

<

дата> о/у ОУР ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №1 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. /л.д. 5/;

- протоколом личного досмотра от 

<

дата>, согласно которому произведен личный досмотр ФИО1, в ходе досмотра изъято: порошкообразное вещество белого цвета, марлевый тампон со смывами с ладоней и пальцев рук гр. ФИО1, контрольный образец марлевого тампона, а также мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета с механическими повреждениями. /л.д. 6-8/;

- справкой об исследовании № 63 от 

<

дата>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 

<

данные изъяты>, в полимерном пакете с замком фиксатором, изъятое 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество: - 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. /л.д. 17-18/;

- справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 

<

дата>, согласно которой в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, было установлено и осуществлено «Наблюдение» за ФИО1 /л.д. 26/;

- актом проведения ОРМ «Исследования предметов и документов» от 

<

дата>, согласно которому произведено исследование мобильного телефона марки «Redmi» в корпусе черного цвета с механическими повреждениями, с использованием которого ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство. /л.д. 29-30/. 

- вещественными доказательствами: марлевый тампон со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1; контрольный образец марлевого тампона; остаток порошкообразного вещества белого цвета массой 

<

данные изъяты>, которое содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства – 

<

данные изъяты>; мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета с механическими повреждениями; DVD-R диск. /л.д. 40-41, 85-86, 87, 88, 93-94, 95/.

Заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № 1606 от 

<

дата> установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>, в сочетании с 

<

данные изъяты>, что в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не может быть отнесено ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию и ни к иному болезненному состоянию психики. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий) и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. /л.д. 73-75/. 

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, актах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких - либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а также сведений об искусственном создании и фальсификации доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу, не имеется.

Суд считает, что вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1 являются достоверными, они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании. Не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Приведенным в приговоре заключением экспертизы № 370 от 

<

дата> установлено, что порошкообразное вещество белого цвета, изъятое 

<

дата> в ходе проведения личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства – 

<

данные изъяты>. Размер наркотического средства – 

<

данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года за № 1002, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Заключение указанной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, выводы обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким – либо образом порочащих экспертное заключение не имеется. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Оценивая законность проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Опрос», «Исследование предметов и документов», судом установлено, что оперативно –розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», надлежащими лицами, которые действовали в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем результаты, полученные в ходе оперативно – розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и он действовал в своих интересах.

Обнаруженное у подсудимого ФИО1 при личном досмотре наркотическое средство, которое он приобрел на участке местности в 

<

адрес>, в установленном законом порядке, в присутствии понятых, было изъято, о чем составлены вышеуказанные процессуальные документы. Каких – либо замечаний по поводу размера наркотического средства подсудимый не заявлял. Данное наркотическое средство было исследовано в установленном законом порядке экспертом, который определил вид и точный размер изъятого наркотического средства.

При этом не имеется оснований считать выдачу подсудимым наркотического средства добровольной по смыслу примечания 1 к статье 228 УК РФ, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции по подозрению в приобретении и употреблении наркотических средств. Подсудимый осознавал, что данное наркотическое средство у него будет обнаружено сотрудниками полиции. При указанных обстоятельствах оснований для применения к ФИО1 указанного примечания не имеется.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обвинение предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1606 от 

<

дата>, следует, что ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений, каким-либо образом порочащих экспертное заключение, не имеется.

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, общее состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признательные объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 9), а также его показания данные при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 62- 66, 102-106) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, давая признательные пояснения до возбуждения уголовного дела, а также признательные показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не работает, общее состояние его здоровья, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит с 2018 года на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.11.2018 года за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, по которому условное осуждение впоследствии было отменено в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ. Данная судимость является не погашенной.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе в отдельности, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания. С учетом изложенного, также не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

По убеждению суда, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, условная мера наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не достигнет целей наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, должны быть выплачены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке, - отменить. Избрать меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 08.06.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, уничтожить; 

- 

<

данные изъяты>, хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу;

-

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО1; 

- 

<

данные изъяты>, продолжить хранить в материалах дела. 

Произвести оплату труда адвокату за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Ю.А. Чернобай