КОПИЯ

Дело № 2-332/2025

УИД 74RS0035-01-2025-466-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 27 октября 2025года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Вердиевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Уйско-Чебаркульского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, ФИО2 о признании права единственного собственника на жилой дом и земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права единственного собственника на жилой дом и земельный участок, в обоснование указав, что 20 мая 1993 года по договору безвозмездной передачи квартир в собственность граждан № получила в совместную собственность с мужем ФИО2 жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство на право собственности на землю по тому же адресу было выдано 14 мая 1992 года ФИО2 После расторжения брака 06 июня 1996 года истец отдала 13 000 рублей ФИО2 за его часть дома и земельного участка. В 2020 году ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок. В 2023 году спорный жилой дом был оформлен в совместную собственность с бывшим мужем. В настоящее время ФИО2 проходит процедуру банкротства, в связи с чем ФИО1 не может зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, чтобы их не выставили на торги.

В судебном заседании истец ФИО1 поддрежала заявленные требования.

Иные стороны: представитель администрации МО Уйско-Чебаркульское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее - МО), конкурсный управляющий ФИО3, ответчик ФИО2, представители ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель МО просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки иных лиц неизвестна (л.д.96, 98-103). В предыдущем судебном заседании 16 сентября 2025 года ответчик ФИО2 признал заявленные требования (л.д.92-94).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

В соответствии с п.7 ст.213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом из буквального содержания п.7 ст.213.26 Закона № 127-ФЗ следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу п.3 ст.38 СК РФ осуществлено определение долей в общем имуществе. Пункт 7 ст.213.26 Закона № 127-ФЗ прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимальной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 1993 года по договору безвозмездной передачи квартир в собственность № супруги ФИО4 получили в совместную собственность жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.23, 36-44, 45-69). С 2020 года указанный жилой дом находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д.16-19, 76-83).

Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № было выдано 14 мая 1992 года ФИО2 (л.д.24). С 2020 года данный земельный участок принадлежит ФИО1 (л.д.80-81).

Согласно расписке от 26 июня 1996 года истец после расторжения брака со ФИО2 передала ему 13000 рублей за жилой дом и земельный участок (л.д.22). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2024 года № А76-9486/2024 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д.27-29).

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено супругами ФИО4 в их браке и до настоящего времени находится в их общей совместной собственности.

При этом суд не может согласиться с доводами истца в той части, что жилой дом и земельный участок являются лишь ее собственностью, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что после приватизации этого жилого помещения она выделила и надлежащим образом приобрела долю своего бывшего супруга ФИО2, представлено не было. Какой-либо сделки по данному объекту не заключалось, что истцом и ответчиком в суде не оспаривалось. Представленная расписка также не свидетельствует о переходе истцу права собственности на долю ФИО2 в спорном имуществе, поскольку она договором не является, положениям ст.ст.432, 434 ГК РФ не отвечает, существенные условия договора, такие, как адрес объектов, их площадь, стоимость каждого из объектов, а также конкретного волеизъявления ответчика относительно спорного имущества, то есть на каких условиях он передает истцу спорное имущество, не содержит; кроме того, из содержания расписки следует, что спорный дом и земельный участок передаются не только бывшей жене, но и детям ФИО2 (л.д.22). Суд также учитывает, что, несмотря на якобы имевший место переход права собственности на часть жилого дома от ответчика к истцу, тем не менее, в 2023 году ФИО1 регистрирует право общей совместной собственности за собой и ФИО2 (л.д.16-19, 45-69, 80-83). Сама по себе регистрация права собственности на земельный участок за ФИО1 в силу приведенных выше норм права не прекращает право собственности ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не может принять во внимание представленную ФИО1 расписку как доказательство заключенной сделки, поскольку она не может быть подтверждением заключенного между сторонами договора по поводу распоряжения спорным недвижимым имуществом, в том числе договора купли-продажи, о чем указывает ФИО1 в своем иске, и ставит под сомнение действительность данной сделки. 

В совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу о том, что сделка, представленная распиской, является незаключенной, так как она противоречит действующему гражданскому законодательству и отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства ее заключения сторонами. 

Суд также учитывает, что при наличии у ФИО1 намерения распорядиться принадлежащим ей имуществом она не была лишена возможности оформить право собственности на него надлежащим образом, в том числе и надлежащим образом заключить сделку, направленную на распоряжение указанным имуществом, чего, однако, своевременно ею сделано не было, а жилой дом, как уже указывалось выше, в 2023 году был оформлен в общую совместную собственность бывших супругов ФИО4 по заявлению самой ФИО1 

По мнению суда, сам по себе факт длительного проживания истца в спорном жилище, несение ею бремени расходов по содержанию жилого помещения, использование земельного участка по назначению не могут являться основанием для приобретения ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество. Иных правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилище и земельный участок, в том числе и в порядке ст.218 и ст.234 ГК РФ, в судебном заседании не установлено и истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Учитывая, что исковое заявление о передаче спорного жилища в собственность ФИО1 подано после признания ответчика ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, спорный жилой дом включен в конкурсную массу, суд полагает, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав третьих лиц, перед которыми у ответчика ФИО2 имеются имущественные обязательства.

При этом каких-либо заслуживающих внимания доводов о том, по каким причинам реализацией общего имущества сторон в деле о банкротстве ФИО2 либо применением принципа равенства долей не будут учтены правомерные интересы ФИО1, последней не приведено. Как следует из положений п.4 ст.213.25 Закона № 127-ФЗ, половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве супруга-должника, подлежит перечислению супругу гражданина-должника, что свидетельствует о предусмотренных законом мерах по сохранению прав и законных интересов истца в деле о банкротстве ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.Э.Вердиева.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Столбова.