Председательствующий: Носик И.И. Дело № 

<

...> – 1206/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Путуляна А.С. (в инт. ФИО1), ФИО2 (в инт. ФИО3),

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Путуляна А.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1 ович, 

<

...> года рождения, уроженец д. 

<

...> Омской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: Омская область, 

<

...>, проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...>, ранее судимый:

1) 

<

...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

2) 

<

...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70, 71 УК РФ (по приговору от 

<

...>) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дата фактического задержания, - 

<

...>; 

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> и назначением к отбытию 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 

<

...>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

...> № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Путуляна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть, тайное хищение имущества, принадлежащего муниципальному предприятию г. Омска «Тепловая компания», совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Путулян А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, находя его незаконным, необоснованным. Приводя нормы действующего законодательства, полагает, что назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, причиненный ущерб полностью возместил, считает, что исправление ФИО1, возможно при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что в срок лишения свободы должен быть зачтен период с момента его фактического задержания, то есть, с 

<

...>, а не с даты вынесения приговора. Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> изменить, назначенное наказание снизить. 

На апелляционные жалобы адвоката Путуляна А.С. и осужденного ФИО1 государственным обвинителем Федоркиной М.И. поданы возражения, в которых она предлагает приговор по доводам жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного судом осужденному ФИО1 наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоящего, наблюдавшегося в БУЗОО «Наркологический диспансер», влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья, а также обоснованно установлен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Также суд первой инстанции верно определил вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, оставляя доводы апелляционных жалоб в данной части без удовлетворения.

Вместе с этим, выводы суда о зачете в льготном порядке, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не соответствуют требованиям уголовного закона, поскольку по смыслу положений ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу. Однако устранить указанные нарушения требований уголовного закона в апелляционном порядке не представляется возможным, поскольку внесение соответствующих поправок уменьшит период льготного зачета срока содержания под стражей, следовательно, ухудшит положение осужденного. При отсутствии апелляционного представления, подобные изменения в приговор недопустимы.

Доводы жалобы осужденного о необходимости зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы с момента его фактического задержания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, то есть, с 

<

...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ст. 72 УК РФ. Окончательное наказание назначено с учетом применения положений ст. 70 УК РФ, предусматривающих частичное присоединение неотбытого наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не установлено, приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены либо внесения изменений не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Путуляна А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: