Гражданское дело 

<

№*****>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородская область

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре Сергеевой В.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

№*****>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

№*****> под управлением собственника автомобиля ФИО3, и 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

№*****>, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП признан ФИО3 Ю который нарушил п.п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Гражданская ответственность ФИО3, так же как и ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец указывает, что не имея специальных познаний, он обратился за устной консультацией в 

<

данные изъяты>, где ему разъясняли порядок обращения в страховую компанию. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. с целью получения страховой выплаты после ДТП, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба с необходимыми для этого документами, которые сотрудники страховой компании отказались принимать. Посчитав действия страховой компании неправомерным, истец обратился в полицию 

<

адрес> с заявлением по факту отказа в предоставлении услуг ответчиком.

В связи с тем, что право истца на подачу документов в страховую компанию с целью получения страховой выплаты было нарушено, истец вновь обращался за устной консультацией в ООО 

<

данные изъяты> оплатив 

<

данные изъяты> рублей согласно квитанции от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Для определения стоимости ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в 

<

данные изъяты> Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля согласно заключению эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. О проведении осмотра страховая компания была извещена истцом телеграммой, за которую истец оплатил 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с результатами экспертизы (согласно описи). За отправку данной претензии истцом оплачено 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. За устную консультацию и составление претензии 

<

данные изъяты> истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Данная претензия ответчиком получена 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, однако страховая выплата не произведена.

Истец вновь обратился за юридической помощью в 

<

данные изъяты> за устную консультацию, составление искового заявления в суд он понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Не имея возможности лично присутствовать на судебных заседаниях истец обратился к ФИО1 за представлением его интересов в суде, заплатив за данную услугу 

<

данные изъяты> руб. 

Истец также считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что он был вынужден добиваться выплаты страхового возмещения в судебном порядке, тратить на это личное время и денежные средства. Свои нравственные страдания оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом уточнения своих требований в части взыскания расходов за составление доверенности, истец просит :

Взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг за устные консультации, составление претензии и искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы по отправке претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; штраф; почтовые расходы на отправку претензии заказным письмом в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, отправку телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены (л.д. 183-184), в ранее представленном отзыве на исковое заявление просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходы, связанные с проведением экспертизы, считают завышенными расходы на оплату услуг представителя (л.д.11-118).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д.110).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3, и 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника данного автомобиля ФИО2, в результате которого транспортному средству истца ФИО2 причинены механические повреждения (л.д.42).

Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п.п. 10.1 ПДДД, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.44-45).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис 

<

№*****> 

<

№*****> (л.д. 177), автогражданская ответственность истца – также в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 176 оборот). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) у потерпевшего и страховщика возникают права и обязанности, которые регламентированы главой 3 Правил «Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования».

Как следует из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с целью получения страховой выплаты истец обратился с заявлением и необходимыми документами в ПАО СК «Росгосстрах», которые ответчиком не были прияты у истца. 

Данное обстоятельство подтверждается: уведомлением ФИО2 из МО МВД России «Павловский» о том, что по факту отказа в предоставлении услуг Росгосстрах проведена проверка, материал проверки направлен в Управление Роспотребнадзора г. Павлово для принятия решения (л.д. 80); сведениями из Территориального отдела в Павловском, Вачском, Сосновском района Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за 

<

№*****>, (л.д. 185-194); ответом ФИО2 из Центрального Банка РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заявлением о привлечении к административной ответственности, протоколом об административной ответственности 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.89-104), показаниями свидетелей [ФИО]6 и [ФИО]7

Так, из оглашенных показаний [ФИО]7 следует, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он, действующий в интересах другого лица и ФИО2, действующий в своих интересах, приехали в страховую компанию Росгосстрах в 

<

адрес> с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми для этого документами, в принятии документов и заявления ФИО2 сотрудниками структурного подразделения Росгосстраха 

<

адрес> было отказано в устной форме. В связи с чем, ФИО2 обратился в полицию 

<

адрес>. Также пояснил, что сотрудниками страховой компании были сделаны копии документов, которые представлял ФИО2 к заявлению, а подлинники возвращены ему, при этом было сказано, что заявление будет принято после того, как будет представлена на осмотр автомашина, без осмотра автомашины документы не примут.

Из оглашенных показаний [ФИО]6 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он присутствовал в помещении страховой компании Росгосстрах 

<

адрес>, когда сотрудник страховой компании не принял у ФИО2 заявление на страховую выплату и документы. 

Таким образом, факт обращения истца 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность причинителя вреда с заявлением о ДТП и необходимым пакетом документов, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не были приняты от истца заявление о возмещении убытков с необходимыми документами, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в 

<

данные изъяты> для оценки определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

№*****>, заблаговременно уведомив страховую компанию о времени, дате и месте проведения осмотра транспортного средства телеграммой, которая получена ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Стоимость отправки данной телеграммы составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д.76,77).

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 62,63).

Истцом в материалы дела представлены квитанции о расходах на оплату устной консультации в 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.64), устной консультации и составление претензии на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.65), устной консультации и составление искового заявления на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.66).

Истцом в адрес ответчика 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была направлена претензия посредством почтовой связи о выплате ему страхового возмещения с приложением документов, указанных в приложении к претензии, что подтверждается описью вложенных документов (л.д.67-68,83). В связи с чем, истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 78,79).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, а так же реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, со стороны истца присутствует факт злоупотребления правом, необоснованны, опровергаются материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от осмотра транспортного средства 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Действия ответчика по назначению осмотра транспортного средства истца до принятия у него заявления о страховой выплате, противоречат действующему законодательству.

Суд признает Отчет об оценке допустимым доказательством, которое подтверждает доводы ФИО2 о причинении ему материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено. 

В соответствии с заключением эксперта 

<

№*****> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

№*****>, согласно экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим оценки должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно разъяснениям в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, так как ответчик не произвел добровольно страховое возмещение.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. х 50%).

Однако, ответчик в своем заявлении просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ к неприменению (снижению) штрафа.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что исчисленный штраф подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, что в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства и не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить при взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям; (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истец испытывал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рубле и учитывая заявленное ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к следующему.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме этого, суд учитывает разъяснения указанные в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), согласно которым расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ

Так в соответствии с ч.5. ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Так из представленного ответчиком информации (л.д.119) о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области, минимальная стоимость экспертного досудебного заключения составляет 

<

данные изъяты> руб., а средняя 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно положению ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить при взыскании убытка положения ст. 404 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца убытка в виде расходов понесенных истцом при определении восстановительного ремонта автомобиля до 

<

данные изъяты> рублей. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за устные консультации, составления претензии, искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям указанных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи, суд соглашается с обоснованием взыскания расходов истца связанных: с консультированием, составлением претензии и искового заявления, почтовыми расходами, связанными с отправлением ответчику претензии и телеграммы. Суд, учитывая принцип разумности, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно: расходы связанные с консультированием и за составлением претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправление ответчику претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, почтовые расходы на отправление телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом расходы на представителя возмещаются по письменному ходатайству, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в суде представляла ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.82), истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.81). 

Учитывая существующие расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд, исходя из принципов разумности, а так же заявления ответчика о снижении размера стоимости услуг представителя, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности (л.д.82) в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с консультированием и составлением претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы, связанные с почтовым отправлением телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кулебаки Нижегородской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В.Зуева