ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Жигмитовой Л.Л., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Бухарметова А.Р., представившего удостоверение № 944 и ордер № 1102399, при секретаре Шелковниковой А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «.Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», находясь за управлением технически исправного автомобиля BMW Х6 с государственным регистрационным знаком № (далее автомобиль BMW Х6), следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой полосе правой половины проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения по двум полосам попутного направления со скоростью более 60 км/ч, что является нарушением п. 10.2. Правил: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Двигаясь далее с превышением скоростного режима в указанное выше время, при приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на данном участке проезжей части в районе 

<

адрес>, расположенном в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметки 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в приложениях № и № к Правилам, движение на котором регулируется светофором и очередность его (пешеходного перехода) пересечения или проезда для участников дорожного движения определяется сигналами светофора, ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... дорожные.. . условия, в частности видимость в направлении движения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», продолжил дальнейшее следование в том же направлении с той же скоростью, не приняв во внимание, что следовавшие впереди него в попутном направлении по правой полосе транспортные средства стали снижать скорость перед данным пешеходным переходом при включении зеленого мигающего сигнала светофора, информирующего о том, что вскоре будет включен запрещающий сигнал, что в складывающейся дорожной ситуации представляло возможную опасность для дальнейшего следования, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящегося к категории источников повышенной опасности, не приняв мер к снижению скорости управляемого транспортного средства и не в полной мере контролируя дорожную обстановку по направлению своего движения, своевременно не обнаружил К., пересекающего проезжую часть по указанному пешеходному переходу на средстве индивидуальной мобильности (электросамокате) справа налево относительно движения автомобиля BMW Х6 на запрещающий для него красный сигнал светофора.

По причине нарушения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля BMW Х6, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на расстоянии 20,70 метров от угла 

<

адрес> (направленного к 

<

адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил наезд на Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть на средстве индивидуальной мобильности (электросамокате), хотя при должной внимательности и предусмотрительности, при движении без превышения скоростного режима, в данной дорожной ситуации имел реальную возможность избежать совершения наезда на Потерпевший №1, приняв своевременные меры к снижению скорости и остановке управляемого транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п. 1.3., абзаца 1 п. 1.5., абзацев 1 и 2 п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1 - лицу, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, малая рвано-ушибленная рана лобной области слева, множественные ссадины лицевой области, ушиб мягких тканей теменной области справа; закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением; рвано-ушибленная рана правого локтевого сустава, множественные рвано- ушибленные раны передней поверхности правого коленного сустава; множественные ушибы, ссадины грудной клетки, обоих голеностопных суставов, правой стопы, ушиб мягких тканей левой кисти.

Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначено предварительное слушание по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указано о компенсации причиненного морального вреда ФИО1, принесении извинений, которые потерпевший принял, отсутствии претензий. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель И. не явились в суд для участия в предварительном слушании, при этом просили провести слушание без их участия.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный моральный вред, последний каких-либо претензий к нему не имеет. Он не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены, а также понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат Бухарметов А.Р. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку его подзащитный не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, компенсировал потерпевшему причиненный вред в полном объеме, принес ему свои извинения.

Прокурор Жигмитова Л.Л. не возражала против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Учитывая данные о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение ФИО1 в суде, суд приходит к убеждению, что он вменяем относительно инкриминированного ему деяния.

Выслушав мнения участников предварительного слушания, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана верно.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 вину признал полностью, в полном объеме компенсировал потерпевшему причиненный вред, каких-либо претензий потерпевший Потерпевший №1 к нему не имеет, он согласен на прекращение уголовного дела, ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности ФИО1, характеризующегося положительно, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи примирением сторон.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «BMW Х6» с государственным регистрационным знаком 

<

***> – считать возвращенным законному владельцу ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна: 

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник постановления находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №