2-1797/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2017 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Милютиной С.И., при секретаре Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с названным иском, указывая, что 26.11.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 60000 рублей, о чем имеется расписка. Срок возврата займа установлен в расписке – до 01.03.2016 г., однако, в установленные сроки ответчик обязательство не выполнил. В силу ст. 811, 395 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 02.03.2016 г. по 20.04.2017 г. их размер составил 6395, 01 руб.

На основании ст.ст. 395, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, истец, с учетом уточнения периода, за который просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, подачи заявления о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60000 руб., судебные расходы на представителя в размере 9000 рублей (л.д. 16), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7878, 17 руб. (л.д. 31, 32). 

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по ордеру Морозова Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом – по месту регистрации (л.д. 24). В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция, содержащая извещение о месте и времени слушания дела на 27.07.2017 г., возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 29), также как и извещения на предыдущие судебные заседания, назначенные на 23.05.2017 г., на 17.07.2017 г. (л.д. 12, 26). Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не реализовал своё право на участие в деле посредством представителя. 

Учитывая изложенное, извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 113 ГПК РФ.

Суд считает, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В статье 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке в получении суммы займа от 26.11.2015 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере - 60000 руб. и обязался возвратить сумму займа ФИО1 в срок до 01.03.2016 г. (л.д. 7). Уплата процентов по договору займа не предусмотрена. 

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Как указывает сторона истца, ответчик заемные денежные средства в установленный договором срок не возвратил. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда составил 7878, 17 руб. (л.д. 33). Как видно из расчета, истец подсчитывал проценты не за весь период пользования ответчика займом, а с даты, когда сумма займа должна была быть возвращена, то есть с 02.03.2016 г. Суд, проверив расчет, признает его правильным, он определен в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с учетом средних ставок банковского процента, а затем, с 01.08.2016 г. – с учетом ключевой ставки Банка России. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уплаты задолженности по договору займа не представил, письменных возражений на иск от него в суд не поступило, представленный истцом расчет он не оспаривал. 

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы. 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы дела истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатской конторой «Главатских Морозова Ткачук» и ФИО1, согласно которому оплата услуг представителя за участие его в судебном заседании составила 9000 рублей. Также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. с указанием основания: представление интересов в Советском райсуде г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 17-18). Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суде интересы истца представляла адвокат Морозова Г.А. (л.д. 9, 20).

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика, требуемая истцом сумма в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию в его пользу. 

Поскольку истец, являясь 

<

данные изъяты> (л.д. 13), был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 2236, 35 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7878 рублей 17 коп., судебные расходы на представителя в размере 9000 рублей, а всего: 76878 (семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 17 коп. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2236 рублей 35 коп.

Ответчик вправе подать в Советский суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Милютина С.И.