Дело №2-1775/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителя истца Хабиева В.Ф,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажному управлению № 3 Сатурн-Р» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 14.11.2014 между ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству и последующей передаче в собственность участника долевого строительства объекта долевого строительства: 2-комнатной квартиры №, общей площадью 54,53 кв.м., расположенной на 14 этаже жилого дома 

<

адрес>. 02.08.2016 истец принял квартиру, что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки-передачи. В ходе эксплуатации, истцом обнаружены дефекты, для исследования которых обратилась в ООО «Компания «Центр Недвижимости». Согласно отчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 102 887, 05 рублей. За составление отчета истцом оплачено 30 000 рублей, за услуги по составлению и подачи досудебной претензии 5000 рублей, почтовые расходы составили 88,80 рублей. 05.03.2019 Истец направила в адрес ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» претензию о возмещении расходов, которая получена ответчиком 11.03.2019. В установленный срок (до 21.03.2019) требования истца о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в добровольном порядке не удовлетворено. В связи с чем, возникло право требования неустойки за период с 22.03.2019 и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения умноженного на количество дней просрочки, всего 149 536, 25 рублей. Поскольку, ответчик добровольно не исполнил требование о возмещении причиненных убытков, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 30 000 рублей. Также для предоставления интересов в суде истец воспользовалась помощью представителя, услуги которого составили 20 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 102 887,05 рублей; затраты по оплате отчета в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 88,80 рублей; затраты по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку с 22.03.2019 по дату вынесения решения судом, исходя из расчета 1% умноженного на размер стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства умноженного на количество дней просрочки; неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства умноженного на количество дней просрочки; затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что истцом была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Был произведен осмотр квартиры и установлены множественные недостатки, зафиксированные в акте. Истец обращалась к независимому специалисту для установления наличия недостатков для досудебного урегулирования спора, убытки по оплате указанных услуг составили 25 000 рублей. Согласно проведенной экспертизы, назначенной судом, недостатки, обнаруженные в квартире истца подтвердились, стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 163 861,20 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 94 861,20 рублей. Также компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на проведения оценки, с учетом выплаченной суммы 5 000 рублей, почтовые расходы 88,80 рублей, неустойку с 22.03.2019 по 25.07.2019 в размере 149 535,25 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по отправлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по иску, из которого следует, что в заключении № СН-53 от 04.07.2019 допущены грубые нарушения требований ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно: отсутствует дата подписки экспертов об уголовной ответственности, не указано время проведения исследования, экспертам не были предоставлены материалы дела, требования нормативной документации к методу контроля не соблюдены, согласно которой эксперт проводит исследования на строго научной и практической основе, к заключению не приложены сертификаты о поверке/калибровке использованных приборов, что является нарушением нормативной документации, напрямую влияет на результат исследования, вследствие чего ставится под сомнение достоверность результатов, полученных экспертами в своем заключении. Таблица 2, содержащая описание дефектов и повреждений содержит множество нарушений в примени строительных норм и их толковании. Кроме того, отклонения, приведенные в данной таблице, вызывают сомнения в объективности, поскольку при измерении были применены приборы, на которые отсутствуют документы, подтверждающие их точность. При проведении экспертизы экспертами категоризация дефектов в зависимости от причин их возникновения не была проведена. Повреждение оконного блока (царапины на поверхности профиля створок), пятна монтажной пены на обоях (п.п.177 таблицы 2) отнесены экспертами к дефектам, возникшим в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Данные дефекты усматриваются визуально без использования дополнительного оборудования и инструментов, не являются скрытыми. Полагают, что данные повреждения возникли в ходе эксплуатации квартиры истцом, так как в акте приема-передачи квартиры от 02.08.2016 отсутствует указание на данные повреждения и дефекты, что возможно было обнаружить и без участия эксперта при приемке квартиры. Замечания истца в акте приема-передачи квартиры от 02.08.2016 к качеству квартиры отсутствуют, в связи с чем, полагают, что заключение эксперта № СН-53 от 04.07.2019 не может быть положено в основу решения суда. Также, считают размер расходов за составление и направление досудебной претензии, искового заявления, представления интересов истца в суде завышенным, несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора. Завышенным полагают, и размер стоимости составления отчета №, требования о компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа находят не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2014 между ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» и ФИО2 был заключен Договор об участии в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства – 2-комнатуную квартиру №, общей площадью 54,53 кв.м, включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на 14-м этаже с отделкой согласно приложения №, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика квартиру в порядке, установленном настоящим договором и законодательством РФ (п.1.1. договора). 

Общая сумма денежных средств для участия дольщика в строительстве жилого дома по настоящему договору составляет 2 945 000,00 рублей (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 Договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора и требованиях технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. В случае несоответствия качества квартиры указанным выше требованиям, сторонами составляется акт о несоответствии качества квартиры упомянутым документам, который подписывается уполномоченными представителями сторон. На основании акта о несоответствии качества квартиры застройщик обязан, в согласованный с дольщиком разумный срок, по выбору дольщика либо безвозмездно устранить выявленные недостатки, либо соразмерно уменьшить цену договора, либо возместить расходы дольщика по устранению выявленных недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству квартиры или не устранения выявленных недостатков в установленный дольщиком разумный срок, дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.2. Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства дольщику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.4 Договора дольщик либо иной собственник квартиры обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки квартиры, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки извещает об этом застройщика в любое время в течение гарантийного срока. 

Согласно Приложения № 2 к вышеназванному Договору, в перечень строительных и отделочных работ, входящих в стоимость договора и выполняемых застройщиком, входит: устройство и заполнение оконных проемов (тройное остекление), с подоконной доской из ПВХ, остекление лоджий и балконов (алюминиевые витражи), отделка лоджий не предусмотрена, стяжка пола на лоджии не предусмотрена, устройство внутри помещения силовой и осветительной электропроводки (комплектуется медным проводом), включая установку счетчика потребления электроэнергии (мощность не более 15 КВт), монтаж естественной вентиляции, установка электрозвонка, электророзеток и выключателей, установка межкомнатных перегородок, штукатурные работы, подготовка и отделка потолков (побелка), подготовка и отделка стен (обои), подготовительные работы для устройства чистых полов (цементно-песчаная стяжка), устройство чистых полов (линолеум) без плинтусов, установка межкомнатных дверей, отделка санузла (потолок – побелка, стены и пол – покраска), монтаж сантехнических стояков (горячая, холодная вода и канализация), устройство внутриквартирных сетей горячей, холодной воды и канализации, установка счетчиков горячей и холодной воды, установка ванны стальной, установка санфаянса в ванной комнате и туалете, монтаж приборов отопления (трубы системы отопления находятся в полу), установка счетчика, установка на кухне электрической плиты и раковины, разводка радиосети, установка деталей для крепежа автономных дымовых пожарных извещателей, обеспечить возможность подключения малогабаритных пожарных кранов (малогабаритные пожарные краны выдаются на руки), установка входных дверей (деревянные, ГОСТ 6629-88). 

Как следует из пояснений представителя истца и представленных документов, 02.08.2016 истец принял по акту приема-передачи квартиру у застройщика. Согласно акта претензий по качеству передаваемого жилья не имеется. Претензии к застройщику со стороны дольщика отсутствуют.

ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец указала, что после передачи ей квартиры, обнаружены недостатки, с которыми обратилась в претензии 05.03.2019. 

Истец обратился к специалисту для составления заключения об определении стоимости устранения недостатков квартиры.

Так, согласно выводов заключения специалиста № от 22.02.2019, составленного ООО «Компания «Центр недвижимости» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 102 887,05 рублей.

За оказанные услуги специалиста, истец понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.02.2019.

05.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости недостатков квартиры, затрат по составлению отчета, которая была получена ответчиком 11.03.2019.

В обоснование возражений против требований истца представителем ответчика указано, что общество после получения претензий от истца своевременно предприняло меры, произвело выплату суммы 69 000 рублей в счет устранения недостатков в квартире, 25 000 рублей расходы на составление отчета.

Для установления обстоятельств имеются ли в квартире по 

<

адрес> недостатки и определения стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП».

Согласно заключения эксперта № СН-53 от 04.07.2019 в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки и отделочных работ, а именно: 

- в помещении № (жилая комната) - отслаивание, замятие, доклейки обоев, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 15); пятна монтажной пены на подоконнике, что не соответствует требованиям п.5.3.3 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»; отслоение окрасочного слоя потолка, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 15); неровности очертания стен (Б) – 7 мм, (В) – 10 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 9); зазоры между линолеумом и стеной и трубами отопления, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 25); зазор между кромками линолеума помещений № и №, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 25); отклонение пола от горизонтали до 13 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 25); повреждение оконного блока (царапины на поверхности профиля створок), что не соответствует требованиям п.5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

- в помещении № (коридор) - твердые включения под обоями, отслаивание обоев, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 15); неровности поверхностей плавного очертания поверхности стен (А) – 6 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 9); каверны на поверхности потолка, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 15); зазор между полотнищами обоев, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 15); зазор между линолеумом и стеной, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 25); отклонение пола от горизонтали до 17 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 25); отклонение поверхности потолка от горизонтали до 29 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 9).

- в помещении № (жилая комната) – отслоение и разрывы обоев, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 15); пятна монтажной пены на обоях, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 15); пятна монтажной пены на откосе оконного блока, что не соответствует требованиям п.5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»; отслоение окрасочного слоя на поверхности потолка, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 15); зазор между линолеумом и дверной коробкой, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 25); отклонение поверхности потолка от горизонтали до 19 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 9); отклонение дверных блоков от вертикали на 12мм, что не соответствует требованиям п.7.3 «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ»; повреждение оконного блока (царапины на поверхности профиля створок), что не соответствует требованиям п.5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

- в помещении № (кухня) – зазор между линолеумом и трубопроводом, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 25); отслоение, замятие обоев, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 15); некачественная окраска трубопроводов отопления, что не соответствует требованиям СП 72.13330.2011 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (Приложение В); некачественное устройство гильз (выступают за поверхность потолка), что не соответствует требованиям п. 6.1.14 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; отслоение окрасочного слоя потолка, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 15); отслоение ламинированного покрытия ЛДСП двери, что не соответствует требованиям п.2.25 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»; зазор между кромками линолеума помещений № и №, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 25).

- в помещении № (лоджия) – стена окрашена краской разного цвета, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Таблица 15); следы коррозии на поверхности стального ограждения, что не соответствует требованиям п.4.5 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»; некачественная заделка монтажа шва (монтажная пена не имеет покрытия), что не соответствует требованиям п.5.1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

Помещение № (санузел) - неравномерная окраска полотенцесушителя, что не соответствует требованиям СП 72.13330.2011 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (Приложение В). 

Указанные недостатки, возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах II квартала 2019 года составляет 163 861, 20 рублей.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным, что принадлежащая ФИО2 квартира не соответствует установленным нормативным требованиям, в связи с чем, требования по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 94 861, 20 рублей являются обоснованными.

При установлении недостатков квартиры и определении размера стоимости работ и материалов, суд принимает во внимание заключение эксперта № СН-53 от 04.07.2019. Указанное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Эксперт, выполнивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование и достаточно познаний для проведения такого рода экспертиз, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на поставленные вопросы даны ясные и полные ответы. Заключение дано в соответствии с действующим законодательством, поэтому может быть принято в качестве доказательства по делу.

Представленная представителем ответчика в качестве доказательства заключение специалиста от 24.07.2019 по рецензированию заключения эксперта №СН-53 от 04.07.2019 не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением, указанный документ является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет, соответственно рецензия не может быть приравнена к заключению эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 94 861 рублей 20 копеек. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО2 в связи с составлением отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства ООО «Компания «Центр недвижимости» от 22.02.2019. Данные убытки связаны с рассматриваемыми требованиями истца, понесены были истцом в связи с определением рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, разрешения спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 000 рублей, с учетом частичной оплаты -26.03.2019, ответчиком данных расходов. Несение данных расходов подтверждается квитанцией № от 28.02.2019 (л.д.47).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства. 

Согласно п.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 23 закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка (пеня) в размере одного процента.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 11.03.2019 ответчиком была получена претензия истца с требованием возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, расходов за составление отчета. Указанное требование потребителя подлежало удовлетворению в срок до 21.03.2019 включительно. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

В отношении требований о взыскании неустойки ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с 1% за каждый день до 0,25%. При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышен, также суд учитывает, что, несмотря на неисполнение, ответчиком требования потребителя об уменьшении покупной цены квартиры и возмещении убытков для истца неблагоприятных последствий не наступило, соответственно, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является действующим предприятием, поэтому возложение на него дополнительных денежных обязательств не должно привести к ухудшению финансового положения и иных неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности ответчика. 

По мнению суда, вышеуказанный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. В связи с чем, доводы представителя истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд отклоняет. Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 0,25% за каждый день просрочки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает частичное удовлетворение в добровольном порядке требований истца 26.03.2019, где в адрес истца была перечислена сумма в размере 94 000 рубля, из них 69 000 рублей стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и 25 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги проведения оценки (л.д.94-98). С учетом вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 571,28 рублей. (Расчет: в период с 22.03.2019 по 25.03.2019 – 1 638,61 рубль (163861,2х0,25%х4дня); в период с 26.03.2019 по 25.07.2019–28 932,67рублей(94861,2х0,255х122дня) (1638,61+28932,67=30571,28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены и о выплате убытков со следующего для после вынесения решении и по день фактического удовлетворения требования о выплате сумм.

Суд находит данное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. Суд считает, что для взыскания неустойки до дня фактической выплаты сумм также следует определить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в 0,25% за каждый день просрочки. 

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (94 861,20 рублей) в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2019 и до дня фактического исполнения обязательств по выплате.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору долевого строительства № 163/У15, чем нарушил права истца и причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора и наличие недостатков выявленных в квартире. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с нарушением своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Хабиеву В.Ф., который составил и направил в адрес ответчика досудебную претензию, исковое заявление в суд и принимал участие в суде при рассмотрении данного иска. При этом истец оплатила за услуги адвокату 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.51,52) 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 52,31% (249486,25/130 521,28)х100%, поэтому пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истцу присуждаются компенсация расходов на своего представителя из расчета (25 000х52,31%) всего 13077, 50 рублей. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 110 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительно-монтажного управления №3 Сатурн-Р» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 94 861 рубль 20 копеек, расходы в сумме 5088 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 30 571 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 077 рублей 50 копеек.

Взыскивать с ООО «Строительно-монтажного управления №3 Сатурн-Р» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (94 861,20 рублей) в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2019 и до дня фактического исполнения обязательств по выплате.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Строительно-монтажного управления №3 Сатурн-Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 110 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 30.07.2019

Судья – подпись-

Копия верна: Судья