Дело № 1-512/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников - адвокатов Сокольниковой Е.С., Мосензова И.Л., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 25.02.2005 Первомайским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.05.2011) по п. «г» ч. 2 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; освободился 05.08.2011 по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.07.2011 условно-досрочно на 24 дня; 

- 30.07.2015 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 3141, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- 06.08.2015 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 30.07.2015 и от 06.08.2015 окончательно определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы; освободился 06.02.2017 по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 24.01.2017 условно-досрочно на 2 месяца 5 дней;

по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее № часов № минут, ФИО3, находясь в лесном массиве, расположенном в гаражном кооперативе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана, массой не менее 195 грамм в крупном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на расстоянии 150 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками 

<

адрес>.

При производстве личного досмотра ФИО3 проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут по месту задержания в лесном массиве, расположенном на расстоянии 150 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> в находящейся при нем спортивной сумке был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном виде 195 грамм в крупном размере, незаконно хранимым им без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с массой изъятого наркотического вещества. В судебном заседании ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от гаражей, в районе 

<

данные изъяты> он навал конопли с четырех-пяти кустов в коробку из-под мороженого для того, чтобы употребить в «лечебных» целях, а затем встретился со своим знакомым З., полные данные которого сказать не может, с еще каким-то человеком. После этого к ним подошли сотрудники полиции, и на их вопрос он пояснил, что находящаяся в коробке конопля принадлежит ему. В отсутствие понятых полицейские пересыпали коноплю в пакет, затем поставили его в еще один пакет, а этот пакет поместили к нему в сумку. Затем приехали другие сотрудники полиции, которые пригласили понятых и провели его личный досмотр, изъяв указанную коноплю. Не знает, сколько в сумке было наркотического средства, но считает, что меньше, чем указано в предъявленном обвинении. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около № часов для того, чтобы приготовить «отвар» из конопли он пришел в лесополосу, расположенную вблизи гаражного кооператива по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь там, в найденную коробку он нарвал коноплю, которую пересыпал в черный пакет и положил к себе в сумку. Следуя в сторону дома, примерно на расстоянии 150 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, сообщили, что он схож по приметам с лицом, разыскиваемым за совершение преступления, в связи с чем необходимо провести его личный досмотр. После этого были приглашены двое мужчин, которым перед началом разъяснены права и обязанности. На вопрос сотрудников он пояснил, что при нем имеется конопля для личного употребления. После этого проведен его личный досмотр, в ходе которого изъяты стебли с листьями конопли, упакованные сотрудником полиции в черный полимерный пакет с перевязанной горловиной и пояснительной надписью (л.д. 70-72, 47-48, 27-29).

После оглашения изложенных показаний ФИО3 подтвердил их частично, настаивая на том, что конопля находилась у него в коробке и была пересыпана сотрудниками полиции в пакет и затем изъята другими полицейскими из его сумки. 

Показания ФИО3 суд оценивает только при соотнесении их со всей совокупностью иных исследованных доказательств. Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что работает в 

<

адрес>. Дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автопатруля вместе с Е. Проезжая мимо лесополосы по 

<

адрес> в 

<

адрес> они заметили мужчину с сумкой и поскольку личный состав подразделения был ориентирован на установление лица, совершившего хищение, подошли к нему и поинтересовались причинами его нахождения в этом месте. У последнего при себе была сумка, при этом он пояснил, что собирается варить «кашу». Из ответа на уточняющий вопрос он понял, что «каша» представляет собой наркотическое средство. Тогда они поинтересовались, имеются ли при нем наркотические вещества. Получив утвердительный ответ, они пригласили понятых, разъяснили им права и порядок производства процессуального действия и осуществили личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него в сумке обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е. следует, что он работает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с М. следовал по маршруту патрулирования. В лесном массиве, расположенном на расстоянии 150 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> около № часов № минут ими был замечен мужчина, схожий по приметам, указанным в ориентировке. Остановив его и представившись ими было принято решение о производстве личного досмотра подсудимого. Последний назвался ФИО3 На вопрос о наличии при нем запрещенных веществ, задержанный пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство. В дальнейшем, во время личного досмотра в находящейся при нем спортивной сумке черного цвета изъято растительное вещество темно-зеленого цвета с характерным запахом, на что ФИО3 пояснил, что обнаруженное вещество является коноплей, которую он сорвал у 

<

адрес> в 

<

адрес> для личного употребления. Затем пакет с веществом был надлежащим образом упакован и составлен протокол, подписанный участвующими лицами (л.д. 62-63). 

Таким образом, свидетели М. и Е. в своих показаниях полностью опровергли доводы подсудимого о нахождении на месте происшествия других сотрудников полиции и иных лиц, знакомых с ФИО3, а также какое-либо пересыпание или изъятие у него наркотиков в отсутствие понятых.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что работает таксистом и дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, был приглашен сотрудниками правоохранительных органов для участия в качестве понятого при личном досмотре подсудимого ФИО3 Перед началом досмотра им были разъяснены права и порядок мероприятия. На вопрос о наличии запрещенных веществ ФИО3 пояснил, что кроме мешка у него ничего нет. Затем в черном пакете у задержанного обнаружена конопля, которая упакована в другой пакет, опечатана, с подписями участвующих лиц, При этом в пакет никто наркотические средства не добавлял, замечаний никто не делал. Также был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания У., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми личный досмотр ФИО3 проводился в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 150 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудник пояснил им, что задержанный схож по приметам указанным в ориентировке по факту открытого хищения чужого имущества и его необходимо доставить в отдел полиции, а для этого провести личный досмотр. ФИО3 утвердительно ответил на вопрос о наличии у него запрещенных веществ, после чего из находившейся при нем сумки изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, который упакован, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. По поводу изъятого ФИО3 пояснил, что указанное вещество он нарвал в тот же день в дневное время у 

<

адрес> в 

<

адрес> и хранил для личного употребления. В его присутствии с земли ФИО3 ничего не поднимал, никто из посторонних лиц к нему не подходил и ничего не передавал (л.д. 54-55).

После оглашения изложенных показаний свидетель У. полностью подтвердил их. 

Свидетель Т. в оглашенных с согласия сторон показаниях дал пояснения об обстоятельствах участия в личном досмотре ФИО3 и изъятия у него наркотического средства, аналогичные изложенным свидетелем У. (л.д. 54-55).

Суд отмечает, что свидетелями У. и Т. были полностью опровергнуты доводы ФИО3 о возможном «добавлении» ему наркотического вещества при его упаковке сотрудниками правоохранительных органов. 

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом полицейского 

<

адрес> М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в лесном массиве, на расстоянии 150 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан ФИО3, в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято растительное вещество (л.д. 3-4). 

Протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого в находящемся при нем черном пакете обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвовавший при производстве осмотра ФИО3 указал место сбора частей дикорастущей конопли (л.д. 12-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, растительная смесь, изъятая у ФИО3, содержит верхушечные части растения конопля, является наркотическим средством - марихуаной в высушенном виде общей массой 195 грамм (л.д. 19-22). 

Протоколом осмотра предметов – наркотического средства, изъятого у ФИО3 (л.д. 31). Осмотренное вещество признано вещественным доказательством (л.д. 32).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора ФИО3 незаконно приобрел наркотическое средство марихуана общей массой не менее 195 грамм в крупном размере, которое стал незаконно хранить себе без цели сбыта до № часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками правоохранительных органов и указанное вещество у него было изъято.

В судебном заседании, не отрицая факта приобретения, хранения и изъятия у него наркотических средств ФИО3 ссылался на нарушения, связанные с пересыпанием марихуаны в отсутствие понятых, не соглашаясь с массой изъятого у него вещества. Вместе с тем, указанные доводы следует признать необоснованными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения и намерением избежать уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования, давая показания об обстоятельствах изъятия наркотиков, ФИО3 не сообщал о каком-либо пересыпании и «подбрасывании» ему наркотиков или иных нарушениях со стороны полицейских, а также о присутствии на месте происшествия третьих лиц. Эти показания получены в строгом соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, являются допустимыми и принимаются судом в основу обвинительного приговора. 

Приведенные первоначальные показания ФИО3 полностью подтверждаются показаниями свидетелей М., Е., У. и Т., непосредственно участвовавших в изъятии наркотического средства у подсудимого и согласуются с иными письменными материалами. 

Учитывая, что представленными стороной обвинения доказательствами обстоятельства изъятия наркотических средств, зафиксированные в протоколе личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердились и каких-либо нарушений закона со стороны полицейских не установлено, суд не находит оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством. 

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, марихуана отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотического средства «в крупном размере» нашел свое подтверждение в выводах экспертов, в объективности и компетентности которых, а также в том, что на исследование представлено именно изъятое у ФИО3 вещество, суд не сомневается. Исходя из Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, размер наркотического средства – марихуаны массой свыше 100 грамм, является крупным.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 81), 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, частичное признание им своей вины, указание на предварительном следствии обстоятельств приобретения наркотического средства, неудовлетворительное состояние его здоровья. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив является отягчающим наказание обстоятельством. 

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы по правилам рецидива преступлений, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит снований для изменения категории преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство с упаковкой – уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 22.02.2018 года.