7

Судья: Коробейникова С.В. Материал № 22к–832/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 29 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием 

прокурора Федянина В.А.,

представителя ФИО13 – адвоката Лобеева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобеева М.С., поданной в интересах ФИО13, на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 08.06.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Липецкого района Липецкой области ФИО7 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 16.04.2020 следователем СО по Левобержному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО15,

установил:

Прокурор Липецкого района Липецкой области ФИО7 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 16.04.2020 следователем СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО15 В ходатайстве прокурор ссылался на то, что прокуратурой Липецкой области решение о прекращении уголовного дела от 16.04.2020 признано необоснованным по таким основаниям: в ходе расследования установлено, что поля, на которых производилась уборка пшеницы работниками ООО «

<

данные изъяты>», принадлежат на законных основаниях КФХ «

<

данные изъяты>», что подтверждается решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу на момент произошедшего. При этом в период проведения уборочных работ руководству ООО «

<

данные изъяты>» было известно об отсутствии предусмотренных действующим законодательством прав на урожай. В ходе расследования также установлено, что уборка пшеницы работниками ООО «

<

данные изъяты>» производилась на трех полях, принадлежащих КФХ «

<

данные изъяты>». При этом одно поле засевалось сотрудниками данного общества в 2016 году, а два других - работниками КФХ «

<

данные изъяты>», в связи с чем у них не имелось предполагаемых или иных прав на данный урожай, который был частично собран в присутствии работников фермерского хозяйства, вывезен в неизвестном направлении и реализован неустановленным лицам. Однако надлежащая правовая оценка указанному факту в ходе расследования не дана. При таких обстоятельствах полагал, что причиненный КФХ «

<

данные изъяты>» вред является существенным, а решение о прекращении уголовного дела вынесено на основании недостаточности собранных по делу доказательств и подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

08.06.2021 Липецким районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Лобеев М.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим конституционные права потерпевшего по уголовному делу. В обоснование своих доводов ссылается на ч.2 ст.1 УПК РФ, указывая, что суд не вправе применять федеральный закон, противоречащий ч.1 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Ссылается на нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», из которых следует, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Вышеуказанные положения, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушены Липецким районным судом Липецкой области, так как принятие решения по существу квалификации ФИО1 В.В. и ФИО12 по ст.161 УК РФ возможно лишь в ходе осуществления предварительного расследования.

Отмечает, что в ходе судебного заседания 08.06.2021 стороной потерпевшего суду заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы, поступившей в прокуратуру Липецкой области 29.01.2021 в порядке ст.124 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от № от 16.04.2020; ответа прокуратуры Липецкой области от 05.03.2021 за №15-121-2021. Таковым удовлетворена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, в связи с тем, что постановление прокурора района от 11.06.2021 не в полной мере отражало обстоятельства, по которым прокуратурой Липецкой области удовлетворена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ: т.к. постановление прокурора района не содержало в себе письменное указание прокуратуры Липецкой области о необходимости дачи оценки в ходе дополнительного расследования действиям ФИО1 В.В. и ФИО12, а также иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ (по факту совершения открытого хищения урожая яровой пшеницы, принадлежащего потерпевшему, с двух полей, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>). Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела оценка по ст.330 УК РФ дана следствием лишь по факту незаконного использования ФИО1 В.В. и ФИО12 другого (третьего) поля для незаконного использования путем засева кукурузой и последующего сбора ее урожая с земельного участка, правообладателем которого является КФХ «

<

данные изъяты>». Настаивает, что по факту хищения урожая яровой пшеницы по ст.161 УК РФ следователем оценка в постановлении о прекращении уголовного дела от 16.04.2020 не дана. Исходя из ответа прокуратуры Липецкой области, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, полагает, что в ходе дальнейшего расследования будут проведены процессуальные действия, направленные на устранение выявленных недостатков; окончательная оценка собранным доказательствам может быть дана после завершения и выяснения всех обстоятельств произошедшего. Обращает внимание, что оценка установленных в ходе расследования обстоятельств по ст.161 УК РФ может быть дана лишь по результатам дополнительного расследования после отмены постановления о прекращении уголовного дела лишь по ст.330 УК РФ. Считает незаконным отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении этих документов. Приводит п.п.8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 и считает обжалуемое постановление суда первой инстанции от 08.06.2021 не соответствующим ст.125 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда №. Указывает, что судья путем вынесения данного постановления, фактически установив отсутствие оценки действий ФИО1 В.В. и ФИО12 по ст.161 УК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела, принятого лишь по ст.330 УК РФ, незаконно дав оценку имеющимся в деле доказательствам на данной стадии без принятия настоящего уголовного дела для рассмотрения по существу, установил, что следователем при принятии обжалуемого решения о прекращении уголовного дела не проверены и не учтены обстоятельства совершения ФИО1 В.В. и ФИО8 открытого хищения урожая яровой пшеницы, принадлежащего КФХ «

<

данные изъяты>», которые существенно влияют на вывод об отсутствии оснований для прекращения настоящего уголовного дела, исключил своим постановлением возможность осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 В.В. и ФИО12 по ст.161 УК РФ, чем существенно нарушил права потерпевшего по настоящему уголовному делу. Отмечает, что уголовное преследование по ст.161 УК РФ осуществляется в публичном порядке и затрагивает не только интересы потерпевшего, но и публичные интересы общества и государства, признающего, что совершение открытого хищения является запрещенным уголовным законом деянием. Обжалуемое постановление от 08.06.2021, в результате неверного применения судом требований ст.125, ч.1.1 ст.214.1 УПК РФ, п.7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 №28-П, полагает препятствующим исполнению предоставленных прокурору Липецкого района Липецкой области полномочий по осуществлению надзора за процессуальными решениями органов, осуществляющих предварительное расследование. Настаивает, что суд первой инстанции неверно применил нормы действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда от 08.06.2021 является решением, препятствующим дальнейшему обращению за судебной защитной как прав потерпевшего, так и публичных интересов общества и государства, так как судом исключена возможность в ходе дополнительного расследования дать оценку действиям ФИО9 и ФИО12 по п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, превышающем 2 000000 рублей, подтвержденном решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2021 по делу №А36-4448/2018. Отмечает, что такое преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких; срок давности за его совершение по п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 15 лет; таковой не истек на момент принятия решения о прекращении уголовного дела, а также вынесения судом постановления от 08.06.2021. Ссылаясь на положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указывает, что судом при принятии обжалуемого решения существенно нарушен порядок осуществления правосудия. Так, 08.06.2021 суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу, уведомив стороны о том, что постановление по делу будет оглашено 09.06.2021 в 09 часов 00 минут, что, в частности, подтверждается сведениями о назначенных судебных заседаниях по настоящему делу. Вместе с тем отмечает, что обжалуемое постановление вынесено, датировано и оглашено 08.06.2021. В связи с этим считает, что стороны были введены судом в заблуждение относительно времени и даты принятия судом решения в открытом судебном заседании, что повлекло существенное нарушение прав потерпевшего на защиту, а также явно указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального законодательства. Отмечает нарушение судом ч.2 ст.214.1 УПК РФ и принятии обжалуемого решения за пределами 14-суточного срока, отведенного для рассмотрения. Указывает, что единственным основанием, положенным судом в основу постановления от 08.06.2021, является то, что преступление, предусмотренное ст.330 УК РФ, по факту совершения которого в отношении ФИО1 В.В. и ФИО12 и настоящему уголовному делу осуществлялось уголовное преследование, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения по нему, равный 2 годам, истек в сентябре 2019 года. Приводит положения ч.1 ст. 78 УК РФ, делая вывод, что освобождение от уголовной ответственности по основанию ч.1 ст.78 УПК РФ является нереабилитирующим основанием. Считает, что суд фактически в нарушение положений ст.125 УПК РФ, без принятия уголовного дела к производству и рассмотрения его по существу, сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 В.В. и ФИО12 признаков преступления, за которое они не могут быть привлечены к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования по данному составу преступления, что считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не выяснил согласия ФИО12 на «переоценку» основания прекращения в отношении него уголовного дела на нереабилитирующее основание; в то же время, суд располагал достоверными сведениями о том, что ФИО1 В.В. на момент принятия решения о прекращении уголовного дела скончался, в связи с чем согласие на прекращение уголовного преследования ФИО9 по вышеуказанному нереабилитирующему основанию должны дать родственники умершего. Отмечает ссылку суда в постановлении на то, что ранее жалоба представителя потерпевшего в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 16.04.2020 не была 11.08.2020 удовлетворена Липецким районным судом Липецкой области (решение суда вступило в законную силу 15.10.2020); не усматривает взаимосвязи между этим решением и рассматриваемым ходатайством прокурора, отмечая отсутствие в России системы прецедентного права. Указывает, что постановление прокурора должно быть рассмотрено в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.214, ст.214.1 УПК РФ, но прокурор в предыдущем производстве не участвовал; по настоящему делу установлен иной заявитель ходатайства, содержащего иные основания, ранее не рассмотренные Липецким районным судом Липецкой области. Учитывая тот факт, что полномочия прокурора реализованы путем обращения в районный суд по ст.214.1 УПК РФ, считает, что суд в очередной раз неверно истолковал положения УПК РФ, применив к себе ограничения, которые в соответствии со ст.214 УПК РФ, отнесены федеральным законодателем лишь к полномочиям прокурора при изучении принятых органами следствия процессуальных решений до истечения 1 года с даты принятия решения о прекращении уголовного дела. Отмечает наличие достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного решения: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также иные основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ. Просит постановление суда от 08.06.2021 об отказе в удовлетворения ходатайства прокурора (по существу) признать незаконным. Равно просит признать незаконным и необоснованным отказ суда, вынесенный в протокольной форме от 08.06.2021 (без вынесения мотивированного решения), в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела: своей жалобы в прокуратуру Липецкой области в порядке ст.124 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от № от 16.04.2020; ответа прокуратуры Липецкой области от 05.03.2021 за №15-121-2021, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы адвоката Лобеева М.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Федянина В.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1.1. ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела суд при проверке законности и обоснованности такого постановления, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве прокурор, руководитель следственного органа, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело возбуждено 21.09.2017 начальником ОД ОМВД России по Липецкому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ, по факту совершения в период с 29.07.2017 по 10.08.2017 лицами из числа руководства КФХ «

<

данные изъяты>» действий вопреки установленному праву владения посевами сельскохозяйственных растений, принадлежащими ООО «

<

данные изъяты>», на полях общей площадью 156,48га, входящих в состав земельного участка с кадастровым №, расположенного на территории сельского поселения Круто-Хуторского сельсовета Липецкого района Липецкой области, по организации сельскохозяйственных работ по уборке урожая, с причинением КФХ «

<

данные изъяты>» существенного вреда на сумму 2 482887,85 рублей.

16.10.2018, 25.09.2019, 26.07.2019 уголовное дело прекращалось на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в действиях директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 и в действиях ФИО12 Указанные постановления отменены соответственно заместителем прокурора области 21.11.2018, руководителем следственного органа 26.06.2019, 16.03.2020. 

16.04.2020 по результатам расследования вновь постановлено о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в действиях директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 и в действиях ФИО12

Постановлением Липецкого районного суда от 11.08.2020 (оставленным без изменения апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 15.10.2020) в удовлетворении жалобы адвоката Лобеева М.В. в интересах главы КФХ «

<

данные изъяты>» ФИО13 о признании незаконным, необоснованным постановления от 16.04.2020 о прекращении уголовного дела отказано.

Прокурор Липецкого района обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 16.04.2020, в обоснование своего ходатайства приложил материалы уголовного дела, которые суд исследовал и оценил наряду с доводами инициатора ходатайства. 

Так, в ходатайстве прокурора указано о принятии оспариваемого постановления на основании недостаточности собранных по делу доказательств. 

Ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 16.04.2020 следователем СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО15 в отношении ФИО12 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, отвечает указанным в ст.214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу судом не нарушены.

Положения ч.2 ст.214.1 УПК РФ судом соблюдены: ФИО12, в отношении которого прекращено уголовное дело, извещался о судебном заседании своевременно и надлежащим образом: в судебном заседании принимал участие его защитник. Рассмотрено ходатайство судом в соответствии с установленным ч.3 ст.214.1 УПК РФ порядком, а принятое по результатам его рассмотрения постановление соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Оснований полагать, что более длительное, чем 14 суток, рассмотрение судом ходатайства прокурора, повлияло на законность вынесенного судом постановления, нет.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников судебного разбирательства либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ материалов дела показывает, что ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников процесса, в том числе ФИО11, судом не допущено.

Суждения адвоката о нарушении судом права на защиту потерпевшего суд признает основанными на произвольном толковании норм УПК РФ.

Существенных нарушений прав ФИО1 В.В., которые влекли бы принятие иного решения, суд первой инстанции не допустил.

Постановление по ходатайству прокурора вынесено судом в рамках тех доводов, которые были предложены инициатором ходатайства, и сводятся, по существу, к необходимости дачи иной правовой оценки ранее установленных обстоятельств.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката Лобеева М.С. в приобщении его же жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и ответа прокуратуры области, вынесенный в виде постановления, отраженного в протоколе судебного заседания, является обоснованным и не привел к принятию незаконного итогового решения. 

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора об отмене упомянутого постановления от 16.04.2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, выслушав мнения сторон, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил, в том числе, мнения и возражения иных участников процесса, и обстоятельства, послужившие основаниями для прекращения уголовного дела, изложенные в постановлении, об отмене которого прокурор ходатайствовал, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разрешения отмены данного постановления следователя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство прокурора не содержит сведений о конкретных, фактических обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованности принятого следователем решения, а сроки давности уголовного преследования, как справедливо отметил суд первой инстанции, по преступлению небольшой тяжести, указанному в постановлении следователя, в настоящее время истекли, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в разрешении отмены оспариваемого им постановления следователя.

При этом суд не принимал решение о квалификации деяния, а лишь учитывал сведения о квалификации деяния, данной следственными органами. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие сведений о новых конкретных, фактических обстоятельствах, в том числе новых сведениях, подлежащих дополнительному расследованию, которые могут повлечь принятие иного решения, неоднократная отмена принятого ранее постановления о прекращении уголовного преследования в данном случае не может отвечать положениям принципа правовой определенности.

Возможность дачи иной правовой оценки расследованным событиям у правоохранительных органов имелась ранее, однако ее отсутствие привело суд к выводу о необходимости учета именно той правовой оценки (ч.1 ст.330 УК РФ), которую органы следствия считали соответствующей обстоятельствам дела.

Выводы суда о необходимости отказа в отмене постановления следователя и возможности его сохранения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Протокол судебного заседания (т.2, л.д.10-14), замечания на который не поступали, и прочие материалы данного дела указывают на факт принятия судом обжалуемого решения и оглашение такового именно 09.06.2021, вследствие чего дату в постановлении Липецкого районного суда «08 июня 2021 года» суд апелляционной инстанции признает явной опечаткой, влекущей устранение. Исправление этой опечатки не влечет вывода о незаконности принятого решения в целом. 

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда объективны и основаны на доказательствах, содержащихся в представленном материале.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7; ст.214.1 УПК РФ. Оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, равно как и незаконности, необоснованности промежуточного постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лобеева М.С. о приобщении дополнительных материалов (т.2, л.д.11, стр.3 протокола судебного заседания), суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 08 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 16.04.2020, изменить, устранив опечатку. Правильно считать дату вынесения постановления «09 июня 2021 года» и в дальнейшем постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 09 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 16.04.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО13 – адвоката Лобеева М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья Г.В. Здоренко