РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года гор.Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В. 

при секретаре Торосян А.С., 

с участием представителя истца ФИО7., представителя ответчика ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о защите прав потребителей, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО11. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ответчика матрац ортопедический Бамбу – 18, согласно товарному чеку № 14/1 от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатила матрац, доставку и ДД.ММ.ГГГГ матрац доставили ей домой. При первой же попытке использовать матрац по назначению истец испытала не только дискомфорт, но и болевые ощущения. Истец решила вернуть купленный матрац Бамбу -18 ИП или вернуть деньги и ДД.ММ.ГГГГ привезла его в магазин. ФИО12 отказалась принять обратно товар, указав, что товар обмену не подлежит. Считая, что действия ответчик незаконны и нарушают права истца как потребителя просит обязать ФИО13 принять у истца товар – матрац Бамбу – 18 для обмена на аналогичный товар или для возврата денег, взыскать с ФИО14 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи матраца Бамбу-18 от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО15 и ФИО16 взыскать с ответчика стоимость матраца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере ФИО17 от удовлетворенной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец приобретая матрац, покупала именно ортопедический матрац, подходящий истцу по медицинским показаниям, специально для людей с заболеванием позвоночника. При первой же попытке использования истец стала испытывать дискомфорт и болевые ощущения, после чего его больше не использовала. Считает, что так как матрац не входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, потребитель имеет право на его обмен по данному основанию, а покупатель должен был предложить потребителю обменять товар на иной аналогичный товар, либо вернуть уплаченные деньги. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил письменные отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что показания истца о получении товара и его оплате являются противоречивыми, также указал, что истец не подтвердила несение ею судебных расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, матрас Бамбу-18 не является ортопедическим медицинским изделием. Так же указал, что исходя из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ матрас был распакован и использован истцом, что подтверждается ее же словами. Пояснил, что истец была предупреждена, что магазин ответчика не занимается розничной продажей медицинских изделий, не является магазином по продаже ортопедических изделий, а истец предоставила в суд непроверенную информацию с постороннего интернет-сайта о других матрасах, которая не может считаться доказательством по делу. А также указанный товар не имеет соответствующей документации, подтверждающей, что он является ортопедическим, поэтому истца не могли ввести в заблуждение. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – матрас 160х200 Бамбу-18 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стоимость товара оплачена истцом, что подтверждается товарным чеком. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила обменять матрац Бамбу -18 160х200 на подходящий матрац, имеющийся в продаже или вернуть уплаченную стоимость матраца.

Из искового заявления следует, что купленный истцом товар доставили домой ДД.ММ.ГГГГ после чего она использовала его по назначению один раз, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ он был распакован и использовался истцом.

Также в судебном заседании представитель истца указала, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается справкой с места работы истца, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в то же время в исковом заявлении и пояснениях истец указывает, что за возвратом матраца обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, так как была рабочая неделя, из чего следует вывод, что истец пользовалась приобретенным товаром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, обменять купленный товар на аналогичный других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, не подлежат обмену и возврату надлежащего качества мебель бытовая, включая мебельные гарнитуры и комплекты.

Матрас относится к разряду товаров Мебель бытовая - «Мебель для длительного отдыха в положении лежа" в соответствии с ГОСТ 19917-2014, (в соответствии с ГОСТ 19917-93 «Мебель для лежания и сидения"), возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки не подлежит (п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55).

Доводов о не качественности приобретенного товара истцом не заявлено.

В связи с отсутствием нарушения прав потребителя, отсутствуют правовые основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы и основания для удовлетворения остальных требований, производных от требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО20 о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока 

Председательствующий: