РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя ответчика ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" - ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", указав, что 

<

Дата обезличена> в 10 час. 10 мин. на автодороге обход 

<

...> 1 км. 350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МТЗ-82, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Toуota Нiluх, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан водитель автомобиля МТЗ-82, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушивший п.п. 8.1, 8.4, 8.7 ПДД РФ, по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате указанного события транспортному средству Toуota Нiluх, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

В связи с тем, что ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 385 357,97 руб. Однако истец считая данную сумму явно заниженной обратился к независимому оценщику ООО «Независимая автоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toуota Нiluх, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 486 700 рублей. 

По изложенным в исковом заявлении обстоятельствам истец просит суд взыскать в свою пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения 14 642,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку 32 651,66 руб., расходы по подготовке копии отчета 1 000 рублей.

Взыскать в свою пользу с ГУП 

<

...> "Оренбургремдорстрой" сумму ущерба 86 673 рубля, величину УТС 105 269 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей. 

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы (СВР) 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда 5 000 рублей; неустойку 32 651,66 руб., расходы по подготовке копии отчета 1 000 рублей.

Взыскать в свою пользу с ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" сумму ущерба 245 056 рублей, величину У

<

Номер обезличен> рублей, расходы по оплате экспертизы по У

<

Номер обезличен> рублей, расходы по оплате экспертизы (скрытые дефекты) 5 000 рублей. 

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы (СВР) 10 000 рублей 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. Истец в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.04.2017 года в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП произошло в связи с превышением скоростного режима самим истцом, по уточненному исковому заявлению, считает, что представительские расходы завышены, что касается оплаты экспертизы, полагает, что расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просит обратить внимание суда на то, что скрытые дефекты, заявленные истцом, не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. 

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

Дата обезличена> в 10 час. 10 мин. на автодороге обход 

<

...> 1 км. 350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МТЗ-82, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Toуota Нiluх, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан водитель автомобиля МТЗ-82, государственный регистрационный знак 

<

***> 

<

ФИО>7 нарушивший п.п. 8.1, 8.4, 8.7 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля Toуota Нiluх, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО4

Собственником трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ГУП 

<

...> "Оренбургремдорстрой".

В связи с тем, что ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами. 

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, 

<

Дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере 385 357,97 руб. 

<

Дата обезличена> СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу оставшуюся сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 642,03 руб. 

По ходатайству представителя ГУП «Оренбургремдорстрой» определением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>6 Перед экспертом были поставлены вопросы: Определить, имеются ли идентичные повреждения автомобиля Toуota Нiluх, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> при ДТП от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, если имеются, то определить их восстановительную стоимость? Могли ли повреждения, полученные автомобилем Toуota Нiluх, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при ДТП от 

<

Дата обезличена> повлиять на ухудшение свойств такой детали, как рама в сборе? Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> автомобиля Toуota Нiluх, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа и без учета износа? 

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>6 N 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> автомобиль Toуota Нiluх, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> к моменту ДТП от 

<

Дата обезличена> не имел не устраненных повреждений, полученных в ДТП от 

<

Дата обезличена>. Заявленные механические повреждения автомобиля Toуota Нiluх, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена> за исключением муфты электромагнитной вентилятора, узла крепления кабины переднего левого, рамы.

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> автомобиля Toуota Нiluх, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), которая составляет 645 056 руб. 

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта 

<

ФИО>6, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им, судом не установлено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ГУП 

<

...> "Оренбургремдорстрой" выплатить сумму ущерба, в размере превышающем лимит ответственности страховщика, что составляет 245 056 руб., из расчета 645 056 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма, выплаченная СПАО "РЕСО-Гарантия").

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами по ремонту автомашины должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП 

<

...> "Оренбургремдорстрой" в пользу ФИО4 величины УТС в размере 105 269 руб.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" о том, что ДТП произошло в связи с превышением скоростного режима водителем автомобиля Toуota Нiluх, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства при рассмотрении судом настоящего дела доказыванию не подлежат.

Что касается неустойки, заявленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещении, то суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки. 

Материалами дела установлено, что 

<

Дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, 

<

Дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере 385 357,97 руб. 

<

Дата обезличена> ФИО4 представила в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с предложением произвести страховую выплату в добровольном порядке в предусмотренный законом срок.

<

Дата обезличена> СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу оставшуюся сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 642,03 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, размер неустойки (пени) с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> за 217 дней составит: 14 642,03 руб. х 1% х 217 дней = 31 773,20 руб. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия", суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба и УТС в размере 14 000 рублей и составлению копии отчета 1 000 руб. 

Поскольку приведенные расходы, подтвержденные документально, понесены истцом в связи с нарушенным правом и необходимостью предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу истца.

Что касается расходов по оценке (скрытые дефекты) в размере 5000 руб. по отчету 5-4-18, то данные расходы взысканию не подлежат, поскольку из заключения судебной экспертизы рама не повреждена. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 оплатила услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд полагает разумными данные расходы в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО4 в размере 7 000 руб., со СПАО "РЕСО-Гарантия" – 3 000 руб.

В силу ч. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ГУП «Оренбургремдорстрой» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 703,25 руб., со СПАО "РЕСО-Гарантия" – 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", государственному унитарному предприятию 

<

...> "Оренбургремдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия 

<

...> "Оренбургремдорстрой" в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> сумму ущерба 245 056 руб., величину У

<

Номер обезличен> руб., расходы по оценке 14 000 руб., расходы по изготовлению копий отчета 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 2 000 рублей; неустойку 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия 

<

...> "Оренбургремдорстрой" в доход муниципального образования "

<

...>" государственную пошлину 6 703,25 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "

<

...>" государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>