ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 14 января 2020 года

Советский районный суд ... РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Хаджаевой Ю.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Шведовой Т.С.,

при секретаре Мандалаевой Б.В., 

рассмотрев в судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений, не имея права распоряжения и владения указанным домом, ввел Ш.С. в заблуждение относительно сдачи им данного дома в аренду и предложил ей арендовать дом за 5000 рублей в месяц, на что Ш.С. согласилась и передала ему указанную сумму денег. 

После чего, Зимин похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ш.С. значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

От потерпевшей Ш.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, она претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Шведова Т.С. поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен, Зимин признал вину в совершении преступления, не судим.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Зимина прекращению в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим по следующим основаниям: обвинение Зимину предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ФИО1 вину признал, не судим, характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и возместил ей ущерб в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов