Дело № 1-121/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Заваловой О.О.;

с участием государственного обвинителя Шадриной О.В.,

потерпевшей Ф,

подсудимого ФИО1,

защитника Сергеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего без регистрации в городе ..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего; не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

27 июля 2018 года около 17 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в поселке Бег Судогодского района Владимирской области, где из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф

Реализуя задуманное, 27 июля 2018 года около 18 часов 00 минут, ФИО1 с целью облегчения совершения преступления обратился к ранее знакомому Л с просьбой довести его из поселка ... в ..., на что последний, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласился. 27 июля 2018 года в вечернее время суток ФИО1 с не осведомленным о его преступных намерениях Л на автомобиле «ВАЗ-1111» государственным регистрационным знаком ... последнего приехали в .... Примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 подошел к дому ... указанной деревни, где, воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, выбил ногой кусок фанеры, находящейся на входной двери вышеуказанного дома, являющегося жилищем, и через полученное отверстие в двери незаконно проник в него, откуда из помещения террасы с пола за креслом указанного дома тайно похитил бензопилу марки «STIHL» модель MS 180 стоимостью ... рублей и с полки шкафа, находящегося в помещение комнаты указанного дома, похитил болгарку марки «МАКIТА» 9558HN стоимостью ... рублей, принадлежащие Ф

Продолжая свой единый преступный умысел, 27 июля 2018 года около 18 часов 45 минут ФИО1 по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, через незапертую входную дверь сарая незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил реечный домкрат стоимостью 4000 рублей, принадлежащей Ф С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ф причинен значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении данного преступления, раскаялся и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучение материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый; обоснованно и подтверждается доказательствами.

В судебном заседании возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от потерпевшей, государственного обвинителя не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» по ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку им были даны 29.07.2018 объяснения с признательными показаниями (л.д.41-43 т.1) по существу обстоятельств совершенного преступления до возбуждения уголовного дела и в отсутствии достоверных сведений о лице, его совершившем.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в совершенном преступлении и признание своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно явилось обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ст.64 УК РФ), судом не установлено.

Принимая во внимание установленное по делу обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, у суда отсутствуют законные основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ; а также отсутствуют основания для назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.157-158 т.1), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно: на его поведение неоднократно поступали жалобы, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.162), в мае 2018 года привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.159-161 т.1), регистрации на территории Владимирской области не имеет. 

При определении ФИО1 вида наказания из предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он признается виновным, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинения страданий или унижения человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Одновременно суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в состоянии опьянения, сведений о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа, принудительных работ не будет эффективной гарантией исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая комплекс установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального исполнения наказания в виде лишения свободы путем применения ст.73 УК РФ и возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей; а также считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Одновременно, при определении видов обязанностей на период испытательного срока, с учетом сведений о личности ФИО1, суд считает необходимым возложить на него такие, которые будут способствовать снижению зависимости от употребления спиртных напитков и созданию угрозы совершения новых противоправных деяний в состоянии опьянения.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL», болгарку марки «Makita», реечный домкрат - в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым возвратить законному владельцу Ф; темную дактилопленку со следом папиллярных узоров пальцев рук, отпечатки папиллярных узоров пальцев рук ФИО1 - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Сергеева Н.М., которая до удаления суда в совещательную комнату заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представила, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Применить в отношении ФИО1 статью 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 определенные обязанности: 

· не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; 

· не совершать умышленных административных правонарушений; 

· не пребывать на предприятиях (заведениях) общественного питания реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции на розлив; 

· не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; 

· в срок до 01.12.2018 пройти консультацию у врача нарколога и, при наличии показаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости и динамическое наблюдение; 

· один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL», болгарку марки «Makita», реечный домкрат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району - возвратить законному владельцу Ф; темную дактилопленку со следом папиллярных узоров пальцев рук, отпечатки папиллярных узоров пальцев рук ФИО1 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В.Куприянов