Судья Крипакова Д.Р. №2а-753/2025

№33а-132/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Берстневой Н.Н., Хаировой Д.Р.

при помощнике судьи Бикбауовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделу судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л а :

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 28 мая 2025 г., просила восстановить срок на подачу административного искового заявления. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 28 ноября 2024 г. решением Камызякского районного суда Астраханской области был признан незаконным отказ Администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» о предоставлении в собственность земельного участка. 21 февраля 2025 г. возбуждено исполнительное производство №. 3 апреля 2025 г. от должника вновь поступил отказ при повторном рассмотрении обращения ФИО1 в рамках исполнения решения суда. 28 мая 2025 г. исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением судебного акта. Основанием для нового отказа со стороны Администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» послужили ранее рассмотренные основания. Административный истец с постановлением о прекращении исполнительного производства не согласен, так как в данном случае не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, необходимо было проверить фактическое исполнение судебного акта.

В судебное заседание административный истец ФИО5, представитель ФИО2, извещенных надлежащим образом, не явились.

Административные ответчики – представители Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебные приставы-исполнители Специализированного отдела судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представители Специализированного отдела судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП России извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзыв на административное исковое заявление, согласно которому возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц – администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что судебный пристав – исполнитель не вправе был прекращать исполнительное производство. Административное правовое регулирование не допускает формального подхода к исполнению судебного акта путем вынесения органом местного самоуправления аналогичного решения, которое было предметом судебной проверки и признано судом незаконным. Также недопустимо для органа власти исполнение решения суда путем указания в ответе иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, которые были известны на момент первоначального ответа. Суд первой инстанции необоснованно указал, что ссылка административного ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 3 апреля 2025 г., что должником дан аналогичный ответ, который ранее уже являлся предметом судебной проверки, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства апелляционное определение не вынесено, указанные обстоятельства не были установлены. Судебный акт указывает лишь о наличии установленных в силу закона обстоятельств, но никак не доказательств значение при ведении исполнительного производства.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, представители ГМУ ФССП России, СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России, судебный пристав – исполнитель СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились. От представителя ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, судебного пристава – исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные материалы административных дел № №, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон об исполнительном производстве) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения нрав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2024 г. признан незаконным отказ комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в предоставлении в собственность земельного участка.

Суд обязал комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800+/-2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО4 21 февраля 2025 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» предмет исполнения: повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800+/-2 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Камызякский муниципальный район, городское поселение 

<

адрес>

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» сообщил судебному приставу о рассмотрении указанного вопроса и представил письмо от 3 апреля 2025 г. о результатах повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в собственность предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800+/-2 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Камызякский муниципальный район, городское поселение 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 28 мая 2025 г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении исполнительного документа - обращение ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка повторно рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий. Для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

У судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства либо для дальнейшего применения мер принудительного исполнения только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение либо неисполнения должником решения суда.

При исполнении требований исполнительного документа, возлагающего обязанность совершить определенное действие, судебный пристав-исполнитель в соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не вправе давать оценку принятого муниципальным органом акту при повторном рассмотрении заявления ФИО1, а должен лишь убедиться, что повторное рассмотрение заявления взыскателя состоялось и было принято в предусмотренный судебным актом срок.

Учитывая, что должником в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю представлены доказательства, свидетельствующие о повторном рассмотрении заявления ФИО1, указанного в резолютивной части решения Камызякского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2024 г. и исполнительном документе, у судебного пристава отсутствовали основания для дальнейшего применения мер принудительного исполнения указанного решения.

Ссылка административного истца на судебное постановление по другому административном делу не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства, поскольку предметом рассмотрения не являлась проверка законности повторного отказа от 3 апреля 2025 г. ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №

Условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия), отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Е. Лаврова

Судьи областного суда

Н.Н. Берстнева

Д.Р. Хаирова