Дело № 2-207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (далее - ПАО «МОСОБЛБАНК») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого банком ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1170000 рублей сроком по 30 ноября 2033 года с уплатой за пользование денежными средствами 8,5% годовых в целях приобретения квартиры в общую совместную собственность заемщиками. Денежные средства предоставлены банком заемщикам ДД.ММ.ГГГГ согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчики взяли на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ залогодержателю (ПАО «МОСОБЛБАНК») была выдана закладная. С 21 мая 2015 года заемщики допускали просрочку по внесению платежей, нарушали график платежей, в связи с чем 16 мая 2018 года истцом в их адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, они были предупреждены о возможности обращения в суд с иском в случае непогашения задолженности в срок. Ответчики не отрицают сумму задолженности, но не предпринимают действий по ее погашению. По состоянию на 26 апреля 2019 года задолженность заемщиков составляет 900000 рублей, в том числе: сумма основного долга - 728905,77 рублей; сумма процентов - 137335,49 рублей; сумма неустойки - 33758,74 рублей. В связи с наличием задолженности по кредитному договору у заемщиков, неисполнения ими требования о досрочном погашении задолженности, истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчикам. Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости рыночная стоимость залогового имущества составляет 1100000 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 26 апреля 2019 года в размере 900000 рублей, из них: сумма основного долга -728905,77 рублей, сумма процентов - 137 335,49 рублей, сумма неустойки - 33758,74 рублей; проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 8,5% годовых, начисленных на сумму основного долга 728905,77 рублей за период с 26 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, назначение: жилое помещение, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 880000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 ноября 2019 года в размере 900000 рублей, в том числе: сумму основного долга - 728905,77 рублей, просроченные проценты - 151284,54 рублей, неустойку - 19809,69 рублей. В остальной части требования оставил без изменения. 

Определениями суда от 31 июля, 21 августа и 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены филиалы ПАО Сбербанк России, расположенные по адресам: 

<

адрес>, КБ «Ренессанс Кредит» ООО, ООО «СК «Согласие», АО «ДОМ.РФ», УПФР в г. Орске. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с размером заявленных требований, поскольку в расчете задолженности не указан платеж на сумму 429408 рублей 50 копеек - средства материнского капитала, направленные на погашение основного долга, а также отсутствуют платежи за 28 апреля, 28 мая, 30 июня, 28 июля, 03 сентября, 02 октября 2014 года, ноябрь 2014 года и за 04 июня 2019 года. Просрочки в уплате кредита и процентов допущены в связи с уходом заемщика ФИО2 в декрет, со снижением их доходов, а также закрытием представительства банка в Оренбургской области. Не оспаривал факты просрочки по возврату кредита более 30 дней, а также наличие просрочек по уплате задолженности более трех раз в течение двенадцати месяцев. Пояснил, что заемщики не вошли в график платежей по кредитному договору. Указал, что квартира, приобретенная на заемные денежные средства, является их единственным жильем. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, уважительных причин неявки суду не сообщила. 

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» ООО, ООО «СК Согласие», АО «ДОМ.РФ», УПФР в г. Орске, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 указанного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством, изменены на публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ПАО МОСОБЛБАНК).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит на сумму 1170000 рублей на срок по 30 ноября 2033 года с уплатой за пользование заемными денежными средствами 8,5% годовых в целях приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения: трехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1300000 рублей. Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в филиале № АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в г. Самаре, открытый на имя ФИО2 не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет. 

Заемщики согласно п.п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора обязались возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, а также уплатить неустойку при наличии. Осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора. 

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 10186 рублей. 

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Заемщики ФИО2, ФИО1 ознакомились с условиями договора, графиком платежей, информацией о представлении кредита по состоянию на дату заключения договора, были с ними согласны, о чем свидетельствуют их подписи в перечисленных документах. 

Кредит перечислен ответчикам в полном объеме в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Солидарные заемщики ФИО2, ФИО1 ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора в части сроков возврата сумм ежемесячных платежей и их размера, допустили просрочки платежей по кредиту, что следует из представленной выписки по счету, в связи с чем у них образовалась задолженность.

16 мая 2018 года в адрес заемщиков ФИО2, ФИО1 банком направлены требования о досрочном возврате кредита, выданного физическому лицу, в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления банком данного требования. Однако данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, кредит досрочно не возвращен.

Согласно представленному банком расчету задолженности по состоянию на 12 ноября 2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 900000 рублей, в том числе: сумма основного долга - 728905,77 рублей, просроченные проценты - 151284,54 рублей, неустойка - 930 867,29 рублей.

Судом проверен данный расчет, он соответствует установленным обстоятельствам дела, условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиками в судебном заседании, в связи с чем суд соглашается с размером задолженности, указанным истцом в расчете. Представленный расчет у суда сомнений не вызывает, поскольку данный расчет представлен и подписан лицом, обладающим право на его предоставление, а при составлении расчета, требования, предъявляемые к данному документу, не нарушены.

Доводы ответчиков, что при расчете задолженности банком не учтены платежи, которые вносились заемщиками в период нахождения закладной у ОАО «ДОМ.РФ», опровергаются материалами дела, поскольку согласно графику платежей, расчету задолженности, а также приложению к договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных от ДД.ММ.ГГГГ, остаток ссудной задолженности на момент передачи закладной от ОАО «АИЖК» ПАО МОСОБЛБАНК составлял 728905 рублей 77 копеек, что соответствует графику погашения кредита в части основного долга с учетом суммы материнского капитала, направленной на погашение кредита. Как пояснил ответчик в судебном заседании, платежи в ОАО «ДОМ.РФ» вносились им согласно графику. Кроме того, при расчете задолженности, в том числе по просроченным процентам, истцом учтены платежи, внесенные заемщиками в 2019 году. 

Доказательств иного размера задолженности при указанных обстоятельствах, ответчиками не представлено. 

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что имеются основания для перерасчета процентов по кредитному договору, поскольку в период действия кредитного договора наступил страховой случай, в связи с получением ФИО2 травмы глаза. Как следует из представленного ответчиками договора страхования ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СК «Согласие» страховым случаем по договору является факт предъявления выгодоприобретателем к страхователю требования о погашении кредита при недостаточности у выгодоприобретателя денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки и распределенных в порядке, предусмотренном законодательством об ипотеке, при условии, что данное событие отвечает требованиям, установленным п. 4.2 договора. По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № страховыми случаями являются гибель или повреждение застрахованного имущества в результате страховых рисков: пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, в результате конструктивных дефектов, падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, наезда, противоправных действий третьих лиц. Иных страховых случаев, в том числе связанных с личным страхованием заемщиков, данные договоры не предусматривают. Доказательств наличия договоров добровольного личного страхования заемщиков в период действия кредитного договора ответчиками в судебное заседание не представлено. 

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном и досрочном возврате сумы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при наличии следующих обстоятельств: а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету № на имя ФИО2 заемщиком допускались просрочки очередного ежемесячного платежа более 30 дней, а также допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем банком законно и обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 900000 рублей, в том числе: суммы основного долга - 728905,77 рублей, просроченные проценты - 151284,54 рублей, неустойка - 19809,69 рублей. Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно вышеуказанные суммы. 

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду ответчиками не представлено. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Принимая во внимание, что ответчиками на момент вынесения решения не исполнено требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, суд также находит обоснованным и подлежащими удовлетворению заявленные банком требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу банка процентов за пользование кредитными денежными средствами исходя из ставки 8,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения обязательства. Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями банка о взыскании указанных процентов, начиная с 26 апреля 2019 года, поскольку согласно представленному расчету задолженности, в том числе по просроченным процентам, их размер 151284,54 рубля рассчитан банком по состоянию на 12 ноября 2019 года. В связи с чем проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга должны начисляться, начиная с 13 ноября 2019 года.

Разрешая заявленные банком требования об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 1 статьи 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 

Право залога удостоверено закладной, которая зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (номер государственной регистрации №). 

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра недвижимости на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи закладных к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО МОСОБЛБАНК передало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» закладную от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем заемщикам направлено уведомление и указаны реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных № ОАО «АИЖК» передало ПАО МОСОБЛБАНК закладные, в том числе закладную от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога: трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 900000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась стоимость предмета залога, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «ТПП Оренбургской области» Т.Н.И.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное на 4 этаже 5 этажного дома по состоянию на 24 июня 2019 года составляет 1036000 рублей.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное заемщиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ответчиками ФИО1 и ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 828800 рублей (80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ). 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе по доводам стороны ответчиков при наличии которых обращение взыскания на предмет залога является недопустимым. 

Ссылка ответчиков на тяжелое материальное положение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, так как ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора и дальнейшего освобождения от ответственности за невыполнение обязательств. 

Доводы ответчиков, что спорная квартира является единственным жильем, в том числе их несовершеннолетних детей, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований банка, не имеют правового значения по делу, поскольку приобретенная на кредитные денежные средства недвижимость в виде квартиры является предметом ипотеки и нормы гражданского процессуального законодательства о невозможности обращения взыскания на единственное жилье в данном случае не подлежат применению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу банка солидарно, с учетом удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «МОСКОВСИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 12 ноября 2019 года в размере 900000 рублей, в том числе: сумма основного долга - 728905,77 рублей, просроченные проценты - 151284,54 рублей, неустойка - 19809,69 рублей 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» проценты за пользование кредитными денежными средствами, исходя из ставки 8,5% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга в период с 13 ноября 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве собственности: квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, назначение: жилое помещение, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 828800 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течением месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья подпись Т.В. Илясова