Дело № 2 - 507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 г. пос. Арбаж 

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гулиной Н.А., при секретаре Хорошавиной Ф.Е., с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО1 адвоката Важенина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка», о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском о взыскании со ФИО1 (далее - ответчик) задолженности по договору займа в размере 91526,13 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора займа № 

<

...> ФИО1 получила в сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Вятка» (далее - СКПК «Вятка», Займодавец) денежные средства в сумме 19000 рублей под 60 процентов годовых на срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.. В нарушение условий договора (п.п. 2.4., 2.7), статей 309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил обязательства по возврату задолженности. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> займодавец на основании договора цессии № 

<

...> уступил право требования по договору займа № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 91526,13 рублей. Согласно договору цессии новым займодавцем является ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа и требование о погашении задолженности в десятидневный срок. Ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 91526,13 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 91526,13 рублей.

Истец ФИО2, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Важенин В.П. в судебном заседании требования истца признали в части основного долга в сумме 19 000 рублей, в части процентов в сумме 42722,19 рубля. В остальной части исковые требования ответчик и ее представитель не признали, просили снизить сумму неустойки.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя Важенина В.П., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если это не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом установлено: Между СКПК «Вятка» и ответчиком ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор займа, в соответствии с которым СКПК «Вятка» (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 19000 рублей на срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Согласно договору ответчик ФИО1 обязалась возвратить займ в обусловленный срок, в случае просрочки оплатить один процент от суммы за каждый день просрочки платежа, оплачивать проценты из расчета 60 процентов годовых ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчиком нарушена обязанность, возвратить сумму займа в размере 19000 рублей до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также обязанность ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом и оплатить пени за просрочку возврата суммы займа, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

СКПК «Вятка» в 2015 и 2017 годах направлялись письма с требованием о возврате займа и оплате процентов за его пользование.

<

ДД.ММ.ГГГГ> СКПК «Вятка» и истец заключили договор № 

<

...> уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым СКПК «Вятка» (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял права (требования) по договору займа № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между СКПК «Вятка» и ответчиком, на сумму 91526,13 рублей. (л.д. 10)

В соответствии с представленным истцом расчетом, соответствующим условиям договора займа, сумма невыплаченного займа составляет 19 000 рублей, процентов - 42 722,19 рубля, пени - 29 803,94 рубля. (л.д. 7) 

Учитывая, что к истцу перешло право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору (СКПК «Вятка»), суд признает исковые требования обоснованными и соответствующими положениям статей 282, 284, 286, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Вместе с тем, суд находит заявленный размер неустойки в сумме 29 803,94 рубля несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что к моменту заключения договора цессии соотношение сумм неустойки (29 803,94 рубля) и основного долга (19000 рублей) свидетельствовало о существенном превышении размера неустойки над суммой основного долга. Также суд усматривает недобросовестность действий первоначального кредитора (СКПК «Вятка») по принятию мер по взысканию задолженности, поскольку денежные средства СКПК «Вятка» передал ответчику на срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, иск о взыскании задолженности поступил в суд 12.09.2018 г., то есть более чем через три года после окончания срока, на который был выдан займ. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 71722 рубля 19 копеек, в том числе основной долг - 19000 рублей, проценты за пользование займом - 42722 рубля 19 копеек, пени - 10000 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 19803 рубля 94 копейки истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2945 рублей 78 копеек.

Истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Арбажский муниципальный район Кировской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 71722 рубля 19 копеек задолженности по договору займа № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе 19000 рублей 00 копеек - суммы займа, 42722 рубля 19 копеек - процентов за пользование займом по состоянию на 28.06.2018г., 10 000 рублей 00 копеек - пени по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 19803 рубля 94 копейки отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Арбажский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 2945 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2018 г.

Судья Н.А. Гулина