Дело № 2-248/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 04 июля 2024 года

Тверской области

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой И.С.,

с участием: истца - судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество, 

установил:

судебный пристав – исполнитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 обратилась в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об обращении взыскания на принадлежащие должнику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ......., общая площадь ...... кв.м., кадастровый ....., и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью ...... кв.м., с кадастровым номером ....., расположенное по адресу: ........ Свои требования истец мотивирует тем, что в производстве ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № 31920/23/69021-ИП, возбужденное 30.05.2023 в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей: В.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и В.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрированы вышеуказанные земельный участок и жилое здание (доля в праве - 1/4). По состоянию на 25.04.2024 задолженность ФИО5 по алиментам составляет 312049,78 руб. Требования исполнительного документа должником не исполняются, долг не погашен, выплаты по алиментам производятся должником несоразмерно решению суда, движимое имущество за должником не зарегистрировано, в связи с чем следует обратить взыскание на принадлежащие должнику доли в праве на земельный участок и объект недвижимости. В соответствии со ст. 255 ГК РФ судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания на долю недвижимого имущества, принадлежащую должнику на праве собственности.

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, и просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что доля должника в недвижимом имуществе выделена в натуре быть не может, поскольку ФИО2 устно отказалась от выдела доли должника в натуре. Ответчику не предлагали продать принадлежащую ему долю в праве на земельный участок и жилой дом. Ей известно, что один из собственников спорных жилого дома и земельного участка является несовершеннолетним. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом, пояснила, что в настоящее время свою долю в праве собственности на земельный участок и жилой дома по адресу: ......., она подарила ФИО3 Сособственниками указанного имущества также являются: должник ФИО5 (доля в праве – 1/4), дочь ФИО6 (до вступления в брак ФИО7) Е.С. и дочь В.Д.Д., которая на сегодняшний день является несовершеннолетней. Ранее она устно обращалась к ответчику ФИО5 и хотела выкупить у него принадлежащую ему долю в праве на земельный участок и жилой дом, он устно согласился, однако никаких действий не предпринял. Полагает, что выделить долю должника в натуре в указанном недвижимом имуществе невозможно, против выдела его доли она, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, возражает. Кроме того, она намерена провести исследование об оценке жилого и дома и земельного участка с целью дальнейшего выкупа доли должника в них, полагает, что стоимость недвижимого имущества может быть значительно ниже той, которая указана в кадастровых паспортах этих объектов. Как законный представитель несовершеннолетнего сособственника В.Д.Д. в органы опеки для получения предварительного разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли должника она обращалась перед судебным заседанием, однако ей сообщили о необходимости представления им запроса из суда, какого именно, не указали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, возражений на иск не представила.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что не возражает против выдела доли должника в натуре в спорном земельном участке и жилом доме.

При отсутствии возражений участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ее представителя ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 ФЗ-№ 229 ФЗ).

В силу ч. 4 вышеуказанного закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Правом заявлять в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа сери ФС № 045378214, выданного 22.05.2023 Нелидовским межрайонным судом Тверской области по делу № 2-119/2023 от 09.05.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 31920/23/69021-ИП, предметом исполнения которого является изменение порядка и размера взыскания алиментов, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 01.10.2021 с 1/3 части заработка и (или) иного дохода на твердую денежную сумму в размере 7027,50 руб. на каждого ребенка, что составляет на каждого ребенка 1/2 долю (или 50%) прожиточного минимума в Тверской области, установленного постановлением Правительства Тверской области от 21.12.2022 № 750-пп на 2023 год, ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до достижения детей совершеннолетия, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, установленного для детей в Тверской области, в пользу ФИО2 в отношении должника ФИО5

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 произведен расчет задолженности ответчика по алиментам, размер которой составляет на 09.06.2023 сумму в размере 197204,09 руб., на 21.06.2024 – 120200,80 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для уточнения местонахождения должника, получения им доходов, и установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

Согласно ответу № 1105839969 от 27.01.2023, поступившему из подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником, не имеется.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена информация из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.06.2023 № КУВИ-001/2023-133175759 о наличии объектов недвижимости, зарегистрированных за должником ФИО5, а именно: 1/4 доля в праве долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью ...... кв.м., с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: .......; 1/4 доля в праве долевой собственности на жилой дом, площадью ...... кв.м., с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: ........

Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены запреты на регистрационные действия на имущество должника ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2023-133175759 от 08.06.2023.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению у ответчика ФИО5 имущества и доходов, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа, однако положительных результатов не достигнуто.

Материалами дела подтверждается, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик не является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером ..... и жилого дома с кадастровым номером ....., расположенных по адресу:........ 

Объекты по состоянию на 29.05.2024 находились в общей долевой собственности должника ФИО5 (1/4 доля в праве), взыскателя ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве) и несовершеннолетней В.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ. (1/4 доля в праве).

Закон об исполнительном производстве не содержит специальных норм, регулирующих порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. 

Указанные нормы содержатся в ст. 255 ГК РФ, которой урегулирован детальный порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. В частности, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности могут проводиться только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли.

Таким образом, данная норма с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимое имущество возможно только после предъявления к должнику требования о продаже своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на имущество реализуется без проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 250 ГК РФ публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. 

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Если участником долевой собственности на недвижимое имущество является несовершеннолетний, ему, как и другим собственникам, при отчуждении доли в праве общей собственности одним из сособственников, принадлежит преимущественное право покупки продаваемой доли.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 37 ГК РФ запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение ряда юридически значимых действий, в том числе на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Отказ от имени несовершеннолетнего от преимущественного права покупки уменьшает объем прав, принадлежащих несовершеннолетнему.

Следовательно, отказ подопечного от покупки относится к сделкам, на совершение которых в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Невыполнение указанного требования закона может повлечь существенное нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей долей собственности.

Из материалов дела следует, что сособственник земельного участка и жилого дома ФИО8 заявила об отказе от права преимущественной покупки доли земельного участка и жилого дома должника ФИО5, при этом, сведения о наличии (отсутствии) у нее возражений относительно выдела доли должника в натуре, суду не представлено.

Кроме того, взыскатель ФИО2, являясь также законным представителем сособственника земельного участка и жилого дома В.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании подтвердила о возможности приобретения доли должника ФИО5 в счет уплаты задолженности по алиментам или оформлении ее надлежащим образом после проведения собственной оценки спорной недвижимости. При этом указала, что она возражает против выдела доли должника в натуре, считает выдел невозможным, согласие органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетней от преимущественного права покупки у нее отсутствует. 

Указание представителем третьих лиц ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании о том, что она не возражает против выдела доли должника в натуре в спорном земельном участке и жилом доме, не может быть принято во внимание, поскольку представитель не может иметь собственной, отличной от позиции своих доверителей, позиции по делу. 

Наличие вышеуказанного волеизъявления сторон, как участников долевой собственности, противоречит исковым требованиям об обращении взыскания на долю должника, поскольку такое исковое требование возможно только при наличии отказа всех участников долевой собственности от приобретения доли должника. Устный отказ должника от своего права собственности на долю жилого дома и земельного участка не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. При этом, расходы по оформлению таких сделок могут быть оплачены любой из сторон договора по взаимному соглашению. 

Судом также обращается внимание на то, что должник ФИО5, кроме 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, никакого иного жилого помещения ни в собственности, ни в ином владении не имеет. Документов, подтверждающих право ФИО5 на проживание и пользование жилым домом по адресу: ......., суду не представлено.

Согласно ответу на запрос суда из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Нелидовский» от 29.05.2024 № 11/752 ФИО5 с 15.05.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ........ Из копии ответа Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Нелидовский» от 28.08.2023 № 1125 ФИО5 с 15.05.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ........ Суд принимает во внимание те сведения о регистрации ответчика, которые получены из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Нелидовский» от 29.05.2024 № 11/752, в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Доказательств того, что другим сособственникам спорного имущества в установленном законом порядке было предложено приобрести долю должника, и они от этого отказались, представленные материалы дела не содержат, предварительное разрешение органа опеки и попечительства на отказ от покупки доли должника со стороны законного представителя несовершеннолетнего сособственника В.Д.Д.ДД.ММ.ГГГГр., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на недвижимое имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, правовых оснований удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2024.

Судья М.М. Ковалёва