ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 25 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хмелькова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ... края, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, а также дважды незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

**, около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности с координатами .... в районе ... ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, поднял с участка земли ранее заказанное в интернет-магазине и оплаченное путем перечисления денежных средств через киви терминал наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,353г, что составляет значительный размер, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство, после чего незаконно хранил при себе в одежде указанное наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,353г, что составляет значительный размер, с момента незаконного приобретения и до изъятия у него данного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут ** в помещении ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: ...

Кроме того, ** ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: ... наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 79г, что составляет значительный размер до обнаружения и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ** в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ** ФИО1 показал, что с ** года употребляет наркотическое средство «скорость». ** он через своего знакомого Ш.А.А. заказал для себя данное наркотическое средство. ** около 17 часов 00 минут он и Ш.А.А. направились за наркотическим средством в район .... По фотографии, которую ему показал Ш.А.А., он нашел дерево, под которым был сверток, обмотанный изолентой синего цвета с веществом белого цвета внутри. Он открыл пакет, убедился, что в нем наркотик, и положил его в карман своей куртки. Когда они шли обратно, то в районе строения ... к ним подошли двое сотрудников полиции, один из которых спросил, употребляют ли они наркотические вещества. Он ответил, что употребляет. Сотрудники полиции повезли их в здание ОНК, где в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил выдать находящиеся при нем запрещенные предметы, на что он выдал наркотическое средство «скорость». Также у него были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, а также образец буккального эпителия. Был составлен протокол, с которым он знакомился, подписал его. Все изъятое было упаковано и опечатано. Наркотики он хранил для личного употребления. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.31-34).

В ходе допроса ** ФИО1 показал, что ** около 15 часов 00 минут пришел в гости к Ш.А.А., где решил заказать через приложение «телеграмм» наркотик «скорость». Со своего телефона он не мог это сделать, так как на нем нет выхода в интернет. Он попросил у Ш.А.А. его телефон «Алкатель», чтобы зайти в интернет. Тот согласился и передал ему телефон, после чего он через приложение «телеграмм» заказал наркотик «скорость». Продавец указал данные киви-кошелька для оплаты в сумме 1000 рублей. Он попросил Ш.А.А. с банковской карты произвести оплату на этот киви кошелёк, якобы для покупки вещи. Ш.А.А. оплатил его заказ со своей банковской карты на сумму 1000 рублей, после чего на телефон пришел адрес месторасположения наркотика в районе ... и фотография с деревом. Он запомнил изображение на фото, после чего удалил переписку в приложении «Телеграмм» и предложил Ш.А.А. прогуляться по улице. Затем они пошли в район .... По пути он Ш.А.А. сказал, что с его сотового телефона заказал себе наркотик, который расположен в районе моста. После задержания сотрудниками полиции они с Ш.А.А. договорились о показаниях, которые будут давать. В связи с этим ранее он давал ложные показания. (т.1 л.д.194-196).

В ходе очной ставки со свидетелем Ш.А.А. ** ФИО1 дал те же показания, что и при допросе **, с которыми свидетель Ш.А.А. согласился (т.1 л.д.220-223).

В ходе проверки его показаний на месте ** ФИО1 указал участок местности с координатами ... в районе ..., где он приобрел наркотическое средство «скорость», а также место у строения ..., где он и Ш.А.А. были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.208-210).

При допросе ** ФИО1 показал, что примерно раз в месяц употребляет наркотическое средство гашишное масло, которое изготавливает сам путем сбора конопли в ..., дальнейшего замачивания в растворителе и последующего выпаривания. Около двух или трех месяцев назад он в указанном поселке собрал пакет растения конопля для дальнейшего изготовления наркотика с целью личного употребления. Пакет с коноплей он принес домой, поставил в шкаф. Затем он несколько раз из нее изготавливал для себя гашишное масло. ** около 22 часов 00 минут он поругался со своей сожительницей О.Е.А., и та вызвала сотрудников полиции, которые прошли в комнату. Шкаф с левой стороны при входе был открыт. Один из сотрудников полиции, стоя возле шкафа, спросил его, имеются ли в комнате предметы, запрещенные к обороту. Он сказал, что у него имеется конопля. Он уверен, что сотрудник полиции почувствовал запах конопли. Он достал из шкафа пакет черного цвета с коноплей. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия и изъяли данный пакет. Далее он был доставлен в ОНК, где был проведен его личный досмотр, изъяты смывы с ладоней рук. Изъятое было упаковано и опечатано. Когда он хранил наркотическое вещество, то понимал, что совершает преступление. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.123-125).

При предъявлении ему ** обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 вину признал полностью, ранее данные показания подтвердил (т.1 л.д.241-244).

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил с учетом тех пояснений, что давал на следствии.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере ** кроме его собственных признательных показаний подтверждается следующей совокупностью доказательств.

С согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Ш.А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ** он давал показания, которые идентичны показаниям ФИО1 от **. Кроме того он сообщал, что в здании ОНК был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Алкотель», а также отобраны смывы с ладоней и пальцев его рук, образец буккального эпителия (т.1 л.д.37-39).

В ходе допроса, а также очной ставки с ФИО1, проведенных **, Ш.А.А. ранее данные показания не подтвердил. Ранее он сообщал, что ФИО1 ** попросил его заказать для него наркотик, так как испугался и хотел помочь своему другу. После задержания они договорились, что будут давать такие показания. На самом деле ** около 15 часов 00 минут ФИО1 пришел к нему в гости и в процессе общения попросил телефон, чтобы зайти в интернет. Он передал тому сотовый телефон. Через некоторое время ФИО1 вернул его и попросил с банковской карты произвести оплату на киви-кошелёк для покупки каких-то вещей. Он согласился. Затем ФИО1 предложил прогуляться, и они пошли в район .... По пути ФИО1 сказал, что с его сотового телефона через приложение «телеграмм» заказал себе наркотик «скорость». Он пошел с ним за компанию, без какой-либо цели. В районе моста ФИО1 обнаружил и поднял сверток с наркотиком, после чего он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.214-216, 220-223).

По показаниям свидетеля Т.Э.В., оперуполномоченного ОНК УМВД России по Ангарскому городскому округу ** около 17 часов 05 минут около строения ... им были задержаны ФИО1 и Ш.А.А.. По их внешнему виду у него возникло подозрение, что они находятся в состоянии опьянения. ФИО1 при задержании пояснил, что потребляет наркотическое средство «скорость». Согласно п.п. 13, 16 ст. 13 ФЗ «О полиции», п. 3 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ ФИО1 и Ш.А.А. были доставлены в ОНК, где был проведен их личный досмотр с участием понятых. ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы. ФИО1 сообщил, что имеет при себе наркотик «скорость» для личного потребления. Затем из правого кармана куртки ФИО1 был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Также были получены смывы с ладоней рук ФИО1 и образец его буккального эпителия. Далее аналогично был произведен личный досмотр Ш.А.А., у которого ничего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.46-48).

В рапорте от ** (т.1 л.д.4) оперуполномоченный Т.Э.В. также указывал, что ФИО1 и Ш.А.А. были доставлены в отдел полиции, поскольку установлено наличие у них признаков опьянения: расширение зрачков, резкие движения, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства согласуются с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** (т.2 л.д.20), которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

По протоколу от ** (т.1 л.д.6-7) оперуполномоченным Т.Э.В. в присутствии понятых Ф.А.А. и С.С.А. в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут проведен личный досмотр ФИО1, который перед началом досмотра заявил о том, что имеет при себе наркотическое средство «скорость» в правом кармане куртки. Затем у него был изъят полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Также у ФИО1 получены смывы с ладоней рук и образец буккального эпителия. Изъятое упаковано и опечатано. В дальнейшем данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.52-54, 60).

Содержание протокола личного досмотра подтверждается показаниями понятых Ф.А.А. и С.С.А. (т.1 л.д.168-170, 171-173).

Согласно справке об исследовании № от ** (т.1 л.д.17) вещество, изъятое у ФИО1 **, содержит наркотическое средство- производное N- метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), масса которого составляет 0,353г. В ходе исследования израсходовано 0,002г вещества.

По заключению физико-химической экспертизы № от ** (т.1 л.д.67-73) представленное вещество содержит наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), масса которого составляет 0,351г. Согласно справке об исследовании № от ** первоначальная масса вещества составляла 0, 353г.

Вина ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере ** кроме его собственных признательных показаний подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По показаниям свидетеля О.Е.А. ФИО1 является ее сожителем в течение 9 лет. С конца лета ** года он стал периодически употреблять наркотики растительного происхождения. Иногда из-за этого у них происходили конфликты. ** в вечернее время около 22 часов 00 минут между нею и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, во время которого она вызвала сотрудников полиции. По приезду она запустила их в квартиру. При входе в квартиру слева расположен шкаф, который был открыт. Сотрудники полиции опросили её. Один из них был у шкафа и спросил у ФИО1, имеются ли дома запрещенные предметы, на что тот пояснил, что у него в шкафу находится пакет с коноплей, и указал на черный полимерный пакет. Она впервые увидела его в шкафу **. Затем приехали другие сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, изъяли пакет с коноплей. ФИО1 характеризует как доброго, ответственного и отзывчивого человека (т.1 л.д.152-153, 227-229).

По показаниям свидетеля И.С.С., полицейского ОРППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу ** в 21 час 25 минут он, находясь совместно с К.А.А. на суточном дежурстве, принял сообщение о том, что в квартире по адресу: ... происходит семейный скандал и дебош. Они незамедлительно проследовали по указанному адресу. Дверь открыла О.Е.А., которая пояснила, что её сожитель ФИО1 словесно угрожает ей физической расправой. ФИО1 находился там же. В ходе беседы с О.Е.А. он почувствовал резкий запах ацетона. В открытом встроенном шкафу около входной двери был полимерный пакет черного цвета с растительной массой внутри и характерным запахом. Он спросил, кому принадлежит данный пакет. ФИО1 ответил, что это его пакет и внутри находится конопля. Он сообщил об этом в дежурную часть, после чего прибыла следственно-оперативная группа (т.1 л.д.205-206).

Согласно протоколу от ** (т.1 л.д.101-105) в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с растительным веществом, имеющим характерный запах растения конопля. Изъятое упаковано и опечатано, после чего было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.1 л.д.129-131).

Обстоятельства изъятия указанного пакета с растительной массой подтверждаются показаниями понятых Б.Н.Н. и А.А.А. (т.1 л.д.174-176, 197-199).

Согласно справке об исследовании № от ** (т.1 л.д.112-113) представленная на исследование растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия **, является наркотическим средством- каннабис (марихуана), масса которой составила 79г. В ходе исследования израсходовано 2г вещества.

По заключению физико-химической экспертизы № от ** (т.1 л.д.143-148) представленная на исследование растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которой составила 77г. Первоначальная масса вещества согласно справке об исследовании № от ** составляла 79 г.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки эпизодического пагубного употребления каннабиноидов и психостимуляторов. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему правонарушений, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как лицо, эпизодически употребляющее каннабиноиды и психостимуляторы, но в настоящее время, не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, ФИО1 не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д.161-162).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступлений так, как они изложены в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись достаточно стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ш.А.А., Т.Э.В., Ф.А.А., С.С.А., О.Е.А., И.С.С., Б.Н.Н. и А.А.А. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. При наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ, были оглашены показания данных свидетелей, с которыми ФИО1 согласился. Оснований к самооговору у ФИО1 не установлено. В судебном заседании подсудимый пояснил причины, по которым давал неточные показания на начальной стадии предварительного следствия. Суд соглашается с убедительностью данных доводов, поскольку показания подсудимого нашли подтверждение в совокупности других доказательств.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Сомнений относительно причастности ФИО1 к совершению преступлений у суда не имеется. Она подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей Ш.А.А., Т.Э.В., О.Е.А. и И.С.С., протоколом личного досмотра от **.

Доставление и последующий личный досмотр ФИО1 ** проведены сотрудниками полиции с соблюдением требований Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, а также положений КоАП РФ при наличии признаков совершения ФИО1 административного правонарушения. Установленные в судебном заседании обстоятельства уголовного дела подтверждают обоснованность имевшегося у Т.Э.В. подозрения о совершении ФИО1 административного правонарушения, что в дальнейшем было подтверждено проведенным медицинским освидетельствованием на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 как **, так и ** не скрывал факт наличия у него наркотического средства, а выдал его по первому требованию, не исключает его уголовной ответственности, поскольку выдача наркотического средства происходила по требованию сотрудников полиции, когда ФИО1 из обстановки происходящего было очевидно, что наркотические средства будут обнаружены и изъяты у него. Вместе с тем, поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подлежит учету при назначении ему наказания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» значительный размер наркотического средства каннабис (марихуана) составляет от 6 до 100г, значительный размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных составляет от 0,2 до 1г.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по преступлению от ** по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по преступлению от ** по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, по которому органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.19).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного, наличие малолетнего ребенка у виновного, чистосердечные признания, в качестве которых суд расценивает объяснения от ** и ** (л.д.11, 97-98) (п.п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для признания таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершения преступления от ** в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа судом не установлено с учетом сведений о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного законного источника дохода.

Поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу также не имеется.

Факт выплаты защитнику вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи, документально не подтвержден. В связи с этим суд считает необходимым оставить заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимого без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Наркотическое средство, упаковку, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 и Ш.А.А., контрольные ватные тампоны, образцы буккального эпителия ФИО1 и Ш.А.А. необходимо уничтожить; сотовый телефон необходимо вернуть свидетелю Ш.А.А. по принадлежности.

Иные документы, именуемые в уголовном деле вещественными доказательствами, не обладают признаками, указанными в ст. 81 УПК РФ, и не являются таковыми. Соответствующие документы подлежат хранению в материалах дела в качестве иных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ и назначив ему наказание за каждое из преступлений в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- наркотическое средство, упаковку, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 и Ш.А.А., контрольные ватные тампоны, образцы буккального эпителия ФИО1 и Ш.А.А., хранящиеся на складе хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – уничтожить;

- сотовый телефон, хранящийся на складе хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – вернуть свидетелю Ш.А.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев 

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2020г. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (№) Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев