Дело №2-5973/2018

24RS0048-01-2018-003089-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Советский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Жибчук О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований к ООО «СК «Согласие», ФИО3 требуя взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 336 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за дубликат экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 25 425 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2017 года в г.Сосновоборске Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем – ФИО3 в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 29.11.2016г. по 28.11.2017г. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 05.05.2017 года по 04.05.2018 года. 17.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, в ответ на которую ответчик выдал направление на СТО. Не согласившись с действиями ответчика, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в ответ на которую страховая компания произвела указанную страховую выплату. Поскольку страховая компания произвела страховую выплату с нарушением сроков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска между ФИО1 и ФИО3 заключено мировое соглашение. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.09.2018 года заявленные требования к ООО «СК «Согласие» поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 13.07.2018 года, исковые требования к ООО «СК «Согласие» просил рассмотреть по усмотрению суда. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Сланбек Азизу, действующая на основании доверенности от 25.05.2018 года в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п.«б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 17.09.2017 года в 

<

адрес> края, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 29.11.2016 года по 28.11.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 05.05.2017 года по 04.05.2018 года.

Как следует из материала об административном правонарушении, в нарушение п.8.8. ПДД управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не уступила дорогу встречному транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

17.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

17.10.2017 года от ФИО4 также было подано заявления на проведение дополнительного осмотра ТС истца.

18.10.2017 года автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра ТС истца №416532/17-Пр-1.

01.11.2017 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО4 уведомление о подготовке направления на ремонт ТС истца по заявленному событию на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 ОСАГО, находящегося по адресу: 

<

адрес> (по месту жительства ФИО9)

Не согласившись с предложением страховой компании, истец организовал независимую экспертизу, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 679 716 рублей.

15.01.2018 года от представителя истца в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия вх. №1179 о несогласии на ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания по направлению Страховщика, а также просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 260 000 рублей, расходы на претензию в размере 5 000 рублей.

21.01.2018 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО13 исх. №660082-01ГУБ ответное письмо, в котором сообщило о положительном решении о смене формы возмещения путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет.

31.01.2018 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №27573 от 31.01.2018 года.

25.09.2018 года на основании определения Советского районного суда г.Красноярска, между ФИО1 и ФИО3 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: «…..Стороны настоящего Соглашения признают, что общий долг Ответчика ФИО3 перед ФИО1 в рамках вышеуказанного дела составляет 371 631 рублей из расчета: 279 716 рублей – стоимость ремонта ТС; 66 091 рублей – УТС; 399 рублей – стоимость телеграммы; 25 425 рублей – судебные расходы (из расчета 50 850 рублей / 2, то есть половина от заявленных в исковом заявлении к двум ответчикам)».

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

17.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое 01.11.2017 года ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выдало направление на СТО, 15.01.2018 года от представителя истца в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия вх. № 1179 о несогласии на ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания по направлению Страховщика, а также просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

31.01.2018 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №27573 от 31.01.2018 года.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 209 303,89 рублей, 

за период: с 09.11.2017 года по 31.01.2018 года, из расчета: 400 000 рублей х 1% х 84 дней = 336 000 рублей; 

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.01.2018 года, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.01.2018 года, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.01.2018 года, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 09.02.2018 года, расходы за изготовление копий в размере 3 450 рублей, что подтверждается квитанцией от 3 450 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей. 

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 425 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей

Как следует из представленного текста мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО8, утвержденного судом, стороны договорились, что в сумму 260 000 рублей входит: 279 716 рублей – стоимость ремонта ТС; 66 091 рублей – УТС; 399 рублей – стоимость телеграммы; 25 425 рублей – судебные расходы (из расчета 50 850 рублей / 2, то есть половина от заявленных в исковом заявлении к двум ответчикам). 

Принимая во внимание, что истец согласовал выплату судебных расходов в размере 25 425 рублей, в стоимость которых входит оказание услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов по проведению экспертизы, составления искового заявления, представления интересов в суде, копированию материалов, суд полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности, сложности, справедливости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов в данной части следует отказать. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 1 250 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, всего 28 700 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов по проведению экспертизы, составления искового заявления, представления интересов в суде, копированию материалов – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.