Дело № 12-543/2018

Санкт-Петербург 23 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 ФИО2 по делу об административном правонарушении №5-481/2018-65 от 01.08.2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 ФИО2 по делу об административном правонарушении №5-481/2018-65 от 01.08.2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью СУ №65, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из жалобы следует, что фактически осуществляемым видом деятельности ИП ФИО1 является 47.79 торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, которая производится путем заключения с физическими лицами договоров комиссии на реализацию товаров бывших в употреблении. Клиент обращается в комиссионный магазин с предложением принять товар бывший в употреблении на реализацию, приемщик товаров бывших в употреблении с учетом состояния товара согласовывает с клиентом стоимость реализации, поясняет основные условия договора комиссии, права и обязанности сторон. В дальнейшем составляется договор комиссии, клиент знакомится с содержанием и подписывает договор. Реализация товаров бывших в употреблении начинает осуществляться незамедлительно, с момента заключения договора комиссии (осуществляется предпродажная подготовка, выкладка информации о товаре на сайт, выкладка товара на витрину, при наличии свободного места). Срок, указанный в договоре комиссии отражает договоренности сторон по обязательствам комиссионного магазина перед клиентами по реализации товара. По истечении срока договора комиссии, в случае, если клиентом не предприняты действия по пролонгации договора комиссии, а товар не удается реализовать, товар переходит на платное хранение к комиссионному магазину. Данная мера применяется комиссионным магазином для стимулирования клиентов своевременно получать назад нереализованный товар, с целью недопущения захламления помещения комиссионного магазина. Договор комиссии считается исполненным в момент реализации товара, переданного на комиссию, по договору розничной купли-продажи в соответствии со cт. 492, 493 ГК РФ для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Документом, подтверждающим факт реализации является товарный чек. В договорах комиссии, заключаемых ИП ФИО1, оговорено определение конкретных действий комиссионера, а именно: совершить действие по реализации товара за определенную сторонами сумму. Тогда как для договора, заключенного в соответствии с положениями ФЗ «о ломбардах» характерны иные условия, которые являются существенными условиями договора: срок хранения, размер вознаграждения за хранение, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок возврата займа. Таким образом, договора, заключаемые ИП ФИО1, являются типовыми договорами комиссии, отвечают всем требованиям действующего законодательства РФ, поскольку в них оговорены конкретные действия комиссионера, а именно совершать действия по реализации товара за определенную сумму (комиссию). Заключенные между ИП ФИО1 и гражданами договора комиссии никем в установленном порядке не оспорены, не признаны судом не действительными, в том числе, как притворные сделки на основании ст. 170 ГК РФ. ФИО1 зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель. Действия ИП ФИО1 не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, в связи с тем, что положения Федеральных законов от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах", от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к правоотношениям, возникающим в результате деятельности индивидуальных предпринимателей не применяются, в части противоречащей ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014)" О потребительском кредите (займе)", а правильность данного вывода, подтверждается в том числе наличием в особенной части КоАП РФ, наряду со ст. 14.56 иных специальных норм: ст. 15.26.1. «Нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности», ст. 15.26.2. «Нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации». Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит данных, свидетельствующих о нарушении положений ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ч. 1 ст.2, п. 2.1 ст. 3 ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и об осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов без государственной регистрации в качестве микрофинансовой организации. Постановление отражает позицию прокурора о якобы имевших место нарушениях ФЗ от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах». 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1 

В судебное заседание явился помощник прокурора Медведев А.С., который пояснил, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав помощника прокурора Медведева А.С., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 01.08.2018 года законным и обоснованным. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) в том числе индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 вышеназванного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга на основании рапорта помощника прокурора Кировского района СПб ФИО3 проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 соблюдения требований законодательства в сфере предоставления займов физическим лицам. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> установлено, что ИП ФИО1 под видом магазина по продаже бывших в употреблении товаров, осуществляет деятельность с признаками профессиональной деятельности по выдаче займов в отсутствии статуса некредитной финансовой организации в нарушении требований ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе). 

В результате проведенной прокурорской проверки было установлено, что ИП ФИО1 рамках ведения предпринимательской деятельности вступает с гражданами в договорные отношения, именуемые им комиссионными.

Договоры, заключаемые с потребителями, являются типовыми и содержат одинаковые для всех условия, за исключением цены реализации товара, размеров комиссионного вознаграждения и расходов по реализации товара, подлежащих возмещению комиссионеру при досрочном расторжении договора по инициативе комитента. 

Прокуратурой выборочно проверены, а затем приобщены к материалам дела копии договоров комиссии, заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров комиссионер принял на себя обязательство по поручению обратившихся к нему граждан (комитентов) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитентов сделки по реализации нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего комитентам на праве собственности.

В пункте 4.2 договоров стороны достигли соглашения о том, что выплата денег комитенту за проданный товар производится в течение трех календарных дней с момента продажи или в иной срок, установленный по соглашению сторон. Выплата производится после предъявления комитентом копии договора и паспорта, удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

Принимая во внимание, что сторонами сделок являлись граждане, к отношениям с ними подлежат применению Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 года N 569 (далее по тексту - Правила).

Пункт 33 Правил устанавливает, что деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее, чем на третий день после продажи товара.

Выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента. 

При таком положении в силу существа договора комиссии обязательство комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества. 

Несмотря на это, лица, которые прибегали к услугам ИП ФИО1 получали денежные средства за переданные на комиссию вещи уже в момент заключения комиссионной сделки, а не после реализации этих вещей покупателям, товар при этом хранился на складе, к продаже не предъявлялся, что подтвердила в своих письменных объяснениях ФИО8, работающая кассиром-оценщиком в комиссионном магазине «Победа» ИП ФИО1, имеющая доверенность от ИП ФИО1 на заключение договоров комиссии, которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

В пункте 2.2 договоров на комитентов возложена обязанность в случае досрочного расторжения договора комиссии по их инициативе возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения (проведение диагностики, предпродажная подготовка, выкладка товара на витрине магазина, размещение предложения о продаже товара в сети Интернет, проведение презентации товара потенциальным покупателям) денежные средства размер которых либо равен цене самого товара, либо ее превышает на сумму комиссионного вознаграждения, указанную в пункте 4.1. 

Указанные условия договоров с учетом отмеченных особенностей принятия товара на комиссионную продажу позволяют сделать вывод, что ИП ФИО1 авансировал комитентов, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на комиссию имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом комиссионного вознаграждения. 

Кроме того, в договор включены положения, касающиеся возмездного хранения вещи, неполученной комитентом по истечении срока договора комиссии. В пункте 2.3 указано, что если комитент не забрал нереализованный товар по истечении срока договора, то он переходит на возмездное хранение к комиссионеру на срок 10 календарных дней с выплатой ему соответствующего вознаграждения. 

В случае, если спустя 10 календарных дней с момента окончания срока договора комитент не получил непроданный товар, то он считается невостребованным и комиссионер может им распорядиться по своему усмотрению (пункт 2.4). 

Однако правила о последствиях невостребованности вещи, равно как и условия об авансировании реализации комиссионной вещи не характерны для договора комиссии и не отвечают его правовой природе.

Таким образом, в ходе проведения проверки прокуратурой Кировского района СПб и мировым судьей, которые оценив указанные условия договора и фактически сложившиеся отношения между ИП ФИО1 и гражданами, воспользовавшимися его услугами, следан верный вывод о том, что ИП ФИО1 под видом комиссионной деятельности осуществляет систематическую деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей, которая урегулирована Федеральным законом от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. 

В силу частей 2 и 3 той же статьи договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 данного Закона по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Изложенные законоположения в совокупности с установленными обстоятельствами дела указывают на то, что ИП ФИО1 договорами комиссии пытался скрыть отношения, возникающие из ломбардной деятельности, а именно деятельности по предоставлению краткосрочных потребительских займов под залог имущества.

Правом на осуществление такого рода деятельности в силу части 1 статьи 2 Закона N 176-ФЗ и статьи 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральной банке Российской Федерации (Банке России)" обладают лишь специализированные юридические лица - некредитные финансовые организации. Как видно, индивидуальные предприниматели в круг таких лиц не входят.

Следовательно, ИП ФИО1 занимался профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов в качестве индивидуального предпринимателя, не имея на это право, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по статье 14.56 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2017 года;

-решением о проведении проверки от 27.09.2017 года; 

- актом проверки от 27 сентября 2017 года; 

- договором комиссии № 00-0Н75-0006840 от 26 сентября 2017 года;

- договором комиссии № 00-Н75-0006581 от 17 сентября 2017 года; 

-договором комиссии № 00-Н75-0006584 от 17 сентября 2017 года; 

- договором комиссии № 00-Н75- 0006827 от 26 сентября 2017 года; 

- письменными объяснениями ФИО9; 

- письменными объяснениями ФИО8;

-приказом (распоряжением) о приеме работника ФИО8 на работу № 6 от 01.08.2017 года;

- трудовым договором № 00006 от 01.08.2017 года, свидетельствующим о приеме на работу ИП ФИО1 на должность кассира ФИО8;

-доверенностью № 5 от 01.08.2017 года на ФИО8;

-письменными объяснениями ФИО10; 

-приказом (распоряжением) о приеме работника ФИО10 на работу № 25 от 15.08.2017 года;

- трудовым договором № 00025 от 15.08.2017 года, свидетельствующим о приеме на работу ИП ФИО1 на должность кассира ФИО10; 

-доверенностью № 10 от 15.08.2017 года на ФИО10;

- договором аренды нежилого помещения № 3/17 от 01 августа 2017 года; 

- актом приема-передачи имущества от 01..08.2017 года;

-выпиской из ЕГРИП на ФИО1, из которой следует, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (ОКВЭД 47.79), микрофинансовая деятельность и иная деятельность, включенная в группу 64.92 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (предоставление займов и прочих видов кредитов) в сведениях о видах деятельности не указана. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренным санкцией ст. 14.56 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 01.08.2018 года по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 ФИО2 по делу об административном правонарушении №5-481/2018-65 от 01.08.2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ, оставить без изменения. 

Судья: О.Б. Сезева