Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Мищанчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Дорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana г.р.з. *** под управлением ФИО1 и автомобиля марки МАЗ 6430А8-360-010 г.р.з. *** под управлением ФИО2. Виновником ДТП является ФИО2, что установлено приговором Порховского районного суда Псковской области от 14.03.2017.

Автомобиль марки МАЗ 6430А8-360-010 г.р.з. *** принадлежит ООО «Дорстройсервис», в трудовых отношениях с которым состоит виновник ДТП – ФИО2, что подтверждается трудовым договором от 06.08.2013, путевым листом от 24.11.2016.

11.04.2017 страховой компанией ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована автогражданская ответственность В.Ю.В., в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей. В связи с недостаточностью данной суммы для возмещения полной стоимости ущерба, причиненного указанным ДТП, истцом проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля истца Nissan Teana г.р.з. *** 60, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля Nissan Teana, 2011 года выпуска на 24.11.2016 составляет 715 000 рублей. По заключению эксперта ремонт данного автомобиля являлся нецелесообразным.

Поскольку страховой выплатой возмещен не полный размер ущерба, то просил взыскать разницу между стоимостью автомобиля и страховой выплатой, а именно – 315000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика возмещение следующих расходов:

- стоимость оценочной экспертизы – 6 000 рублей; 

- снятие двигателя для осмотра автомобиля экспертом - 1 500 рублей; 

- транспортировка автомобиля от места ДТП до г. Порхова - 1500 рублей;

- транспортировка автомобиля от г. Порхов до г. Пскова - 4200 рублей;

- стоимость страховой суммы ОСАГО (в связи с невозможностью использования и списания поврежденного автомобиля до вынесения приговора) за период с 25.11.2016 по 14.03.2017 (109 дней) - 1170 рублей 73 копейки; 

- стоимость телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства – 208 рублей 30 копеек; 

- стоимость письма-запроса о получении справки о ДТП в ГИБДД г. Порхов – 40 рублей.

(715000 – 400000 + 6000 +1500 + 1500 + 4200 + 1170, 73 + 208,30 +40 = 329 619, 03). 

Поскольку поврежденное транспортное средство (годные остатки) продано истцом за 10 000 рублей, то данную сумму он вычитает из суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 319 619 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель М.А.П. не явились, ранее представитель истца поддерживал вышеизложенные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Дорстройсервис» - С.Д.В. согласился с исковыми требованиями частично. Пояснил, что согласен с указанной истцом рыночной стоимостью автомобиля, однако полагает необходимым вычесть стоимость годных остатков в том размере, как они были оценены экспертом – 82 000, а не 10 000 рублей, за которые они были истцом проданы. По поводу взыскания стоимости телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в размере 208 рублей 30 копеек, а также стоимости оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей оставил на усмотрение суда. Возражал против возмещения расходов на снятие двигателя в размере 1500 рублей и против стоимости перевозки автомобиля из г.Порхов в г.Псков в размере 4200 рублей, поскольку это не являлось необходимым; против взыскания страховой суммы по ОСАГО в размере 1170 руб 73 коп, т.к. истец мог обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования в связи с гибелью автомобиля; против стоимости эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей с места ДТП до г.Порхов, поскольку из документов усматривается, что автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудниками УМВД России по Порховскому району и помещен ими на стоянку; против стоимости отправки по почте запроса справки о ДТП – 40 рублей, т.к. копию данной справки представитель истца мог получить при ознакомлении с материалами дела. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании представитель П.Ж.А. оставила решение по иску на усмотрение суда и пояснила, что страховой компанией на основании проведенной ими оценки был сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, ему выплачено 400 000 рублей. В связи гибелью автомобиля было возможно досрочное расторжение договора ОСАГО, однако длительное время с таким заявлением никто не обращался. К такому заявлению достаточно было приложить справку о ДТП, в которой указывается виновное лицо. Осмотр повреждений автомобиля в связи с невозможностью его самостоятельного передвижения мог быть произведен специалистами компании по месту его нахождения, в том числе в г.Порхове. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 03.07.2017 поддержал позицию представителя ответчика. Пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Дорстройсервис», был признан приговором суда виновным в указанном ДТП. Согласен с тем, что автомобиль истца восстановлению не подлежал. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.11.2016 около 12 часов 40 минут на 162 км автодороги Великий ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «МАЗ 6430А8-360-010» г.р.з. *** принадлежащим ООО «Дорстройсервис», под управлением ФИО2 и «Ниссан Теана» г.р.з. *** принадлежащим ФИО1 и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Восстановление транспортного средства являлось экономически нецелесообразным, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению №0407-17, составленному 25.04.2017 экспертом-техником ФИО4, наиболее вероятная рыночная стоимость автомашины Ниссан Теана 2011 года выпуска по состоянию на дату ДТП 24.11.2016 составляет 715 000 рублей, наиболее вероятная стоимость его годных остатков – 82 000 рублей. 

В силу пунктов 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Согласно п.5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

На основании изложенных норм суд не принимает позицию истца о том, что при определении суммы ущерба следует учитывать, что годные остатки им проданы за 10000 рублей, поскольку иное нарушило бы принцип, не допускающий злоупотреблением правом, закрепленный ст. 10 ГК РФ, т.к. восстановление нарушенного права одного лица не должно приводить к неосновательному обогащению другого лица. 

Таким образом, суд вычитает стоимость годных остатков в размере, определенном экспертом – 82000 рублей. 

Эксперт Н.А.В. в судебном заседании пояснил, что снятие двигателя при осмотре автомобиля было произведено по настоянию владельца автомобиля не было необходимым, поскольку доступ к нему, к скрытым повреждениям мог быть обеспечен иными способами. 

В связи с этим суд полагает, что снятие двигателя не являлось необходимыми расходами и стоимость данной работы (1500 рублей) не подлежит возмещению за счет ответчика. 

Также суд находит необоснованным требование о возмещении стоимости эвакуации автомобиля с места ДТП до г.Порхова в размере 1500 рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудниками УМВД России по Порховскому району, признан вещественным доказательством и помещен ими на стоянку. Стоимость телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в размере 208 рублей 30 копеек, стоимость оплаты услуг эксперта по изготовлению экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, в размере 6000 рублей, стоимость отправки по почте запроса справки о ДТП в размере 40 рублей, требовавшейся для предоставления в страховую компанию и не полученную потерпевшим на месте ДТП в связи с его тяжелым состоянием, подтверждаются документально, заявлены обоснованно, являются необходимыми затратами и подлежат взысканию с ответчика. 

Суд соглашается с требованием истца о возмещении стоимости транспортировки автомобиля от г. Порхова до г. Пскова в размере 4200 рублей, т.к. истец проживает в г.Пскове и для совершения дальнейших действий в отношении автомобиля необходимо было его переместить к месту его жительства.

Необоснованным является требование о взыскании с ответчика стоимости страховой суммы ОСАГО (в связи с невозможностью использования и списания поврежденного автомобиля до вынесения приговора) за период с 25.11.2016 по 14.03.2017 (109 дней) в размере 1170 рублей 73 копейки. Истцом, его представителем, либо законным представителем, которым в ходе расследования был признан его отец, никаких обращений в страховую компанию по вопросу досрочного расторжения договора страхования в связи с гибелью автомобиля не подавалось и ООО «СК «Согласие» им в этом не отказывало. Из объяснений представителя страховой компании следует, что для решения данного вопроса наличие приговора не требуется, достаточно справки о ДТП. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 243 448 рублей 30 копеек из расчета: 715 000 – 400 000 -82000 + 4200 + 208,30 +40 + 6000. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5634 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Дорстройсервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 243 448 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на государственную пошлину 5634 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья подпись 

Решение обжаловано, оставлено без изменений.