Дело № 2 – 1380\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В. при секретаре Шишковой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО9 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО11 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. По тем основаниям, что между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года переименованного в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> от 01 декабря 2010 года. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить ФИО1 и ФИО2 ипотечный кредит в сумме 765 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. (далее по тексту объект недвижимости) на срок по 01 декабря 2030 г. В соответствие с п. 2.1. кредитного договора и договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2010 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиру общей площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что заемщиками неоднократно нарушались условия кредитного договора, в частности п.4.1 и 4.2, в соответствии с которыми погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами. Указывает, что должникам заказным письмом направлялись требования о необходимости погашения просроченной задолженности по указанному кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Указывает, что в связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора задолженность по состоянию на 05 июня 2018 года (включительно) составляет 401 098, 97 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты – 3 012, 46 руб.; просроченные проценты за кредит – 36 752, 16 руб.; просроченная ссудная задолженность – 361 334, 35 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Саратовского отделения № 8622 в солидарном порядке с ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 задолженность по кредитному договору №102957 от 01 декабря 2010 года в размере 229 998, 97 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 229 998, 97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 211 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 32, 2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Саратовского отделения № 8622 в солидарном порядке с ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 судебные расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования. Ответчик ФИО1 признал исковые требования в части основной суммы долга, в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы возражал. Признание иска ими сделано добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по осуществлению деятельности по опеке и попечительству администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Пенсионного фонда России по Ленинскому району г.Саратова в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года переименованного в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №102957 от 01 декабря 2010 года. 

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить ФИО1 и ФИО2 ипотечный кредит в сумме 765 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> на срок по 01 декабря 2030 г.

В соответствии с п. 4.1, 4.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, а уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствие с п. 2.1. кредитного договора и договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2010 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиру общей площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

В связи с передачей указанного недвижимого имущества в залог банку Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области была зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем 6 декабря 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации обременения права за № 64-64-11/807/2010-178.

Заемщиками неоднократно нарушались условия кредитного договора, в частности п.4.1 и 4.2, в соответствии с которыми погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Так как, ФИО1 и ФИО2 являются со заемщиками по кредитному договору №102957 от 01 декабря 2010 года, то обязательства являются солидарными.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Исходя из смысла п.4.1 и п.4.2 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно. Следовательно, к данным правоотношениям применяется ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

В связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора задолженность составляет 229 998, 97 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 229 998, 97 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором обязанностей, выразившихся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 01 декабря 2010 года 

<

***> в размере 229998 руб. 97 коп.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залогом обеспечивается требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество. При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено периодическими платежами и сроки внесения платежей нарушены заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно заключению ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» от 01 октября 2018 года № 346 рыночная (действительная) стоимость объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 32, 2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный номер 

<

данные изъяты>, составляет 692 753 руб.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанный в результате исследования вывод и ответ на поставленный судом вопрос мотивирован и ясен. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение эксперта является полным и обоснованным, не опровергнуто лицами, участвующим в деле, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает. 

Поскольку в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в размере 554202 руб. 40 коп. (692 753 руб. х 80 %) в соответствии с условиями кредитного договора и определить способ продажи имущества – с публичных торгов. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно платежному поручению № 927926 от 12 июля 2018 года истцом при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина в размере 13211 руб. 

Кроме того, платежным поручением от 24 августа 2018 года № 878714 подтверждается оплата истцом по счету ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы»» 19 100 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, устанавливающими солидарную ответственность созаемщиков по возмещению расходов на принудительное взыскание, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13211 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы – 19100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 – 229998 руб. 97 коп. задолженность по договору 

<

***> от 01 декабря 2010 года, - 13211 руб. оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, - 19100 руб. оплата за проведение судебной экспертизы.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> кадастровый\условный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 ФИО21 и ФИО2 ФИО23 ФИО22 установив способ реализации – с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены – 554202 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий