Гражданское дело № 2-2034/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск

Челябинская область 22 октября 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Черненко Е.А., 

при секретаре: Жуковой Ю.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ГУ Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 к ФИО4 о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, согласно которому просит признать недействительной сделку по отчуждению должником ФИО4 недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, зарегистрированную в Управлении Росреестра по Челябинской области Дата в виде распределения долей, применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО5, ФИО5, погашении записи о праве собственности; восстановлении записи о праве собственности на квартиру на ФИО4

В обоснование иска указано, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Дата с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 300 000 руб., неустойка в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 руб. Решение суда вступило в законную силу Дата. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству ФИО6 приняты меры по обеспечению иска, Дата определением суда наложен арест на имущество должника ФИО4 в пределах цены иска. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Дата возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 по взысканию в пользу ФИО6 По настоящее время решение суда не исполнено. В рамках исполнительного производства не установлено наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения решения суда. Установлено, что ФИО4 намеренно произвела отчуждение имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес путем выдела доли Х.Р.М. 1/3 доля в праве, Х.Р.М. 1/3 доля в праве, ФИО4 1/3 доля в праве. Указанная сделка недействительна, в виду злоупотребления правом, ее мнимости.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО4 о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дела рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ от 291.2.2006 № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и на основании «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Правительством Российской Федерации от 12.12.2007 № 862.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем телефонограммы, в судебное заседание не явился. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата приняты меры по обеспечению иска ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, находящееся у нее либо других лиц в пределах цены иска.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 300 000 руб., неустойка в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 руб., всего 1 320 500 руб.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО4 по взысканию в пользу ФИО6 суммы задолженности на основании исполнительного листа, выданного Дата Правобережным районным судом г.Магнитогорска.

В обоснование иска судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 указывает, что в период возбужденного исполнительного производства ФИО4 произведено отчуждение долей в адрес с целью уменьшения имущества, за счет которого возможно исполнение вышеуказанного решения суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сведений из реестрового дела, ФИО4 являлась собственником адрес на основании договора купли-продажи от Дата. Право собственности на квартиру за ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата. 

Дата ФИО4 вышеуказанная квартира согласно соглашению об определении долей отчуждена несовершеннолетним детям: Х.Р.М. (1/3 доля в праве общей долевой собственности) и Х.Р.М. (1/3 доля в праве общей долевой собственности). Переход права собственности по соглашению зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата.

Из соглашения об определении долей от Дата в спорной адрес, следует, что спорная квартира приобретена ответчиком по договору об ипотеке ... от Дата, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4, задолженность частично оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ от 291.2.2006 № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и на основании «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Правительством Российской Федерации от Дата ..., ФИО4 использовала материнский (семейный) капитал в размере 275 250 руб. на погашение ипотечного кредита. 

На основании вышеуказанных нормативных актов и обязательств, ФИО4 должна оформить спорную квартиру в общую долевую собственность себе и своим малолетним детям в равных долях, о чем ею было подписано обязательство ... от Дата, адресованное УПФ РФ. 

Из материалов дела также следует, что определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата меры по обеспечению иска в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес наложенные определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Дата, отменены по заявлению ФИО6 Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу Дата. 

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Мнимая сделка не предполагает ее действительного исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей; совершается для того, чтобы создать ложное представление у третьих лиц.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно.

Положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Судом установлено, что соглашение о распределение долей от Дата между ФИО4 и ее несовершеннолетними детьми Х.Р.М., Х.Р.М. заключено в надлежащей форме, содержит все существенные условия соглашения, квартира передана в собственность ФИО4, Х.Р.М., Х.Р.М. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности), право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

На день совершения сделки Дата и в момент государственной регистрации права по соглашению от Дата спорное жилое помещение - адрес, расположенная по адресу: адрес, не находилось под запретом, обременением., поскольку обеспечительные меры, наложенные определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Дата в отношении спорного имущества, отменены по заявлению ФИО6 Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу Дата. 

Таким образом, все соответствующие сделке по соглашению распределение долей правовые последствия наступили.

Допустимых и достоверных доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что после совершения сделки спорной квартиры ФИО4 продолжает пользоваться отчужденным имуществом как своим, не свидетельствует о недействительности сделки.

После приобретения права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи новый собственник в силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе предоставить его в пользование любому гражданину, в том числе, бывшему собственнику и членам его семьи.

Указанные доводы не являются основанием для признания сделок недействительными по мотиву мнимости.

О намерении ФИО4 приобрести спорную квартиру свидетельствует заключение между ней и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» договора об ипотеке ... от Дата, улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей Х.Р.М., Х.Р.М., путем использования средств семейного (материнского) капитала, фактическое распределение долей с учетом средств семейного (материнского) капитала не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 намерений совершении противоправных действий с целью причинения вреда иным лицам.

Признание оспариваемых сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок, возврат имущества в собственность ФИО4 приведут к нарушению прав несовершеннолетних Х.Р.М. и Х.Р.М. на улучшение жилищных условий.

Кроме того в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, как установлено судом, доказательства нарушения прав истца, предоставляющих ему право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, ст. 169 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок отсутствуют, поскольку каких-либо прав на указанную квартиру судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска не имеет, стороной сделки не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой ее прав и законных интересов, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, в судебном заседании установлено, что у ФИО4 имеется иное имущество, а именно: 1/2 доля в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, что следует из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных самим истцом.

Суд исходит из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 к ФИО4 о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья

01.11.2018г.

...