№ 1-126/2018

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Воронеж 2 июля 2018 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Салигова М.Т., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Воронежа Феоктистова С.Н., подсудимого ФИО9, защитника Жужукина А.Н., представившего удостоверение № 2862 и ордер № 56, потерпевшей ФИО1, при секретаре Новичихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, 

<

персональные данные> ранее судимого:

16.07.2015 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.09.2017 в связи с заменой постановлением Центрального района суда г. Воронежа от 30.08.2017 неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 10 месяцев 15 дней с удержанием 5 % заработка в доход государства, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 09 месяцев 29 дней, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

14.10.2017 около 21 час. 00 мин. (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в квартиру сожителя своей матери ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт на фоне личных неприязненных отношений, который перерос в драку.

В процессе конфликта у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в результате чего ФИО9 14.10.2017 около 21 час. 00 мин. (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, желая этого, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти последнего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, нанес ФИО2 множественные удары руками по голове, верхним конечностям и туловищу, из которых в область головы не менее 4-х, в область правой верхней конечности не менее 2-х, в область левой верхней конечности не менее 3-х, в область туловища не менее 5-ти, после чего скрылся с места совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО9 причинил ФИО2 следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеперечисленные повреждения при жизни квалифицировались бы как не повлекшие вреда здоровью.

С полученными повреждениями ФИО2 был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1», где, несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, 18.10.2017 от телесных повреждений, причиненных ему ФИО9, скончался.

Смерть ФИО2 наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся 

<

данные изъяты> 

Между телесными повреждениями в области головы ФИО2, полученными в результате умышленных преступных действий ФИО9, и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления полностью признал и дал показания, из которых следует, что 14.10.2017 примерно в 21 час. он пришел к сожителю своей матери ФИО3 – ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с которым у него сложились натянутые отношения из-за того, что ФИО2 периодически злоупотреблял спиртными напитками, плохо относился к его матери, иногда избивал ее, что ему крайне не нравилось. Он пришел в квартиру к ФИО2 с целью забрать своего сводный брата ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, т.к. после очередного скандала, во время которого ФИО2 избил ее, ФИО3 ушла от ФИО2 и вернулась к себе домой. Он пришел к ФИО2 вместе со своим другом ФИО5, с которым в этот вечер они выпили немного пива, примерно 0,5-1 литр на человека. ФИО5 пошел с ним по его просьбе, ему он особо не рассказывал о причинах, по которым хочет пойти к ФИО2. Он не планировал устраивать конфликт с ФИО2. Дверь квартиры им открыла мать ФИО2 – ФИО1, когда они вошли и стояли в коридоре квартиры, он (ФИО9) стал разговаривать с ФИО1 о том, что хочет забрать брата к себе домой. В это время к ним в коридор вышел ФИО2, который, судя по запаху, невнятной речи и шаткой походке, был пьян. Каких-либо повреждений в области головы, лица, иных открытых участков тела и конечностей у ФИО2 не было. В коридоре также присутствовала ФИО1 и наблюдала за происходящим.

Он стал разговаривать с ФИО2 по поводу его поведения и отношения к ФИО6. В ответ ФИО2 стал оскорблять его и его мать, толкнул его в грудь. После этого он не выдержал и нанес ФИО2 несколько ударов кулаком в область головы и других частей тела. ФИО2 пытался нанести ему ответные удары, но из-за опьянения не смог этого сделать и ему никаких ударов не нанес. Всего он ударил ФИО2 в область головы не менее 3 и не более 5 раз кулаками, удары приходились как по лицу, так и в другие области головы. У ФИО2 от его ударов пошла из носа кровь. В момент драки он не падал. ФИО2 туловищем упал на какую-то полку, головой при этом ФИО2 не ударялся. Затем ФИО2 поднялся. Во время драки они находились в положении друг перед другом, лицом к лицу. 

ФИО1 и ФИО5 в это время также находились в коридоре квартиры и видели, как происходила драка. ФИО5 в драке не принимал участия, ударов ФИО2 не наносил, сперва он пытался их разнять, но у него это не получилось, после этого ФИО5 ушел из квартиры. Заметив это, он побежал вслед за ФИО5, догнал его на улице возле указанного дома, и они вместе на автомобиле-такси поехали на съемную квартиру и переночевали там. 

Впоследствии, в ходе личной беседы и переписки в социальной сети «ВКонтакте», он попросил ФИО5 никому не рассказывать о произошедшей драке. 

На следующей день, после того, как он узнал от ФИО1, что ФИО2 попал в больницу, он рассказал своей бабушке ФИО7 о произошедшем, а именно, что он подрался с ФИО2 и тот попал в больницу. В дальнейшем также ФИО1 сообщила, что ФИО2 умер в больнице.

В обвинительном заключении, в его заявлении о явке с повинной и во всех протоколах его допроса в ходе предварительного следствия указано, что драка между ним и ФИО2 произошла 15.10.2017 около 02 часов. На самом деле драка была 14.10.2017 примерно в 21 час, как он об этом правильно указывает в своих показаниях в судебном заседании. В своем заявлении о явке с повинной он по ошибке из-за сильного волнения указал, что все происходило около 02 часов 15.10.2017. В последующем следователи указали это время и дату в протоколах его допросов, а он соглашался с ними и не поправлял их, полагая, что время совершения преступления не имеет важного значения. Однако, впоследствии, когда следователь знакомил его с заключениями эксперта он сказал следователю о неточностях в его показаниях о времени и дате совершения преступления, но следователь не принял во внимание его слова, заявляя, что об этом он может сказать в суде.

Не знает, почему потерпевшая ФИО1 дает показания о том, что он и ФИО5 избивали ФИО2 вдвоем, нанося ему удары ногами в область головы, сперва в коридоре квартиры, а затем на лестничной площадке между 5 и 4 этажами. Настаивает на своих показаниях о том, что он один наносил удары ФИО2 руками при указанных выше обстоятельствах в коридоре квартиры, ФИО5 удары потерпевшему ни руками, ни ногами не наносил. ФИО2 они на лестничную площадку не выносили, ФИО2 оставался в квартире когда они уходили оттуда. 

Причинить смерть ФИО2 он не хотел, хотя понимает, что голова человека является жизненно важным органом.

Кроме признания вины самим ФИО9, его виновность полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия 20.10.2017, 20.02.2018, и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 15.10.2017 около 02 часов 00 минут в дверь квартиры, где она проживает, позвонил ФИО9. Она открыла ему дверь. ФИО9 был вместе с ранее незнакомым ей ФИО5, с ее разрешения они зашли в квартиру и остановились в коридоре. Сожительница ФИО2 - ФИО3 в это время не находилась в данной квартире, так как накануне вечером поссорилась с ФИО2, он ее побил, после чего ФИО3 ушла, оставив 

<

данные изъяты> ФИО4. В это время в коридор также вышел ее сын ФИО2 и начал на повышенных тонах общаться с ФИО9, при этом ФИО2 был пьян, так как в течение дня распивал спиртное - водку, выпил около 0,5 литра. Конфликт между ФИО9 и ФИО2 перерос в драку, в ходе которой ФИО9 нанес несколько ударов ФИО2, сколько именно она не знает. Некоторые удары приходились в голову. Как она уже ранее утверждала, ФИО5 никаких ударов кому-либо, в том числе ее сыну ФИО2, не наносил, в конфликте ФИО9 и ФИО2 не участвовал. 

ФИО5 при конфликте ФИО9 и ФИО2 предпринял попытку разнять их, но у ФИО5 это не получилось, поэтому он ушел из квартиры. 

Первоначально при допросах 19.10.2017 и 20.10.2017 она не смогла дать полные и развернутые показания, поскольку у нее было плохо со здоровьем из-за сильных душевных переживаний, связанных со смертью ее сына ФИО2 В дальнейшем она отошла немного от случившегося, поэтому при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой следователем был использован манекен человека, она сообщила более подробные сведения о произошедшем и смогла вспомнить, что случились у нее в квартире в ночь с 14 на 15 октября 2017 год, максимально подробно, поэтому ее показания разнились по объему от одного следственного действия с ее участием к другому (т 1 л.д. 240-242,т. 3 л.д. 39-42);

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показания изменила и дала показания, из которых следует, что 14.10.2017 около 21 часа к ним в квартиру пришли ФИО9 и ранее ей незнакомый ФИО5 Они позвонили в дверь, и с ее разрешения вошли в коридор квартиры. В квартире в это время также находились: ее свекровь ФИО8, сын ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО2 - ФИО4, который является и сводным братом ФИО9. Сожительница ФИО2 - ФИО3 в это время не находилась в квартире, так как ранее поссорилась с ФИО2, он ее побил, после чего ФИО3 ушла, оставив 

<

данные изъяты> ФИО4. 

ФИО9 и ФИО5 из коридора в комнату не проходили. ФИО9 немного с ней поговорил, от него исходил запах алкоголя, но общался с ней нормально, о цели своего прихода не говорил. В это время ее внук закапризничал, и она его повела в комнату, а ФИО2, который до этого немного выпил спиртного, вышел в коридор и сел на лавочку. Через непродолжительный период времени она, услышав шум, вышла в коридор и увидела, что ФИО2 лежит на полу, а ФИО9 и ФИО5 наносят ему удары ногами по голове. ФИО2 сопротивления не оказывал, просто лежал, закрыв голову руками. Она попыталась прекратить его избиение, стать между ними и сыном, но кто - то из них, т.е. ФИО9 или ФИО5, оттолкнул ее. Затем они схватили ФИО2, один со стороны головы, другой со стороны ног и со словами, что сейчас вынесут и убьют его, подняли и понесли его из их квартиры, расположенной на 5 этаже, по лестнице вниз. На лестничной площадке между 5 и 4 этажами, где в это время находился чей-то диван, они положили его на пол и оба продолжили избивать ногами, нанося удары в область головы. Она спустилась на 4 этаж, позвонила в дверь к соседке ФИО14, попросила ее позвонить в полицию. Услышав это, они прекратили избиение ФИО2, ФИО5 сразу побежал вниз, поэтому ФИО14 не видела его, она видела только ФИО9, который еще какое-то время оставался там.

После избиения ФИО2 вернулся в квартиру, вызывать «скорую помощь» он не хотел, сказал, что сам разберется. 15 или 16 октября 2017 года, точную дату назвать не может, так как после инсульта, случившегося в 2015 году, у нее возникают проблемы с памятью, но точно помнит, что это было около 05 часов утра, ФИО2 стало плохо, она вызвала скорую медицинскую помощь, его госпитализировали в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1», где 18.10.2017 он скончался. 

В ходе предварительного следствия она давала следователям такие же показания, не знает, почему следователь неправильно изложил ее показания, указав в них, якобы, с ее слов, что ФИО9 один нанес ФИО2 телесные повреждения, от которых он умер, а ФИО5 ударов не наносил, только пытался их разнять. Кроме того, в протоколы ее допроса в ходе предварительного следствия не внесены ее показания о том, что ФИО9 и ФИО5 вынесли ФИО2 из квартиры и продолжили его избивать на лестничной площадке между 5 и 4 этажами. Также не правильно указано, что все это происходило 15.10.2017 около 02 часов.

После допроса ее следователем 20.10.2017 она с протоколом допроса не знакомилась, подписала его не читая, т.к. это было вскоре после похорон сына, она себя плохо чувствовала, кроме того, у нее плохое зрение, а очков в это время у нее с собой не было. В протоколе допроса указано, что ее допрашивал следователь ФИО15, на самом деле ее допрашивал следователь ФИО16, который сидел в кабинете за столом, расположенном справа, он задавал ей вопросы, она отвечала на них, а ФИО16 записывал ее показание ручкой на бумаге. Она, не читая, подписала протокол, полагая, что следователю можно доверять. 22.11.2017 в ее квартире следователем ФИО15 проводилась проверка ее показаний в присутствии двух понятых. В протокол данного следственного действия внесены те же неправильные показания, что и в протокол от 20.10.2017. Впоследствии, в феврале 2018 года, точнее дату не может вспомнить, к ней на работу пришел практикант и принес от следователя ФИО16 протокол допроса для подписания, она его прочитала, увидела, что там неправильно записаны ее показания, и не хотела его подписывать, но практикант позвонил ФИО16 и тот попросил ее на следующий день придти к нему на работу. ФИО16 задавал ей вопросы, она на них отвечала, после каждого ответа на вопрос она ставила свою подпись в протоколе допроса (протокол допроса от 20.02.2018), затем подписала и весь протокол, т.к. об этом ее попросил следователь ФИО16. 

Оценивая в совокупности со всеми исследованными доказательствами, изложенные выше показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, и показания, данные в судебном заседании, суд признает соответствующими действительности факты, изложенные в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время ссоры, возникшей между ФИО2 и ФИО9 в квартире по указанному выше адресу, именно ФИО9, находясь в квартире, причинил ФИО2 телесные повреждения, от которых он скончался в лечебном учреждении, а ФИО5 участия в конфликте не принимал;

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 14.10.2017 в вечернее время, точно он не помнит, он встретился с ФИО9 в Центральном районе г. Воронежа, где ФИО9 снял квартиру на сутки. Там они распили примерно по литру пива. Через некоторое время ФИО9 предложил поехать в Советский район г. Воронежа, при этом ничего особо не пояснял. Когда они прибыли в Советский район г. Воронежа, ФИО9 попросил пойти вместе с ним к сожителю его матери, не объясняя для чего он хочет к нему зайти. Они подошли к 

<

адрес> и поднялись в квартиру, номер которой он не запомнил, было это 14.10.2018 примерно в 21-22 часа, не позже. Дверь им открыла ранее незнакомая ему ФИО1, они вошли в коридор квартиры, через некоторое время из комнаты в коридор вышел ранее ему незнакомый ФИО2. Как он понял по его шаткой походке и слегка невнятной речи, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и ФИО9 стали разговаривать друг с другом на повышенных тонах, при этом ФИО9 высказывал ФИО2 претензии по поводу того, что ранее он избил мать ФИО9. В ходе их ссоры, в какой-то момент, между ними началась драка, кто первый начал драку он не помнит. ФИО9 нанес около трех ударов кулаками рук в область головы ФИО2, а также несколько ударов по туловищу последнего. Он попытался разнять их, но поскольку у него это не получилось, он вышел на улицу, не желая присутствовать при этом. Выйдя из подъезда, он направился в сторону своего дома. Через несколько минут его догнал ФИО9 и сказал, что ФИО2 - сожитель его матери, периодически избивает ее, за это он и избил его. После этого ФИО9 вызвал автомобиль-такси и они вернулись в ту же съемную квартиру, распили там еще немного спиртного и легли спать. Утром он уехал домой. Через некоторое время, точно не помнит, ФИО9 написал ему в социальной сети «ВКонтакте», что ФИО2 в настоящий момент находится в больнице. 19.10.2017 от ФИО9 он узнал, что сожитель его матери скончался в больнице.

Он (ФИО5) в драке участия не принимал, ударов ФИО2 ни руками, ни ногами не наносил, не вытаскивал его на лестничную площадку, не видел, чтобы его вытаскивал туда ФИО9, когда он уходил, они оставались в квартире. 

По поводу обнаружения на левой поле, принадлежащей ему кофты, крови человека, а также возможного присутствия в кофте биологического материала ФИО2 и его биологического материала, может предположить, что данные следы могли образоваться у него на одежде, когда он пытался разнять ФИО9 и ФИО2; 

показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что во время ее дежурства в ОР и ИТ БУЗ ВО ВГКБ СМП № 1 в качестве врача анестезиолога-реаниматолога, 18.10.2017 в 21 час 15 минут скончался пациент ФИО2, лежавший в одной из палат их отделения. Согласно медицинской документации, он был доставлен в ВГКБ СМП № 1 16.10.2017 в 06 часов 05 минут с диагнозом «

<

данные изъяты>. О факте смерти ФИО2 она сообщила в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу. Через какое-то время после ее сообщения к ним в отделение приехал следователь Следственного комитета по Советскому району г. Воронежа ФИО16. Он предложил ей поучаствовать в качестве участвующего лица при осмотре трупа ФИО2, она согласилась, после чего ФИО16 разъяснил ей ее права и обязанности в соответствии с УПК РФ. Затем она приняла участие в проведении следственного действия - осмотра места происшествия, которое проводилось морге БУЗ ВО ВГКБ СМП № 1, куда ранее был направлен труп ФИО2. После осмотра трупа ФИО2 был составлен протокол, который она прочитала лично и поставила свою подпись (т. 2 л.д. 66-69);

показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, 19.10.2017 он находился на службе в ОП № 5 УМВД Росси по г. Воронежу, когда в вечернее время туда был доставлен ФИО9, который был задержан по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО2. 

В отделе полиции 19.10.2017 ФИО9 добровольно написал заявление, в котором сообщил о совершении им преступления, а именно о том, что 15.10.2017 около 02 часов 00 минут он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где у него произошла драка с ФИО2 При этом свою вину в совершении указанного преступления ФИО9 полностью признал, в содеянном раскаялся.

После этого им было отобрано объяснение у ФИО9, в котором он пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, проживает его сводный брат ФИО4. 14.10.2017 он (ФИО9) совместно с ФИО5 прибыли по вышеуказанному адресу, чтобы забрать сводного брата к себе, так как последнее время ФИО2 злоупотреблял алкоголем. Войдя в указанную квартиру, их встретил ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым у него началась словесная ссора, переросшая в драку. В результате данного конфликта он (ФИО9) нанес ФИО2 несколько ударов руками в голову и туловище, после чего ушел из данной квартиры. ФИО9 говорил, что удары ФИО2 наносил он один;

показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО9 приходится ей внуком. 15.10.2017 около 14 часов 00 минут он ей рассказал о том, что вечером предыдущего дня в квартире по адресу: 

<

адрес>, у него произошла драка с сожительницей ФИО3 – ФИО2, подробностей о произошедшем он ей не рассказывал

Примерно 19.10.2017 от ФИО1 она узнала, что ФИО2 скончался в больнице от полученных травм в результате той самой драки с ФИО9. Около 21 часа 00 минут этого же дня к ней домой пришли сотрудники полиции и забрали ФИО9 в отдел полиции. 

ФИО9 характеризует только с положительной стороны;

показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что ФИО9 является его сыном 

<

данные изъяты>. Когда 20.10.2017 ФИО9 не вышел на работу, он позвонил ФИО7 и узнал от нее, что 19.10.2017 примерно в 21 час 00 минут ФИО9 забрали в ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления. Впоследствии ему стало известно, что у него произошла драка с ФИО2, который умер от телесных повреждений, полученных в драке. О причинах конфликта ему ничего не известно.

Своего сына ФИО9 характеризует исключительно с положительной стороны. ФИО9 всегда был очень отзывчивым, порядочным и честным человеком. Считает, что произошедшее - это неудачное стечение обстоятельств;

показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу. 16.10.2017 он получил для рассмотрения материал процессуальной проверки по факту получения ФИО2 телесных повреждений. Им по данному поводу был вызван и опрошен сын сожительницы ФИО2 - ФИО9. В ходе опроса ФИО9 отрицал факт посещения квартиры ФИО2 и причинения тому каких-то повреждений. После этого он общался с ФИО1, она сказала, что был конфликт, но ее сын ФИО2 не хочет подавать об этом заявление, подробностей о конфликте и ее участниках она не рассказывала. В больницу СМП №1 по сообщению о поступлении туда с телесными повреждениями ФИО2, выезжал сотрудник полиции ФИО20, от которого ему известно, что он в больнице посещал ФИО2 и беседовал с ним.

18.10.2017 ему поступила информация о том, что ФИО2 скончался в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1». 19.10.2017 было также установлено, что причиной смерти ФИО2 стала внутричерепная травма. В этой связи он, совместно участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с ФИО21 осуществил выезд по месту жительства ФИО9, при общении с ними ФИО9 сознался, что в ночь с 14 на 15 октября 2017 года действительно приходил в квартиру по месту жительства ФИО2 и причинил последнему повреждения, нанеся несколько ударов в область головы.

После этого ФИО9 он был доставлен в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля ФИО21, аналогичными показаниям свидетеля ФИО19; 

показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает фельдшером БУЗ ВО «ВГКБ БСМП № 1». 16.10.2017 в 05 часов 33 минут на подстанцию поступил вызов из 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО2, который жаловался на головокружение и головную боль. 

Прибыв по указанному адресу, он осмотрел ФИО2, в ходе осмотра обнаружил телесные повреждения на голове последнего. Образование данных повреждений ФИО2 объяснил тем, что его избили, но кто именно и когда, не пояснил. Он принял решение о его госпитализации для дальнейшего более подробного обследования и установления диагноза. ФИО2 был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБ БСМП № 1». Более данного гражданина он не видел (т. 2 л.д. 97-99);

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ранее она проживала со своим сожителем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В конце сентября или начале октября 2017 года во время ссоры в указанной выше квартире ФИО2 избил ее, после чего она уехала жить к своей матери на 

<

адрес>.

16.10.2017 в утреннее время ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ночью 15.10.2017 к ним домой приехал ФИО9, у которого с ФИО2 возник конфликт, в результате которого между ними произошла драка, и в настоящий момент ФИО2 находится в больнице с телесными повреждениями. После этого она спросила у ФИО9, который также находился дома по указанному адресу, о произошедшем, на что он ответил, что между ним и ФИО2 произошла драка на почве того, что ФИО9 не нравилось отношение ФИО2 к ней и ее 

<

данные изъяты>, поэтому ФИО9 решил за нее заступиться таким образом. Со слов ФИО9 ей известно, что конфликт между ним и ФИО2 произошел 14.10.2017 примерно в 21- 22 часа.

19.10.2017 ей снова позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО2 скончался в больнице. Около 21 часа 00 минут 19.10.2017 домой к ее маме пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО9 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, после чего забрали его в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу. 

ФИО9 она может охарактеризовать только с положительной стороны. Он очень добрый, отзывчивый, не конфликтный человек. 

В протоколах ее допроса в ходе предварительного следствия не правильно указано, что у нее произошел конфликт с ФИО2 вечером 14.10.2017, на самом дела она ушла жить к матери примерно за две недели до произошедшего. Наверное, следователь ее не правильно понял.

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается также материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО16 от 18.10.2017, зарегистрированным в КРСП под №, согласно которому в следственный отдел поступило сообщение по факту смерти в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставленного 16.10.2017 в 06.05 с диагнозом «

<

данные изъяты>», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 36);

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО23 от 19.10.2017, зарегистрированным в КРСП под №, согласно которому в следственный отдел поступил материал проверки по факту причинения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тяжкого вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повлекшего по неосторожности смерть последнего, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 57);

- рапортом начальника смены - оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО24 от 16.10.2017, зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому в 06 часов 37 минут 16.10.2017 в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение о том, что в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1» доставлен ФИО2 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 60);

- рапортом начальника смены - оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО25 от 18.10.2017, зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому в 21 час 48 мин. 18.10.2017 в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение по факту смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1» (т. 1 л.д. 63);

- заявлением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 19.10.2017, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу под №, согласно которому он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что 15.10.2017, около 02.00 час. по адресу: 

<

адрес>, он причинил телесные повреждения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наносил удары руками по различным частям тела в количестве 3-х ударов. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение морга БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» по адресу: 

<

...>. При производстве осмотра места происшествия на металлическом столе обнаружен труп, со слов участвующей в осмотре ФИО17, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу: 

<

адрес>, доставленного 16.10.2017 в 06 часов 05 минут, с диагнозом: «ДД.ММ.ГГГГ», скончавшегося 18.10.2017 в 21 час 15 минут в отделении реанимации и интенсивной терапии. Окончательный диагноз: «

<

данные изъяты>». На трупе в области головы и верхних конечностей имеются повреждения (т. 1 л.д. 37-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>. При осмотре квартиры, в том числе коридора, каких-либо следов борьбы, беспорядка, вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено (т. 1 л.д. 229-239);

- протоколом задержания подозреваемого от 19.10.2017, согласно которому 19.10.2017 в 19 час. 00 мин. задержан подозреваемый ФИО9, с задержанием согласен, признает, что совершил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, а именно 15.10.2017 около 02 часов 00 минут, находясь в коридоре квартиры последнего по адресу: 

<

адрес>, нанес ему не менее 10 ударов кулаками рук в область головы, а также в различные области тела и конечностей. ФИО9 также поясняет, что был одет в той же одежде и обуви, что и в момент задержания.

При личном обыске во время задержания у подозреваемого ФИО9 обнаружено и изъято: 1) кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО9; 2) джинсы синего цвета, принадлежащие ФИО9; 3) куртка черного цвета, принадлежащая ФИО9 (т. 1 л.д. 84-88);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО9 на месте от 19.10.2017 с приложением фототаблицы и компакт-диска, согласно которому участники следственного действия проследовали по предложению ФИО9 в помещение 

<

адрес>, где ФИО9 дал подробные показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО2 и показал на манекене механизм их причинения, при этом указал, что во время ссоры в данной квартире 15.10.2017 около 02 часов он нанес не менее 10 ударов ФИО2 кулаками по голове, лицу, телу и конечностям, из них не менее 3 и не более 5 ударов в область лица и другие части головы (т. 1 л.д. 123-127, 128-131, 132);

- протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО1 на месте от 22.11.2017 с приложением фототаблицы и компакт-диска, согласно которому участники следственного действия проследовали по предложению ФИО1 в помещение 

<

адрес>, где 15.10.2017 около 02 часов 00 минут ФИО9 причинил телесные повреждения ее сыну ФИО2 в области лица и других частей головы, а также наносил иные удары по различным частям тела и конечностей. Во время проведения следственного действия ФИО1 дала подробные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2. При этом из ее показаний, в частности, следует, что драка произошла именно между ФИО2 и ФИО9, именно ФИО9 нанес не менее 10 ударов ФИО2 кулаками по голове, лицу, телу и конечностям, из них не менее 3 и не более 5 ударов в область лица и другие части головы. Кроме того, ФИО1 продемонстрировала на манекене действия ФИО9 во время причинения им телесных повреждений ФИО2 (т. 1 л.д. 253-256, 257-259, 260);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте от 24.11.2017 с приложением фототаблицы и компакт-диска, согласно которому ФИО5 в помещении 

<

адрес> дал подробные показаниях от том, как в данной квартире ФИО9 причинил телесные повреждения ФИО2.

Из его показаний, в частности, следует, что драка произошла именно между ФИО2 и ФИО9, именно ФИО9 нанес ФИО2 кулаками около 3 ударов в область головы, а также несколько ударов по туловищу. Кроме того, ФИО5 на манекене показал, как ФИО9 наносил удары ФИО2 (т. 2 л.д. 57-60, 61-63, 64);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2017, протоколом осмотра предметов от 11.12.2017, протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.12.2017, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кроссовки, куртка и джинсы (джинсовые брюки), принадлежащие ФИО9, срезы ногтей с пальцев правой и левой руки, а также контроль марлевого тампона к смывам ФИО9; кроссовки, кофта и спортивные штаны (брюки), принадлежащие ФИО5, смывы подногтевого содержимого с пальцев правой и левой кисти, а также контроль марлевого тампона к смывам ФИО5; ногтевые срезы с рук ФИО2 (т. 2 л.д. 141-142);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 3128 от 16.10.2017, согласно которой в 05 час. 33 мин. 16.10.2017 поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО2 По прибытии на место вызова в 05 час. 50 минут 16.10.2017 госпитализирован ФИО2 в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1» (т. 2 л.д. 145);

- копией справки из Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1», согласно которой ФИО2 доставлен в БСМП № 1 16.10.2017 в 06 часов 05 минут. Диагноз при поступлении: «

<

данные изъяты>». Скончался 18.10.2017 в 21 час 15 минут в ОРиТ. Окончательный диагноз: «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 48);

- заключением эксперта № 3555 (комплексная судебно-медицинская экспертиза трупа) от 16.11.2017, согласно которому:

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 и представленной медицинской документации, помимо следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 465.17/К (комплексная судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) от 28.11.2017, согласно которому:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд признает не соответствующими действительности, изложенные выше показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что в избиении ФИО2 вместе с ФИО9 принимал участие и ФИО5, оба они наносили ему удары ногами в основном в область головы в коридоре квартиры, а затем на лестничной площадке между 5 и 4 этажами, не видела, чтобы они наносили удары руками, поскольку они опровергаются подробно изложенными выше показаниями подсудимого ФИО9, а также свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем произошедшего, из которых следует, что в ходе ссоры в квартире именно ФИО9 нанес ФИО2 несколько ударов руками, в том числе и в область головы, ФИО5 в конфликте не участвовал, а только пытался разнять ФИО9 и ФИО2, из квартиры потерпевшего не выносили. 

Показания ФИО9 и ФИО5 последовательны и непротиворечивы как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, из которых следует, что ФИО9 еще до своего задержания им рассказал о произошедшем, при этом из его рассказа следовало, что он только один участвовал в конфликте с ФИО2; показаниями свидетелей ФИО18, из которых следует, что в отделе полиции 19.10.2017 ФИО9 добровольно написал заявление, в котором сообщил о совершении им преступления, после этого он беседовал с ФИО9. Из заявления о явке с повинной и объяснений ФИО9 следовало, что он один наносил удары ФИО2; показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО21, из которых следует, что 19.10.2017 они доставляли ФИО9 в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, при общении с ними ФИО9 сознался, что в ночь с 14 на 15 октября 2017 года действительно приходил в квартиру по месту жительства ФИО2 и причинил последнему повреждения, нанеся несколько ударов в область головы. Из показаний ФИО19, кроме того, следует, что ранее, то есть 16.10.2017, он общался с ФИО1, она ему говорила, что произошел скандал, во время которого ее сын ФИО2 получил телесные повреждения, подробностей о произошедшем она не рассказывала, участников конфликта не называла.

Указанные выше доводы потерпевшей ФИО1 опровергаются и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей:

участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО20, из показаний которого следует, что осенью 2017 года, месяц и число не помнит, в отдел полиции поступило сообщение из БСМП о поступлении гражданина, как потом выяснилось ФИО2, с телесными повреждениями, который поясняет, что его избили дома. Он (ФИО20) сразу приехал в БСМП, для получения от него объяснений. ФИО2 сам вышел к нему из палаты, и они беседовали, сидя на лавке, напротив ординаторской. Всех подробностей беседы сейчас он не помнит. Помнит только, что ФИО2 говорил о том, что к нему пришел домой молодой человек, который недавно освободился из мест лишения свободы. Молодой человек стал предъявлять претензии по поводу того, что ФИО2 обидел кого – то из его родственников, на этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого молодой человек стал его избивать. Подавать заявление о привлечении молодого человека к ответственности ФИО2 отказался, заявив, что это его личное дело, претензий к молодому человеку не имеет. Называл ли ФИО2 данные этого молодого человека, не помнит. Во время беседы присутствовала мать потерпевшего, которая сказала, что приходили в квартиру двое. Не помнит, чтобы потерпевший и его мать говорили о том, что ФИО2 избивали двое, а также о том, что избивали его и на лестничной площадке;

свидетеля ФИО14, из показаний которой следует, что она является соседкой ФИО1, проживает в квартире, расположенной на 4 этаже, прямо под квартирой, в которой проживает ФИО1. В сентябре или октябре 2017 года, более точно дату вспомнить не может, в ночное время, до 24 часов, она услышала как в квартире ФИО1 возник конфликт. Слышны были голоса на повышенных тонах двух человек, один предъявлял претензии, второй оправдывался, это она поняла по интонациям, слов невозможно было разобрать. Она, как только услышала шум конфликта, подошла к входной двери своей квартиры, стояла и слушала там происходившее в квартире на верху, предвидя, что ФИО1 может обратиться к ней за помощью. Кроме того, слышимость оттуда лучше. Потом в квартире ФИО1 хлопнула входная дверь, и она услышала, что мимо ее квартиры кого - то потащили вниз. В это время в дверь к ней постучала ФИО1, она открыла дверь и услышала топот убегающего вниз человека. Она по звуку не смогла определить, сколько человек убегало вниз, один или двое. ФИО2 находился на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, ей показалось, что он не сильно побит, но кровь на нем была. Она помогла ему дойти до квартиры, но сама к ним не заходила. На лестничной площадке между 4 и 5 этажами раньше действительно находился диван, но может сказать, что, ни у дивана, ни вообще на лестничной площадке ФИО2 не избивали, думает, что его кто – то пытался вытащить на улицу. Если бы его на лестничной площадке избивали, она это слышала бы, поскольку то, что происходит на лестничной площадке слышно в квартире хорошо, тем более что она стояла у входной двери. Все произошло быстро: хлопнула входная дверь в квартире ФИО1, тут же она услышала как кого – то потащили по лестнице, в этот же момент к ней в дверь постучала ФИО1, она сразу открыла дверь и услышала звук шагов по лестнице вниз, ФИО2 находился на лестничной площадке между 3 и 4 этажами.

Оценивая показания ФИО14 о том, что она думает о том, что ФИО2 кто - то пытался вытащить на улицу, суд учитывает, что она не видела, чтобы ФИО2 кто - либо пытался вытащить на улицу, а также не видела на лестничной площадке ни ФИО26, ни ФИО5. Ее показания в этой части носят характер предположений. 

Кроме того, доводы потерпевшей ФИО1 о причастности ФИО5 к причинению телесных повреждений ФИО2 при обстоятельствах, указанных в ее показаниях в судебном заседании, опровергаются и ее, изложенными выше личными показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что конфликт между ФИО9 начался и закончился в квартире, ФИО5 ударов ФИО2 не наносил, пытался прекратить избиение ФИО9 ФИО2, удары ФИО2 наносил только ФИО9, и наносил их только руками.

Такие показания потерпевшая ФИО1 давала в ходе предварительного следствия неоднократно, разным следователям, подтвердила их в ходе проверки ее показаний на месте, и, как следует из изложенного выше содержания протокола названного следственного действия на месте от 22.10.2017, указала, что драка произошла в квартире именно между ФИО2 и ФИО9, именно ФИО9 нанес не менее 10 ударов ФИО2 кулаками по голове, лицу, телу и конечностям, из них не менее 3 и не более 5 ударов в область лица и другие части головы. Кроме того, ФИО1 продемонстрировала на манекене действия ФИО9 во время причинения им телесных повреждений ФИО2, и как видно из фототаблицы к названному протоколу, ФИО1 показала на манекене, как ФИО9 наносит удары руками ФИО2. 

Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы потерпевшей ФИО1 о том, что она во время допросов и проверки ее показаний на месте в ходе предварительного следствия давала такие же показания как в судебном заседании, но они были записаны неправильно, во время проведения проверки ее показаний на месте ее фотографировали, когда она на лестничной площадке между 5 и 4 этажами показывала, как ФИО9 и ФИО5 избивали ногами ФИО2, в протоколе ее допроса от 20.10.2017 неправильно указано, что ее допрашивал следователь ФИО15, на самом деле ее допрашивал следователь ФИО16, сидевший в кабинете за столом, расположенным справа от входа, она подписала протокол не читая, т.к. доверяла следователю, в протоколе допроса от 20.02.2018 она расписалась по просьбе следователя ФИО16. 

Как следует из протоколов допроса потерпевшей ФИО1 от 20.10.2017 (т. 1 л.д. 240-242), от 20.02.2018 (т. 3 л.д. 39-42), протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 22.11.2017 и фототаблицы к нему (т.3 л.д. 253-256, 257-259) ФИО1 знакомились с содержанием соответствующих протоколов следственных действий и личными подписями подтвердила правильность изложения в них содержания ее показаний и отсутствие к ним замечаний, кроме того, проверка показаний ФИО1 на месте проводилась с участием понятых, которые также подтвердили своими подписями в соответствующих графах протокола названного следственного действия правильность отражения в нем показаний потерпевшей и отсутствие замечаний к протоколу. Кроме того, из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 20.02.2018 следует, что во время допроса следователь задавал ФИО1 конкретные вопросы о том, участвовал ли ФИО5 в конфликте, наносил ли он удары ФИО2, пытался ли ФИО5 разнять ФИО9 и ФИО2. ФИО1 ответила, что ФИО5 в конфликте не участвовал, ударов кому-либо, в том числе ФИО2, не наносил, пытался разнять их, но этого у него не получилось, поэтому он ушел. ФИО1 подписалась под каждым своим ответом на вопросы, тем самым подтвердив правильную их запись в протоколе.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:

следователь Россошанского МСО СУ СК России по воронежской области, прикомандированный к СО по Советскому району г. Воронежа ФИО15, из показаний которого следует, что по рассматриваемому уголовному делу он в ходе предварительного следствия проводил ряд следственных действий, в том числе допросы потерпевшей ФИО1, проверку ее показаний на месте, допрос ФИО9, допросы свидетелей. Все следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в протоколы допроса ФИО9, ФИО1 были внесены те показания, которые они давали, показания они давали в форме свободного рассказа, в необходимых случаях он задавал вопросы. 20.10.2017 допрос ФИО1 проводился им, как об этом и указано в протоколе допроса, а не следователем ФИО16, именно его (ФИО15) стол расположен в служебном кабинете справа от входа, и сидя за этим столом, он допрашивал ФИО1. Стол следователя ФИО16 расположен справа от входа. ФИО1 во время беседы с ним до или после допроса, точно сказать не может, высказывала предположения, что ФИО9 и ФИО5 могли избивать ФИО2 вдвоем, но во время допроса таких показаний не дала. Во время проведения проверки показаний на месте ФИО1 22.11.2017 полностью подтвердила показания, данные ранее во время допроса, показала на манекене, как ФИО9 наносил удары именно руками в область головы потерпевшего, данное обстоятельство зафиксировано фотографированием. ФИО1 не давала показаний о том, что ФИО2 названные лица выносили из квартиры на лестничную площадку и избивали там, соответственно, на лестничной площадке проверка показаний ФИО1 и фотографирование не проводилось, за исключением того, что был сделан снимок, когда она указывала на входную дверь своей квартиры. В протоколе проверки показаний на месте ФИО1 от 22.11.2017 правильно отражено все, что происходило во время проведения данного следственного действия. Дата и время свершения преступления в протоколах следственных действий было указано со слов подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Никто из них не говорил ему, что время и дата совершения преступления указаны неправильно. После проведения следственных действий, проведенных с их участием, ФИО9, ФИО1 и другие лица знакомились с соответствующими протоколами следственных действий, замечаний к ним не имели, в том числе и по поводу содержания их показаний; 

следователь по ОВД СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО16, из показаний которого следует, что в ходе предварительного следствия по рассматриваемому делу он допрашивал потерпевшую ФИО1 только один раз, это было 20.02.2018. Допрос шел в форме вопросов и ответов, ФИО1 расписывалась под каждым своим ответом. В ходе данного допроса он задал ей и конкретный вопрос о том, наносил ли ФИО5 удары потерпевшему, ФИО1 категорически отрицала это, заявляя, что ФИО5 пытался разнять их, но сам ударов не наносил. ФИО1 ознакомилась с данной записью своего ответа и расписалась под ним. После окончания допроса ФИО1 ознакомилась с протоколом ее допроса в целом и поставила свои подписи в соответствующих графах, подтвердив, что ее показания записаны правильно, заявлений и замечаний она не имеет. Она не ему не говорила, что ее показания записаны в протоколе допроса неправильно, и он не просил ее подписать протокол с неправильными показаниями. Время и дата совершения преступления в протоколах допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей записаны с их слов, никто из допрошенных лиц, в том числе подсудимый и потерпевшая, не говорили ему, что время и дата записаны неправильно. Кроме того, и в заявлении о явке с повинной ФИО9 указаны такая же дата и время совершения преступления;

ФИО27, участвовавший в качестве понятого во время проверки показаний потерпевшей ФИО1 22.11.2017, из показаний которого следует, что он в настоящее время не помнит, какие конкретно давала показания ФИО1 во время проведения названного следственного действия. Помнит, что она в коридоре своей квартире с использованием манекена показывала, как и куда наносились удары ее сыну, следователь ее фотографировал в это время. ФИО1 никто не подсказывал, какие надо давать показания. Не помнит, чтобы она давала показания о том, что ее сына избивали ногами, но на манекене она показывала только как наносились удары руками. Не помнит, чтобы ФИО1 говорила, что ее сына избивали на лестничной площадке, но может сказать, что во время проведения следственного действия, манекен на лестничную площадку не выносили, и на нем она не демонстрировала, как наносились удары. По результатам проведения проверки показаний был составлен протокол, он с ним ознакомился и подписал его, т.к. в нем было все отражено правильно и замечаний по поводу проведения следственного действия у него не имелось.

При таком положении суд признает соответствующими действительности факты, изложенные в показаниях ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время ссоры, возникшей между ФИО2 и ФИО9 в квартире по указанному выше адресу, именно ФИО9, находясь в квартире потерпевшего, в ходе конфликта нанес ему удары руками, чем причинил ФИО2 телесные повреждения, от которых он скончался в лечебном учреждении, а ФИО5 участия в конфликте не принимал.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку при их получении каких-либо нарушений требований норм УПК РФ допущено не было, относимыми, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении ФИО9 обвинительного приговора. 

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении при описании преступления, совершенного ФИО9 в отношении ФИО2, ошибочно указано, что оно было совершено 15.10.2017 около 02 час. 00 мин. В судебном заседании установлено, что преступление было совершено около 21 час. 00 мин. 14.10.2017. Суд считает необходимым уточнить дату и время совершения преступления, указав, что преступление ФИО9 в отношении ФИО2 было совершено около 21 час. 00 мин. 14.10.2017, поскольку данное обстоятельство никем не оспаривается, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО9, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО14. 

Суд не усматривает в действиях ФИО9 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего не было общественно опасного посягательства на ФИО9 или угрозы его совершения.

Суд приходит к выводу, что ФИО9 совершил преступление во вменяемом состоянии и не находился в этот момент в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствует не только приведенное выше заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, но и поведение ФИО9 во время и после совершения преступления - последовательный, целенаправленный характер его действий, а также отсутствие со стороны ФИО2 каких-либо действий, перечисленных в части первой статьи 107 УК РФ, способных вызвать состояние аффекта.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО9 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО9, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес потерпевшему множественные удары руками по голове, верхним конечностям и туловищу, из которых в область головы не менее 4-х, причинив тяжкий вред здоровью, в результате чего ФИО2 скончался в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1».

Отношение ФИО9 к наступлению смерти ФИО2 выражается в неосторожности.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО9 при совершении преступления суд исходил не только из наступивших последствий, но и из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учел, в частности, целенаправленность действий, обстановку совершения преступления, количество, характер, локализацию, тяжесть телесных повреждений, предшествующее и последующее поведение подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что он ранее избил свою сожительницу ФИО3, являющуюся матерью ФИО9; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие решения и совершения преступления 

<

подсудимым> в отношении ФИО2

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО9, который вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, по месту обучения в МКОУ 

<

данные изъяты>, по месту работы в ИП ФИО28, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту обучения в ГБПОУ ВО «

<

данные изъяты>» - удовлетворительно, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, вместе с тем, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь, после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытого наказания на более мягкое (исправительные работы) через непродолжительный период времени (01 месяц 02 дня) в период не отбытого наказания совершил преступление, относящегося к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО9 невозможно без изоляции от общества, ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку, учитывая фактические обстоятельства преступления и повышенную степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется. 

Учитывая, что ФИО9 совершено преступление в период отбывания наказания, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.07.2015 с учетом постановления Центрального района суда г. Воронежа от 30.08.2017, суд считает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединить часть неотбытого наказании в виде трех месяцев исправительных работ, назначенного по вышеуказанному приговору, с учетом ст. 71 УК РФ, устанавливающей порядок определения сроков наказания при сложении наказаний, согласно которому три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, то есть в виде одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания, назначенного по совокупности приговоров, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования прокурора Советского района г. Воронежа в интересах потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку совершенным ФИО9 преступлением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой сына. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает умышленную форму вины ФИО9 в совершении преступления и степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 смертью ее сына, на поддержку которого она могла рассчитывать в старости. Кроме того, сам ФИО9 признал в полном объеме исковые требования ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы. 

На основании со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказании в виде трех месяцев исправительных работ, назначенного по приговору по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.07.2015 с учетом постановления Центрального района суда г. Воронежа от 30.08.2017, с учетом ст. 71 УК РФ, устанавливающей порядок определения сроков наказания при сложении наказаний, согласно которому три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, то есть в виде одного месяца лишения свободы, и окончательное наказание ФИО9 назначить в виде семи лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО9 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 02.07.2018.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО9 под стражей с 19.10.2017 по 01.07.2018 включительно.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме пятисот тысяч рублей, полностью удовлетворив исковые требования прокурора Советского района г. Воронежа.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области: медицинскую карту ФИО2 - возвратить в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1»,

кроссовки, куртку и джинсы (джинсовые брюки), принадлежащие ФИО9 - возвратить ФИО9,

кроссовки, кофту и спортивные штаны (брюки), принадлежащие ФИО5 - возвратить ФИО5,

срезы ногтей с пальцев правой и левой руки, а также контроль марлевого тампона к смывам ФИО9, смывы подногтевого содержимого с пальцев правой и левой кисти, а также контроль марлевого тампона к смывам ФИО5, ногтевые срезы с рук ФИО2 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ М.Т.САЛИГОВ