Дело № 2-3-123/2019

64RS0008-03-2019-000169-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2019 года

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего – судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре Беляниной И. В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании имущества общей долевой собственностью, взыскании денежной компенсации за долю в имуществе общей долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратился в Базарно-Карабулакский районный суд с иском к ФИО4, требуя признать имущество общей долевой собственностью, по 1/2 доли каждому, взыскании со ФИО4 денежной компенсации за 1/2 долю в имуществе общей долевой собственности в сумме 107 750 рублей. Обосновывает свои требования следующими обстоятельствами. С сентября 2010 года по сентябрь 2018 года он проживал совместно с ответчиком в гражданском браке. Совместная жизнь отвечала всем признакам семьи, за исключением формально-технического признака - официальной государственной регистрации в органах ЗАГС. Они вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге и детях, приобретали имущество для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. У них имеется совместный ребенок – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году они приобрели часть жилого дома (25 серия) по адресу: 

<

адрес>. В основном данный дом приобретен на материнский капитал, полученной ответчиком. 12.05.2012 данный жилой дом оформлен ответчиком на себя и 2-х детей, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В данном жилом доме семья проживала вместе до сентября 2018 года, после чего они расстались с ответчиком и он переехал жить к родителям. В период совместного проживания было приобретено следующее имущество: КРС - 3 головы, из них 2 быка в 2017 году: 1 год; 1,6 лет, средней упитанности, стоимостью 18 000 рублей каждый, итого 18 000 рублей х2 = 36 000 рублей; 1 телка в 2017 году:1 год, средней упитанности, стоимостью 12 000 рублей; КРС на общую сумму 36 000 рублей + 12 000 рублей = 48 000 рублей. КРС содержалось по адресу их совместного проживания. Приобретались корма для скота, осуществлялся уход за ним. В денежном выражении ему и ответчику приходится по 24 000 рублей. В 2018 году было приобретено 5 поросят у частных лиц с автомобиля, возраст: 3 поросенка по 4 месяца в июне 2018 года стоимостью 2500 рублей 1 головах 3 = 7500 рублей. В апреле 2018 года приобретено 2 поросенка по 2500 рублей 1 голова х2=5000 рублей. Итого:7500 рублей+5000 рублей =12500 рублей. В денежном выражении ему и ответчику причитается по 6 250 рублей. Кроме того, за время совместного проживания было приобретено имущество для обустройства части жилого дома, приобретенного в 2012 году. В 2016 году в данном доме были установлены 5 пластиковых окон разных размеров на 45 000 рублей. При этом он брал потребительский кредит на 35 000 рублей, 10 000 рублей добавили наличными. 45 000 рублей: 2 = 22 500 руб. По 22500 рублей в денежном выражении ему и ответчику. В апреле 2018 года им приобретен металлопрофиль для крыши дома: 9 листов по 4.5 м., 18 листов на 4,75 м., на общую сумму 55 000 рублей. 29.01.2016 на эти цели он взял потребительский кредит на 53 000 рублей Крышу перекрывал лично и с помощью других лиц. Денежная компенсация составит:55 000 рублей:2 = 27 500 руб. Ему и ответчику по 27 500 рублей. В 2018 году им приобретена обрезная доска 25 мм,2 куб.м на 12 000 рублей, брус, 1 куб.м стоимостью 8000 рублей. Итого: 20 000 рублей. Денежная компенсация ему составит: 10 000 рублей. В июне 2018 года был приобретен сайдинг 35 кв.м. в пачках длиной 3.05 м. для обшивки жилого дома на общую сумму 35 000 рублей. В денежном выражении ему и ответчику причитается по 17 500 рублей. Большая часть дома обшита сайдингом, часть находится внутри сарая. Итого общая сумма денежной компенсации, которая причитается ему из обще долевого имущества составляет: 24 000 рублей + 6 250 рублей + 22 500 рублей +27 550 рублей + 10 000 рублей + 17 500 рублей = 107 750 рублей.

Истец ФИО3 заявленные требования подержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили и возражений на иск не представила. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без её участия в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Изучив требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 проживали совместно с сентября 2010 года по сентябрь 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1.

Из справок администрации Белоярского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области усматривается, что ФИО3 зарегистрирован с 12.09.2002 по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 зарегистрирована с 14.02.2002 по адресу: 

<

адрес>, но проживали по адресу: 

<

адрес>, состав семьи ФИО3: дочь – ФИО1., сожительница – ФИО4, на ФИО4 зарегистрировано КРС – 3 головы, свиньи – 5 голов.

Согласно справок Сбербанка России ФИО3 21.04.2018 предоставлен кредит в сумме 53 00 рулей, 29.01.2016 – 35 000 рублей.

Выписки ЕГРН указывают, что за ФИО1., ФИО4, ФИО2 зарегистрировано по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно утверждениям истца в период проживания со ФИО4 ими было совместно приобретено указанное в исковом заявлении спорное имущество, однако точно установить, кто и сколько внес в общую стоимость приобретенного имущества невозможно, поэтому следует применять часть 1 статьи 245 ГК РФ, по которой доли считаются равными (если доли не могут быть определены по закону и не зафиксированы заранее соглашением). Спорное имущество приобреталось на совместно нажитые деньги для общего пользования. Истец и ответчик не разделяли совместно приобретенное имущество и считали его общим.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о достаточных основаниях для возникновения общей собственности на имущество, поскольку такое признание возможно только при доказанности, что сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке (приобретении), создании данного имущества.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены, истцом не доказаны, как указывает сам истец, помимо своих объяснений он никакими доказательствами не располагает.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, показали, что им достоверно неизвестно, как истец и ответчик вели хозяйство и как распоряжались денежными средствами, свидетели не обладают информацией о приобретении имущества в период совместного проживания сторон, о наличии собственного имущества у каждого их них, объяснения свидетелей, не указывают на возникновении общей собственности на спорное имущество, тем более, что сведениями о наличии доходов сторон, общего бюджета, порядке его формирования и использования свидетели не располагают.

Поскольку оснований для раздела спорного имущества, по правилам статьи 252 ГК РФ и взыскания стоимости имущества в денежной форме на основании вышеизложенного не имеется, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов истца также не усматривается.

Руководствуясь статьями 194—199, 233—235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, взыскании денежной компенсации за долю в имуществе общей долевой собственности отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А. В. Чахоткин