Дело № 2-1438/2020

УИД 51RS0003-01-2020-001628-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2016 года ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения. 

Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июня 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

25 октября 2017 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 350 000 рублей. 

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

На основании указанного положения Закона страховая компания направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которое до настоящего времени не исполнено.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 350 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства (регистрации) как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил. 

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, извещения, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-111/2017, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, материалами уголовного дела № 1-111/17, в том числе вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июля 2017 года, 07 сентября 2016 года в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 02 минут ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, не имея в нарушение требований подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правила дорожного движения Российской Федерации водительского удостоверения и находясь в нарушение пункта 2.7 (абзац 1) указанных Правил в состоянии опьянения, двигался со стороны улицы Александрова в сторону улицы Челюскинцев по проезжей части проспекта Героев-североморцев города Мурманска. Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО4 в нарушение пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в нарушение требований пункта 9.10 указанных Правил выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, чем лишил себя технической возможности дальнейшего безопасного движения. Выехав на перекресток улицы Гагарина и проспекта Героев-североморцев города Мурманска в вышеуказанное время, обнаружил опасность для движения в виде двигающегося впереди в попутном направлении легкового транспортного средства, которое стало снижать скорость, ФИО4 в нарушение требований пункта 8.1 (абзац 1), пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, а предпринял маневрирование, при этом выехал на соседнюю полосу слева, где в районе дома 23/2 по проспекту Героев-североморцев совершил наезд на участников другого дорожно-транспортного происшествия, пешехода ФИО1 и автомобиль «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, которые в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не создавали опасности для движения.

Нарушение ФИО4 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем и совершение им дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах повлекло по неосторожности причинение ФИО1 телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью последнего, то есть опасный для его жизни. 

Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июня 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 

<

данные изъяты>) от 31 мая 2016 года в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

04 октября 2017 года представитель ФИО1 ФИО3 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Платежным поручением № от 25 октября 2017 года страховое возмещение в сумме 350 000 рублей перечислено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» потерпевшему ФИО1

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и наступившие в результате его действий последствия в виде причинения телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, возместивший ущерб, складывающийся из произведенной потерпевшему выплаты страхового возмещения, вправе требовать возмещения понесенных убытков в порядке регресса, лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес ФИО4 претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, предложив ему возместить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 350 000 рублей в течение 5 дней со дня получения претензии. До настоящего времени требование страховой организации ответчиком в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма денежных средств в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а именно в размере 350 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уплатило государственную пошлину в сумме 6700 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, а всего – 356 700 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова