Дело № 2-1817/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с указанного ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 18 января 2017 г. по 17 марта 2017 г. в сумме 132 337 руб., расходов на оплату юридических услуг – 10 000 руб.

Требование обосновано тем, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. 10 августа 2016 г. в 13 час. 00 мин. у дома № 11 по ул. Железнодорожная в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомашины истца 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая 12 августа 2016 г., в этот же день состоялся осмотр автомашины. Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 17 января 2017 г. в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 224300 руб., расходы по оценке 15000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 56075 руб. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не исполнено. Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является основанием для взыскания неустойки за период с 18 января 2017 г. по 17 марта 2017 г. в размере 132337 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-43/2017, № 2-1270/2017 Йошкар-Олинского городского суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят ФЗ РФ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 17 января 2017 г. по спору между этими же сторонами установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В период действия договора 10 августа 2016 года в 13 часов 00 минут у д.11 по ул. Железнодорожная п. Медведево Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> г.н. № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, обязательство страховщиком не исполнено.

Суд пришел к выводу, о том, что истцом надлежаще подтверждена недоплата страхового возмещения ввиду полной гибели автомобиля 224 300 рублей (280900 – 56600), расходы на оценку 15000 рублей, оцениваемые судом, как убытки истца также подлежат возмещению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 17 января 2017 г. в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 224300 руб., расходы по оценке 15000 руб., а также компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 56075 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24 февраля 2017 г. 

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 17 марта 2017 г. по спору между теми же сторонами о взыскании неустойки установлено, что впервые истец по данному страховому случаю обратился к страховщику 12 августа 2016 г., претензии были поданы 29 августа 2016 г. и 10 октября 2016 г..

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с 13 сентября 2016 г. по 17 января 2017 г., в размере 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб. 

Период просрочки, указанный в мотивировочной части решения, с 02.03.2016 г. по 12.08.2016 г., является явной опиской, что следует из обстоятельств, на которых основаны требования, и описательно-мотивировочной части решения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 14 апреля 2017 г., что подтверждается платежным поручением № на сумму 298375 руб. 

Т.о. обязательство надлежаще исполнено с нарушением срока, установленного Законом. Истцом неустойка исчислена с даты, следующей за датой, по которую неустойка взыскана судом, по день предъявления исполнительного листа к исполнению, т.е. 18 января 2017 г. по 17 марта 2017 г. и составила 132 337 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска при решении вопроса о размере неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка при снижении её до суммы 30 000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд также учитывает размер неустойки, взысканной ранее – по решению от 17 марта 2017 г.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца. 

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму 10000 руб. (л.д. 13,14).

С учетом объема выполненной работы, суд считает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку 30000 руб., судебные издержки 4000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 г.