2-1407/2019

50RS0033-01-2019-001327-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Орехово-Зуево 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области вынесено решение по делу о защите прав потребителя о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его ползу недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 209 дней из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения и 

<

данные изъяты> – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором просит в иске отказать, т.к. истец намеренно затянул срок получения исполнительного листа. В случае удовлетворения исковых требований просит применить нормы ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 102 км АД М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Даф, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

адрес>, под управлением ФИО и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновное лицо – ФИО, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшее лицо – ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье». Истцом было подано заявление в страховую компанию с приложением необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения. Осмотр автомобиля АО «Страховая компания «Подмосковье» в установленный законом срок не производился, страховое возмещение не выплачено. Судебным решением с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере № коп., неустойка, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на составление отчетов оценщика, судебные расходы.

Из материалов гражданского дела № следует, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку у АО «Страховая компания «Подмосковье» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия и на ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в пределах лимита ответственности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к указанной страховой компании с требованиями о взыскании с ответчика № руб. в счет страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета №. за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, № в счет компенсации морального вреда, №. в счет возмещения расходов по оплате услуг по изготовлению заключений оценщика, №. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, т.к. страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. 

Решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на составление заключений, 

<

данные изъяты> в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей в счет штрафа, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что настоящий иск является злоупотреблением права со стороны истца, суд находит несостоятельными, материалами гражданского дела № не подтвержденными.

Так из материалов указанного выше гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевский городской суд поступила апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и в этот же день поступившая апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с наличием недостатков и предоставлен срок для их исправления до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не исполнением указаний судьи об исправлении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца получен исполнительный лист с отметкой о вступлении судебного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что длительное не получение и не предъявление к исполнению исполнительного документа не связано с каким-либо злоупотреблением правом со стороны истца, а является следствием действий ответчика, инициировавшего подачу апелляционной жалобы, однако по неизвестной причине, не завершившего этот процесс до стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика, отраженный в возражениях на иск о том, что истец, в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки умышленно не предъявлял к исполнению исполнительный лист, в связи с чем, его поведение может быть признано недобросовестным, судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому ответчиком представлено не было.

Как следует из указанных выше материалов дела ответчик с июля 2019 г. знал о принятом судом решении, подал на него апелляционную жалобу. По вступлении решения суда в законную силу, ответчик имел возможность исполнить его добровольно, не дожидаясь принудительного исполнения, поскольку в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также в судебном заседании установлено, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после периода, за который истцу была взыскана неустойка предыдущим решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения ответчиком обязательства).

Расчет указанной неустойки, приведенный истцом в заявлении, суд проверил, считает его арифметически правильным.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 

<

данные изъяты>.

Указанный размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче настоящего иска, она подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., а всего взыскать 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб.

В иске ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево Московской области» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года