Дело № 1-256/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 11 декабря 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Сайковой Д.В.,

при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Ярощук А.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рогозиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, детей не имеющего, 

<

данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 11 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

1. 11 мая 2022 года около 19 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, безвозмездно, противоправно, тайно похитил с тумбочки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», стоимостью 8 000 рублей, находящийся в прозрачном чехле, материальной ценности не предоставляющем.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

2. 12 мая 2022 года около 16 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, осознающего, что дверь в принадлежащую Потерпевший №1 комнату № по вышеуказанному адресу не заперта и в комнате никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, направился в принадлежащую Потерпевший №1 комнату 

<

адрес> и зашел в нее через незапертую входную дверь, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в указанное время в вышеуказанной 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, безвозмездно, противоправно, тайно похитил из шкафа следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: одно вафельное полотенце розового цвета, стоимостью 250 рублей, одно махровое полотенце красного цвета, стоимостью 250 рублей, комплект постельного белья с изображением цветов, стоимостью 1 000 рублей, сервиз, стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 6 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

3. 09 февраля 2023 года около 14 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, осознающего, что дверь в принадлежащую Потерпевший №2 комнату № по вышеуказанному адресу не заперта и в комнате никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте, направился в принадлежащую Потерпевший №2 комнату 

<

адрес> и зашел в нее через незапертую входную дверь, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в указанное время в вышеуказанной 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, безвозмездно, противоправно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 холодильник марки «Бирюса М151», стоимостью 19 850 рублей 48 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 19 850 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых органом предварительного следствия деяний признал частично, указав что совершил тайные хищения чужого имущества, при этом со стоимостью похищенного имущества согласился в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что ущерб потерпевшим возместил в полном объеме. При совершении каждого из преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако понимал, что размер похищенного им имущества является значительным для потерпевших.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, которые он поддержал, и показаний, данных им в судебном заседании, следует, что по адресу: 

<

адрес> находится коммунальная 

<

адрес>, в которой в комнате № проживает он, в соседней комнате № проживает Потерпевший №1, комната № принадлежит Потерпевший №2, но сдается в аренду разным людям. 11 мая 2022 года около 19 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел с Потерпевший №1 на кухне в квартире. В это время у них произошел конфликт на бытовой почве, Потерпевший №1 высказала ему претензии и пошла в свою комнату. Когда она открыла дверь в комнату №, он подошел к ней сзади, схватил за волосы и причинил ей телесные повреждения, потому что был зол на нее. Никаких угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал и не просил ее передать ему какое-либо имущество. Успокоившись, он осознал, что сделал, в связи с чем зашел в комнату Потерпевший №1, дверь которой не была заперта, вытащил из двери связку ключей, чтобы та не смогла его закрыть в комнате, и взял с тумбочки принадлежащий последней сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», чтобы та не смогла никому позвонить. Практически сразу за ним в комнату зашла Потерпевший №1 и сказала выйти из комнаты и вернуть ей телефон, на что он ответил, чтобы она пошла на кухню и сделала ему кофе. После этого Потерпевший №1 ушла из дома, а он, выпив немного водки, которая находилась в бутылке на столе в комнате последней, вернулся в свою комнату, при этом оставил телефон Потерпевший №1 на тумбочке в комнате последней, поскольку похищать его в тот день не собирался. 

12 мая 2022 года около 12 часов 00 минут он зашел в комнату к Потерпевший №1, чтобы попросить прощения. При этом дверь в ее комнату была открыта, а самой Потерпевший №1 дома не было. Поскольку ему хотелось выпить, он забрал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» в прозрачном чехле и продал незнакомому мужчине на улице. О том, что сотовый телефон был ранее им похищен, он никому не говорил. На полученные от продажи телефона денежные средства он купил пиво, которое сразу же выпил, вернувшись домой. 

В тот же день около 16 часов 00 минут он, находясь у себя в комнате, снова решил похитить какое-либо имущество из комнаты Потерпевший №1, которой по-прежнему дома не было. Зайдя в комнату последней, он из шкафа похитил одно вафельное полотенце розового цвета, одно махровое полотенце красного цвета, комплект постельного белья с изображением цветов и сервиз. Похищенное имущество он также продал прохожему на улице, а на вырученные деньги купил спиртное. Каждый раз, когда он заходил в комнату к Потерпевший №1, он понимал, что туда заходить нельзя.

09 февраля 2023 года около 14 часов 00 минут он находился в вышеуказанной квартире и обратил внимание, что дверь в комнату №, принадлежащую Потерпевший №2, открыта. Тогда он решил похитить имущество из этой квартиры, чтобы опохмелиться, потому что накануне выпил много алкоголя. При этом он осознавал, что заходить ему в комнату Потерпевший №2 нельзя. Зайдя в эту комнату и увидев холодильник марки «Бирюса М151», он начал обзванивать людей по объявлениям на сайте «Авито», предлагал купить холодильник и в результате нашел покупателя. В тот же день около 16 часов 00 минут к нему приехал незнакомый мужчина и приобрел данный холодильник за 6 000 рублей. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 163-166, т. 2 л.д. 19-25, 68-69, 199-202).

Согласно протоколам явок с повинной ФИО2 добровольно сообщил, что, находясь в комнате Потерпевший №1, он 11 мая 2022 года в вечернее время похитил ее сотовый телефон, а 12 мая 2022 года – принадлежащее ей имущество; также 09 февраля 2023 года в дневное время он похитил принадлежащий Потерпевший №2 холодильник марки «Бирюса М151» (т. 1 л.д. 145-147, 148-150, т. 2 л.д. 1).

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины его виновность в совершении описываемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 мая 2022 года около 19 часов 00 минут она и ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, находились дома по месту жительства на кухне общего пользования. ФИО2 пил кофе, а она готовила. В это время между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве, поэтому она стала высказывать ему свои претензии. После этого она пошла в свою комнату, вслед за ней направился ФИО2 Как только она открыла дверной замок своей комнаты, ФИО2 подошел к ней сзади, схватил рукой за волосы и причинил ей телесные повреждения, при этом он ничего ей не говорил. Далее он направился в ее комнату, дверь которой была открыта. ФИО2 знал, что ему запрещено заходить в ее комнату, даже если открыта дверь. Когда ФИО2 стал заходить в ее комнату, она его не останавливала и ничего не говорила. Она также зашла в комнату, чтобы посмотреть, что ФИО2 там делает, и увидела, что последний вытащил из двери принадлежащую ей связку ключей, на которой висели ключи как от ее комнаты, так и от входной двери в квартиру. При этом сам ФИО2 сидел на диване и в руках у него находился принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy» в прозрачном чехле. Она попросила ФИО2 выйти из ее комнаты и вернуть ей телефон, на что тот сказал: «Иди быстро сделай мне кофе». Поскольку она испугалась ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а в квартире кроме них никого не было, то взяла свои кроссовки, куртку и выбралась из квартиры через окно в комнате ФИО2, поскольку ее ключи от входной двери висели на связке, которую забрал последний. Далее она направилась к своей бабушке, что происходило после этого в ее комнате, ей не известно. Полагает, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения не в целях хищения имущества, а из-за того, что она высказывала ему претензии. Периодически у них с ФИО2 случались конфликты, и тогда тот также причинял ей телесные повреждения.

Домой она вернулась с сотрудниками полиции 13 мая 2022 года и, осмотрев свою комнату, обнаружила пропажу своего сотового телефона «Samsung Galaxy» в прозрачном чехле. Телефон она покупала в мае 2021 года за 10 000 рублей, и в настоящее время с учетом износа оценивает его в 8 000 рублей, чехол материальной ценности для нее не представляет. Также из шкафа пропали одно новое вафельное полотенце розового цвета, стоимостью 250 рублей, одно новое махровое полотенце красного цвета, стоимостью 250 рублей, комплект нового постельного белья с изображением цветов, стоимостью 1 000 рублей, и сервиз, стоимостью 5 000 рублей, который она приобретала в апреле 2022 года и ни разу им не пользовалась. Причиненный ей материальный ущерб в размере как 8 000 рублей, так и 6 500 рублей, является для нее значительным, так как на момент совершения в отношении нее преступлений она не работала, жила одна, имела доход от сдачи квартиры в аренду в размере 18 000 рублей, ежемесячно оплачивала коммунальные услуги как для себя, так и для родственников, в общей сумме около 15 000 рублей. Полагает, что данные преступления совершил ФИО2, так как у него были ключи от ее комнаты, которые ранее он у нее отобрал. Претензий по поводу нанесения ей ФИО2 телесных повреждений она не имеет, привлекать его к ответственности по данному факту не желает (т. 1 л.д. 106-108, 132-135, 139-141);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется комната 

<

адрес> которую она периодически сдает в аренду. Данная комната оборудована замком, посторонним и соседям по квартире в эту комнату заходить запрещено. В комнате имелся холодильник марки «Бирюса М151», который она приобрела в мае 2022 года примерно за 24 000 рублей. 10 февраля 2023 года около 17 часов 30 минут она приехала в квартиру по вышеуказанному адресу с целью забрать ключи у жильца Свидетель №2, который съехал с ее комнаты 05 февраля 2023 года. При этом последний ей сообщил, что из комнаты № пропал холодильник. Находящийся в квартире ФИО2 пояснил, что холодильник похитил он, после чего она обратилась в полицию. Стоимость похищенного холодильника на стадии предварительного следствия она оценивала в 20 000 рублей, при этом в настоящее время, ознакомившись с заключением эксперта от 17 ноября 2023 года № 559-1-19.1 она согласна с экспертной оценкой стоимости холодильника, которая составила 19 850 рублей 48 копеек. Причиненный ей материальный ущерб в указанном экспертов размере является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления ее ежемесячный доход составлял 40 000 рублей, она имела кредитные обязательства, оплачивала коммунальные услуги, доход ее сожителя составлял около 70 000 рублей, на иждивении у них находился несовершеннолетний ребенок, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком (т. 1 л.д. 218-220, 229-230);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 19 января 2023 года по 10 февраля 2023 года он снимал комнату 

<

адрес>. 05 февраля 2023 года он съехал из вышеуказанной квартиры, дверь закрыл, в комнате оставалось имущество собственника комнаты Потерпевший №2, в том числе и холодильник марки «Бирюса М151». 10 февраля 2023 года около 16 часов 40 минут он вернулся в комнату по вышеуказанному адресу и обнаружил, что дверь в комнату открыта, также из комнаты пропал вышеуказанный холодильник, о чем он сразу же сообщил Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 239-243);

- скриншотами, подтверждающими стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy» от 13 703 рублей, чайного сервиза в размере 7 574 рубля, полотенца махрового в размере 260 рублей, полотенца вафельного от 278 рублей, комплекта постельного белья в размере 1 820 рублей, холодильника марки «Бирюса М151» в размере 20 600 рублей (т. 2 л.д. 56-61);

- заключением эксперта от 17 ноября 2023 года № 559-1-19.1, согласно которому, в том числе, рыночная стоимость холодильника марки «Бирюса М151» с учетом фактического состояния и периода эксплуатации в ценах, действующих на 09 февраля 2023 года, составила 19 850 рублей 48 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что:

1. ФИО2 11 мая 2022 года около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая тайный характер своих преступных действий, незаконно, безвозмездно, противоправно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», стоимостью 8 000 рублей, находящийся в прозрачном чехле, материальной ценности не предоставляющем, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере;

2. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 12 мая 2022 года около 16 часов 00 минут незаконно проник с целью хищения чужого имущества в принадлежащее Потерпевший №1 жилище по адресу: 

<

адрес> где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая тайный характер своих преступных действий, незаконно, безвозмездно, противоправно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: одно вафельное полотенце розового цвета, стоимостью 250 рублей, одно махровое полотенце красного цвета, стоимостью 250 рублей, комплект постельного белья с изображением цветов, стоимостью 1 000 рублей, сервиз, стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 6 500 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 6 500 рублей;

3. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 09 февраля 2023 года около 14 часов 00 минут незаконно проник с целью хищения чужого имущества в принадлежащее Потерпевший №2 жилище по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая тайный характер своих преступных действий, незаконно, безвозмездно, противоправно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 холодильник марки «Бирюса М151», стоимостью 19 850 рублей 48 копеек, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, не доверять которым или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку данные показания подробны и последовательны, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия скриншотами, заключением эксперта, протоколами явок с повинной, а также признательными показаниями ФИО2

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, у суда не имеется.

Остальные, приведенные в обвинительном заключении доказательства обвинения, предъявленного ФИО2, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлениям, обстоятельства которых установлены в судебном заседании, а также его виновности в них, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, показания потерпевших, свидетеля, исследованные судом документы и протоколы явок с повинной, а также признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные и кладет в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что хищение сотового телефона Потерпевший №1 он совершил 12 мая 2022 года, и расценивает их как избранный способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. Его показания в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО2 11 мая 2022 года заходил в ней в комнату и брал в руки ее сотовый телефон, а также протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указал, что совершил хищение телефона 11 мая 2022 года.

При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено ни обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем, ни обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности. 

Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на возможность самооговора ФИО2 как при даче им показаний на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, так и при написании явок с повинной.

Наличие корыстного мотива в действиях ФИО2 вытекает из самого их характера, подтверждается дальнейшим распоряжением похищенным имуществом в своих целях и по своему усмотрению.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №1, его стоимость и размер причиненного преступлениями ущерба подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших и исследованными в судебном заседании скриншотами и заключением эксперта, а также не оспариваются самим подсудимым.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что преступления, имевшие место 12 мая 2022 года и 09 февраля 2023 года, совершены ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел подсудимого на хищение имущества из комнат потерпевших возникал каждый раз до его незаконного проникновения в данные комнаты и именно с целью совершения хищений. Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они никому не разрешали заходить в их комнаты. Как следует из показаний подсудимого, он понимал и осознавал, что в комнаты потерпевших заходить нельзя.

В судебном заседании установлено, что как хищением сотового телефона марки «Samsung Galaxy» стоимостью 8 000 рублей, так и хищением остального имущества Потерпевший №1 общей стоимостью 6 500 рублей, последней причинен значительный ущерб. Хищением холодильника марки «Бирюса М151» стоимостью 19 850 рублей 48 копеек потерпевшей Потерпевший №2 также причинен значительный ущерб. Показания потерпевших в части уровня их дохода и размера причиненного ущерба являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания. С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая на момент совершения в отношении нее преступлений не работала, жила одна, ее ежемесячный доход составлял 18 000 рублей, она также оплачивала коммунальные услуги как для себя, так и для родственников, в общей сумме около 15 000 рублей, суд считает, что как хищением сотового телефона, так и хищением остального ее имущества Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. Что касается потерпевшей Потерпевший №2, то суд также приходит к выводу о значительности причиненного ей преступлением ущерба, поскольку на момент совершения в отношении нее преступления ее ежемесячный доход составлял 40 000 рублей, она имела кредитные обязательства, оплачивала коммунальные услуги, доход ее сожителя составлял около 70 000 рублей, на иждивении у них находился несовершеннолетний ребенок.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия ФИО2 по преступлению, совершенному 11 мая 2022 года в отношении Потерпевший №1, квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, изложив суду мотивы такого решения. Полный либо частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда. 

В судебном заседании в судебных прениях сторон государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в судебном заседании данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. 

Как пояснили суду потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2, последний нанес телесные повреждения потерпевшей из личных неприязненных отношений вследствие возникшего между ними конфликта, никаких угроз и требований в адрес Потерпевший №1 он не высказывал и в ее присутствии какое-либо имущество не изымал.

При этом в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что действия ФИО2 для потерпевшей Потерпевший №1 носили открытый характер, поскольку, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она не видела момент хищения телефона, так как покинула квартиру, пропажу своего сотового телефона «Samsung Galaxy» обнаружила лишь 13 мая 2022 года.

Также по преступлению, совершенному 11 мая 2022 года, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», поскольку судом достоверно установлено, что умысел ФИО2 на хищение сотового телефона Потерпевший №1 возник уже в принадлежащей последней комнате 

<

адрес>. Как следует из показаний ФИО2, он зашел в комнату Потерпевший №1 и вытащил из двери связку ключей, чтобы та не смогла его закрыть в комнате, и взял с тумбочки принадлежащий последней сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», чтобы та не смогла никому позвонить.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2, имевшие место 11 мая 2022 года, следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого ФИО2, имевшие место 12 мая 2022 года, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия подсудимого ФИО2, имевшие место 09 февраля 2023 года, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам из учреждений здравоохранения ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступлений понимал, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний подсудимого следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести и два умышленных тяжких преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельств совершения этих преступлений, совокупности данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для признания по каждому из совершенных им преступлений отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент преступлений способствовало их совершению, повлияло на его поведение. Сам по себе факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений не является в силу закона единственным и достаточным основанием, позволяющим признать наличие отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в своих показаниях, данных в том числе в объяснениях, подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, что в дальнейшем органом предварительного следствия было положено в основу обвинения и способствовало более быстрому и полному расследованию преступлений;

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи, наличие постоянного места жительства, регистрации, работы, грамот, благодарностей, спортивных достижений, принесение извинений потерпевшим, а также те обстоятельства, что ФИО2 ранее не судим, проходил военную службу, положительно характеризуется по месту работы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершения им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку такие обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются и суду не представлены.

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 за каждое из преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила ст. 53.1 УК РФ по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 применению не подлежат.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 суд считает необходимым назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При этом каких-либо оснований для назначения наказания по совокупности данных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, применения правил ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Сведения о наличии процессуальных издержек в уголовном деле отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 11 мая 2022 года) сроком на 08 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 12 мая 2022 года) сроком на 01 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 09 февраля 2023 года) сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- гарантийный талон на холодильник марки «Бирюса М151» (т. 1 л.д. 226, 228) – хранить в материалах уголовного дела;

- три конверта с содержащимися внутри цилиндровым механизмом, ключом, светлой дактилоскопической пленкой, 1 отрезком светлой дактилоскопической пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Твери (т. 1 л.д. 213) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.В. Сайкова