Дело № 1-53/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 05 июня 2019 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО3, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Большесосновского района Тарасовой Н.П., защитника адвоката Тупоногова Б.Н., подсудимого ФИО4, в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, неработающего, судимого

11 сентября 2018 года Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 460 часам обязательных работ (неотбытая часть наказания составляет 264 часа), 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества в отношении электронных денежных средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО4, находившегося в доме ФИО1 по адресу 

<

адрес> возник умысел на тайное хищение электронных денежных средств 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств 

<

данные изъяты> ФИО4 тайно взял принадлежащий ФИО1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты> при помощи графического ключа, который ФИО1 ранее неоднократно использовал в его присутствии, разблокировал сотовый телефон ФИО1

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств, ФИО4, используя коды в смс-сообщениях, поступивших на сотовый телефон ФИО1, восстановил пароль для входа в установленное на сотовом телефоне приложение 

<

данные изъяты>, получив, таким образом, доступ к банковским счетам ФИО1, открытым в 

<

данные изъяты>

Увидев на банковских счетах ФИО1 незначительные остатки денежных средств, ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств, на сотовом телефоне ФИО1 загрузил интернет-браузер, после чего вошел в личный кабинет ФИО1 на интернет-сайте 

<

данные изъяты> с предложением ФИО1 займа в сумме 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств, ФИО4, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений находясь в доме ФИО1 по вышеуказанному адресу, используя сотовый телефон ФИО1 и полученный доступ в его личный кабинет на интернет-сайте 

<

данные изъяты> используя уже имевшиеся в личном кабинете учетные данные ФИО1, подтвердил получение займа в сумме 8 500 рублей.

Посредством ввода поступивших на сотовый телефон ФИО1 паролей ФИО5 обеспечил поступление электронных денежных средств в сумме 8 500 рублей с банковского счета 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты> на банковский счет ФИО1 №, открытый в 

<

данные изъяты>

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств, ФИО4, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, находясь в квартире ФИО1 по указанному выше адресу, в ночное время 02 марта 2019 года поступившие на банковский счет денежные средства в сумме 8 500 рублей с банковского счета ФИО1 №, открытого в 

<

данные изъяты> ФИО4, используя установленное на сотовом телефоне ФИО1 приложение «Сбербанк-Онлайн», путем безналичного перевода перечислил на банковский счет №, открытый в 

<

данные изъяты> на свое имя, получив, таким образом, реальную возможность использовать похищенные денежные средства по своему личному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 следует, что с февраля 2019 года он работал на пилораме у ФИО1, который предложил ему в течение рабочей недели проживать с ним в его доме по адресу 

<

адрес>. 01 марта 2019 года вечером ФИО1 лег спать, свой сотовый телефон поставил на зарядку. Ночью он взял сотовый телефон ФИО6, разблокировал экран графическим ключом, который ранее ФИО6 неоднократно вводил при нем, и увидел на экране установленное приложение «Сбербанк Онлайн». Он решил похитить деньги с банковского счета ФИО6, но, так как не знал пароль для входа в приложение, получил для входа в приложение новый пароль посредством направления смс-сообщений на №. Получив доступ к счетам ФИО1 он увидел, что денежных средств на них недостаточно для того, чтобы даже часть их похитить незаметно для ФИО Тогда он загрузил интернет-браузер, увидел вкладку 

<

данные изъяты> открыл ее, где сразу открылся доступ в личный кабинет ФИО со всеми уже введенными учетными данными ФИО1. В личном кабинете он увидел предложение ФИО1 о займе в размере 8 500 рублей, в этот момент решил оформить этот займ от имени ФИО1 а деньги перевести себе на счет. Для этого он в личном кабинете ФИО1 подтвердил получение займа на сумму 8 500 рублей, пароли для подтверждения получения займа пришли на электронную почту ФИО1, которая на телефоне открывалась без ввода каких-либо паролей. Сообщение о зачислении денег на счет ФИО1 пришло на его электронную почту, он сразу же это сообщение удалил, смс-сообщением на № попытался перевести деньги со счета ФИО1 на свой номер телефона, однако, на телефон ФИО1 с номера 900 сразу же поступил звонок. Он отклонил этот вызов, испугавшись, что у него спросят кодовое слово, которое он не знает. Тогда он снова на сотовом телефоне ФИО1 зашел в приложение 

<

данные изъяты> и перевел зачисленные от 

<

данные изъяты> 8500 рублей на свою банковскую карту. В подтверждение списания денег со счета на сотовый телефон ФИО1 пришли сообщения с номера 900, которые он сразу же удалил, чтобы ФИО1 утром ничего не заподозрил. Он снова поставил телефон ФИО1 на зарядку, лег спать, деньги впоследствии потратил на личные нужды. На следующий день ФИО1 на пилораме рассказал ему и другим работникам пилорамы, что кто-то от его имени оформил кредит. ДД.ММ.ГГГГ на пилораму приехали сотрудники полиции, он ничего им рассказывать не стал, однако вечером, когда сотрудники полиции приехали еще раз и сказали, что взяли все распечатки звонков и сообщений с номера ФИО1 он во всем признался и написал явку с повинной (л.д. 62-62). От проверки показаний на месте ФИО4 отказался, сославшись на полное признание им своей вины (л.д. 117-120).

Наряду с признательными показаниями подсудимого, виновность его в совершении преступления подтверждается совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

Так из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО1 следует, что в январе 2019 г. со своего сотового телефона 

<

данные изъяты> на сайте 

<

данные изъяты> он оформлял займ сумму 10 000 рублей, для чего на сайте заполнил анкету, занеся в нее все свои персональные данные. Займ он погасил в полном объеме. В феврале 2019 года к нему на пилораму устроился житель 

<

адрес> ФИО4, которому он предложил в течение рабочей недели жить у него в доме по адресу 

<

адрес> Свой сотовый телефон ночью он ставил на зарядку в комнате, где спал ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что установленное на сотовом телефоне приложение 

<

данные изъяты> заблокировано. Он позвонил на № и ему пояснили, что его банковская карта заблокирована по причине сомнительной операции по ней. Он прошел процедуру разблокирования карты, вошел в 

<

данные изъяты> и из истории операций увидел, что на его счет 

<

данные изъяты> были зачислены деньги в сумме 8 500 рублей и сразу же списаны, при этом никаких смс-сообщений с номера № сообщений в электронной почте не было. В этот же день он обратился в полицию, заказал детализацию звонков и увидел, что ночью 02 марта на его номер поступали сообщения с номера № и от 

<

данные изъяты> Графический ключ от разблокировки экрана телефона знал только он, поэтому не предполагал, что его телефоном мог воспользоваться кто-либо. Через несколько дней в его присутствии ФИО7 признался сотрудникам полиции, что денежный займ в 

<

данные изъяты> оформил он, а поступившие деньги перевел на карту своему знакомому в Перми. Только через несколько дней он узнал, что ФИО7 обманул и его, и сотрудников полиции, сказав, что деньги перевел знакомому, в действительности, деньги он перевел на карту себе. После этого он уволил ФИО7 с пилорамы, так как не мог больше с ним работать (л.д. 73-74).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что 

<

данные изъяты> осуществляет деятельность по предоставлению займов посредством заключения договоров в сети интернет. Для получения займа потенциальный заемщик на сайте компании заполняет анкету, внося в нее свои персональные данные, номера банковских карт, контактные телефоны. Заключение договора займа происходит посредством направления потенциальному заемщику кодовых смс-сообщений и их подтверждений, после чего сумма займа зачисляется на банковский счет, указанный заемщиком в заявке-анкете. 02 марта 2019 года в 03:23 по кемеровскому времени на сайт поступила заявка на получение займа от ФИО1, в которой были указаны все его персональные данные, запрошенная сумма кредита составила 8 500 рублей. Решение о выдаче займа было принято компьютерной программой, на номер мобильного телефона, указанный в анкете ФИО1, было направлено смс-сообщение с кодом для подписания договора, код компьютерной программой был получен, таким образом, договор займа был заемщиком подписан. После подписания договора займа денежные средства в сумме 8500 рублей были перечислены на номер счета ФИО1, указанный в анкете-заявке. 02 марта 2019 года в 

<

данные изъяты> позвонил ФИО1 и сообщил, что займ в 

<

данные изъяты> не брал, узнал об оформлении займа в банке. 09 марта 2019 года 

<

данные изъяты> подано заявление в правоохранительные органы, действиями неустановленного лица 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 9010 рублей, из которых 8500 рублей составляет сумма займа, 510 рублей - начисленные проценты исходя из ставки 1,5 % в день (л.д. 126-129).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Свидетель1 следует, что с 25 февраля 2019 года ее сожитель ФИО4 работал в 

<

адрес> на пилораме у ФИО1, в течение рабочей недели жил у него на квартире. 08 марта 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО7 совершил кражу каких-то денег. В этот же день она стала расспрашивать об этом сожителя, и тот признался, что 02 марта 2019 года ночью, пока ФИО1 спал, с его сотового телефона оформил займ на его имя в сумме 8500 и эти деньги перевел себе на карту, потом снял их и потерял.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку эти показания являются подробными, последовательными, не имеют каких-либо противоречий между собой, которые свидетельствовали бы о их порочности, в целом согласуются между собой и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из заявления ФИО1 04 марта 2019 года в отделение полиции следует, что 02 марта 2019 года на сайте 

<

данные изъяты> от его имени неустановленное лицо оформило кредит, деньги, поступившие от 

<

данные изъяты> на его банковский счет, были списаны (л.д. 2);

Из протокола от 04 марта 2019 года осмотра места происшествия следует, что по адресу 

<

адрес> осматривался дом ФИО1, в том числе тумбочка в комнате, на которой он в ночь с 01 на 02 марта 2019 года оставлял свой сотовый телефон на зарядке (л.д. 3-16).

Из протокола от 12 апреля 2019 года выемки следует, что у ФИО1 произведена выемка его сотового телефона 

<

данные изъяты> протоколом от 12 апреля 2019 года телефон осмотрен следователем, в списке смс-сообщений какие-либо сообщения с номера 900, от 

<

данные изъяты> отсутствуют (104-105, 1060112).

Из детализации звонков и сообщений абонетского номера ФИО1 (8 902 796 10 68) следует, что в ночное время 02 марта 2019 года (01 часа 11 минут по местному времени до 01 часа 32 минут) на телефон ФИО1 приходили смс-сообщения с номера 

<

данные изъяты> (л.д. 18).

Из выписки о состоянии банковского счета следует, что 02 марта 2019 года на счет ФИО1 №, открытый в 

<

данные изъяты> были зачислены и в этот же день списаны 8 500 рублей (л.д. 19).

Из информации по банковским картам ФИО1 и ФИО4, предоставленной 

<

данные изъяты> следует, что 01 марта 2019 года в 23:23 по московскому времени на банковский счет ФИО1 от saymer зачислены 8 500 рублей, в 23:32 списаны со счета на карту ФИО4, протоколом от 20 марта 2019 года информация осмотрена следователем, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-68, 69-70).

Из заявления 

<

данные изъяты> 18 марта 2019 года в отделение полиции следует, что 02 марта 2019 года на сайте 

<

данные изъяты> от имени ФИО1 неустановленное лицо получило кредит (л.д. 45);

Из обобщенной информации о заемщике, заявления на получение потребительского займа, договора потребительского займа от 02 марта 2019 года следует, что 02 марта 2019 года посредством направления электронной заявки и подписания договора электронной подписью между 

<

данные изъяты> и ФИО1 оформлен договор займа на сумму 8 500 рублей (л.д. 46-48, 50-53).

Из выписки из смс-сообщений следует, что 17.01.2019 г. 

<

данные изъяты> на сотовый телефон ФИО1 направлялись смс-коды для подписания договора займа, 02 февраля 2019 года направлялось извещение о полном погашении займа; 12 февраля 2019 года, 16 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года направлялось предложение о получении займа в сумме 8500 рублей; 02 марта 2019 года в ночное время направлялось сообщение с смс-кодом для подписания договора и о зачислении 8 500 рублей на карту (л.д. 49).

Из протокола от 04 марта 2019 года явки с повинной следует, что ФИО4 сообщил, что ночью 02 марта 2019 года, взяв без разрешения ФИО1 его сотовый телефон, восстановил пароль для входа в «СбербанкОнлайн», от имени ФИО1 через интернет-сайт МФК «Займер» оформил кредит на сумму 8500 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО1 после чего перевел эти деньги на карту своему знакомому в Перми (л.д. 22).

Исследовав все вышеприведенные, представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств.

Признак «совершенная с банковского счета» суд из предъявленного обвинения исключает, как излишне вмененный, поскольку, как установлено судом ФИО4 совершил хищение электронных денежных средств МФК «Займер», банковский счет свидетеля ФИО1 использовался ФИО5 лишь как транзитный, для осуществления перевода электронных денежных средств на свою банковскую карту.

При таких обстоятельствах, избранная органами предварительного следствия квалификация действий ФИО4 является верной, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен учесть, кроме того, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, сельским поселением по месту жительства, органами МВД ФИО4 в целом характеризуется удовлетворительно, проживает на территории района непродолжительное время, без регистрации, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим за совершение трех корыстных преступлений, настоящее преступление совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для снижения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО4, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

Судом не установлено совокупности смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, которую бы суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд при назначении наказания ФИО4 не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ). 

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая тяжесть и обстоятельства содеянного, личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4, достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Местом отбывания наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию общего режима в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, не смотря на то, что в его действиях имеется рецидив преступлений, он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

в целях обеспечения исполнения приговора, суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО4 под стражей со дня постановления приговора (05 июня 2019 года) до дня вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «Самсунг» по вступлении приговора в законную силу на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у свидетеля ФИО1, ответ ПАО «Сбербанк России» от 20 марта 2019 года на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном дела.

Заявленный в уголовном деле гражданский иск на сумму 9010 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в части взыскания с подсудимого суммы похищенных денежных средств (8 500 рублей). Оснований для взыскания с ФИО4 начисленных процентов в сумме 510 рублей не имеется, поскольку каких-либо договорных отношений, предполагающих получение займа и уплату за пользование займом процентов, между подсудимым и потерпевшим не возникало.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На предварительном следствии ФИО4 заявлял о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, особый порядок уголовного судопроизводства был прекращен по инициативе суда, в связи с чем, на основании ч. 10 ст. 319 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО4 от возмещения государству понесенных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 70, 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 июня 2019 года.

Время содержания ФИО4 под стражей со дня постановления приговора (05 июня 2019 года) до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО1, считать указанное вещественное доказательство возвращенным.

Заявленный в уголовном деле гражданский иск о взыскании с ФИО4 9 010 рублей удовлетворить в части, взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 8 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска потерпевшему отказать.

От возмещения государству процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования, и в ходе рассмотрения дела в суде ФИО4 освободить.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) на приговор он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Бахарева Е.Б.