Судья Брегвадзе С.Ю. дело № 22-5592/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 октября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

защитника – адвоката Шапошниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Тацинского района Ростовской области Синельникова А.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 августа 2019 года, которым

ФИО1, 6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21 декабря 2017 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.222, п. «а» ч.3 ст.226, ч.3 ст.68 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 4 месяца; 

- 27 февраля 2019 года постановлением того же суда условное осуждение отменено, ФИО1 отправлен для отбывания наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда;

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 заменена - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

По приговору решена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнения: прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению – в части указания в резолютивной части приговора даты начала срока отбывания наказания; защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шапошниковой О.В., просившей апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, приговор - изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Преступление совершено ФИО1 во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тацинского района Ростовской области Синельников А.В., выражая несогласие с приговором, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и на нарушение уголовно-процессуального закона. 

Обращает внимание, что в нарушение положений п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора на зачет времени содержания подсудимого под стражей с 27 февраля 2019 года, несмотря на то, что постановлением того же суда ФИО1 27 февраля 2019 года отменено условное осуждение, назначенное приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года, и он отправлен для отбывания наказания в места лишения свободы, и не указана дата, с которой ФИО1 необходимо отбывать назначенное наказание. 

Просит приговор изменить: указать в резолютивной части приговора дату, с которой ФИО1 необходимо исчислять наказание, и зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 февраля 2019 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, дознание и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в том числе ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе: исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Все ходатайства, заявленные сторонами, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения. 

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает у суда апелляционной инстанции.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, судом первой инстанции приведены:

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников ОМВД России по Тацинскому району, согласно которым, в целях проверки оперативной информации о хранении ФИО1 по месту жительства боеприпасов, они с участием понятых и ФИО1 по месту его жительства проводили осмотр территории домовладения. Перед осмотром ФИО1 было предложено добровольно выдать хранящиеся боеприпасы, на что он ответил, что таковых не хранит. В ходе осмотра в хозяйственной постройке под крышей были обнаружены, а впоследствии изъяты, 6 патронов калибра 7,62 мм. ФИО1 пояснил, что указанные патроны он нашел в лесополосе, когда собирал грибы;

- показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым, они подтвердили показания Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО1, в ходе которого было обнаружено 6 патронов калибра 7,62 мм.; 

- письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, согласно которому, при осмотре домовладения ФИО1, проведенного с его добровольного согласия, в хозяйственной постройке обнаружено и изъято 6 предметов, конструктивно схожих с патронами калибра 7, 62 мм.; заключение эксперта № 19, согласно выводам которого, 6 патронов, изъятых у ФИО1, являются боеприпасами калибра 7, 62 мм. промышленного изготовления, образца 1943 года, к военному нарезному огнестрельному оружию калибра 7, 62 мм.; протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые у ФИО1; протокол проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому, последний показал место в лесополосе, где 15 сентября 2018 года под слоем травы обнаружил 6 патронов, в кармане одежды перенес их к себе домой и спрятал в сарае; заключение судебно-психиатрической экспертизы № 768, согласно выводам которого, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает, по психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; и другие, подробно приведенные в приговоре, доказательства.

При принятии решения судом обоснованно учтены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного следствия, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденные им, согласно которым, в середине сентября 2018 года, собирая грибы в лесополосе, расположенной за рекой Кагальник в х. Дымов, под слоем травы обнаружил 6 патронов, которые решил забрать себе, перенес в кармане одежды к себе домой и спрятал их в сарае под крышей.18 января 2019 года указанные патроны были обнаружены и изъяты.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 совершил преступление. Выводы суда об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, которые указаны выше. 

Каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования ФИО1

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

При этом, правильно установив виновность ФИО1 в незаконных приобретении и хранении боеприпасов, вывод суда о том, что ФИО1 незаконно носил боеприпасы, является ошибочным, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 7, от 03.12.2013 г. N 34)", согласно которому, под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и тому подобных предметах. 

Как установлено судом, ФИО1 признан виновным в том, что примерно 15 сентября 2018 года около 15 часов, находясь на участке местности, расположенном в 700 метрах северо- западнее от 3 км. 600 м. автодороги «Зазерский-Араканцев» приобрел, присвоив найденные 6 патронов калибра 7,62 мм., после чего при себе, в кармане одежды, перенес указанные патроны на территорию домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и хранил их в хозяйственной постройке до момента их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1 указанные патроны не носил, они не находились в его одежде или непосредственно на его теле, а равно они не переносились в сумке, портфеле и т.п. предметах, а лишь были перенесены в домовладение, в котором он проживал, с целью их хранения, где они и находилось до момента их обнаружения и изъятия. 

В данном случае указанное перемещение патронов с места находки до домовладения следует признать частью их незаконного хранения, в связи с чем, осуждение ФИО1 за незаконное ношение боеприпасов нельзя признать обоснованным, и оно подлежит исключению из числа признаков, квалифицирующих действия ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено судом, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. 

Судом учтено, что он по месту учебы характеризуется отрицательно, по месту жительства - посредственно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом учтены, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, и, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных положениями ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.6 ст.15 УК РФ, выводы об этом должным образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно учитывал, что преступление им совершено в период условного осуждения по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года, которое постановлением того же суда от 27 февраля 2019 года отменено, а ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, является справедливым.

Вместе с тем, принимая во внимание вносимые в приговор суда изменения, подлежит смягчению как наказание, назначенное ФИО1 за вновь совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о необходимости зачета ФИО1 в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей с 27 февраля 2019 года, то есть того периода, когда он отбывал наказание по приговору суда от 21 декабря 2017 года, основаны на неверном толковании уголовного закона и являются необоснованными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости уточнения приговора суда в части указания начала срока отбывания наказания, назначенного осужденному, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд, при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию, должен точно определить, помимо вида и размера наказания, начало исчисления срока его отбывания.

По смыслу ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу. 

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд не указал начало исчисления срока отбывания назначенного осужденному ФИО1 наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав, что срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть со 2 октября 2019 года. При этом время содержания ФИО1 под стражей: с 1 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 2 октября 2019 года включительно, подлежит зачету, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ указание на квалифицирующий признак - «незаконное ношение боеприпасов»;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть со 2 октября 2019 года. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей: с 1 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 2 октября 2019 года включительно, зачесть, в срок отбывания наказания из расчета: 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Председательствующий: