УИД47М80001 -01-2024-007489-80

суд первой инстанции № 5-10/2025

суд апелляционной инстанции № 12-45/2025

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Бокситогорск 

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности Полетаева Р.А., 

рассмотрев жалобу защитника Полетаева Романа Анатольевича на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №5-10/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №5-10/2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Полетаев Р.А. с указанным постановлением не согласился и обратились в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не согласен с вынесенным постановление мирового суда и считает его незаконным. ФИО1 в акте: № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из его подписи. Также, как видно из видеозаписи, ФИО2 дал своё согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и взятие биоматериала для проведения химико-токсикологического исследования. Вместе с тем, должностное лицо не направила ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при условии согласия ФИО1 на его проведшие.

Кроме того, материалы не соответствуют действительности ввиду разночтений во времени с видеозаписью. Согласно видео с регистратора, установленного в автомобиле инспектора освидетельствование проводилось в иное время, которое указано в бумажных материал, прилагаемых к делу.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Собранные по настоящему делу доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к соответствующего вида доказательствам, не последовательны, противоречивы и не могут быть признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, в связи с чем просит суд отменить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверил представлять свои интересы защитнику по доверенности Полетаеву Р.А.

При рассмотрении жалобы защитник Полетаев Р.А. доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение приведенных обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых требованиями КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица и формулируется инкриминируемое ему обвинение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №5-10/2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из содержания вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. ФИО1 около 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются установленный порядок управления и дорожное движение, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства (с помощью освидетельствования на состояние опьянения с применением индикаторной трубки или других технических средств).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать; что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо; осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 5 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В силу пункта 6 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из положений ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ следует, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужила остановка сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> транспортного средства «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

При наличии вышеперечисленных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> в 01 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, в отношении водителя ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании имевшихся у последнего признаков алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 007729, дата последней поверки прибора 12.07.2024 года. Результат исследования отражен на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Впоследствии 18.11.2024г. инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВ России по 

<

адрес> ФИО4 был составлен протокол № № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. ФИО1 у 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер №007729, показания прибора 1,029 мг/л.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол 1

<

адрес> об административном правонарушении от 18.11.2024г.; протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.2024г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; сведения о том что, водитель ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела; видеозапись с персонального регистратора «Дозор 77».

Также мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВ России по 

<

адрес> ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО5 Из дежурной части поступило сообщение о том, что сотрудниками ППСП ОМВД России по 

<

адрес> остановлен нетрезвый водитель. Прибыв на место, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами согласился и был составлен протокол. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Исправления в акте освидетельствования на состояние опьянения объяснил как подпись лица привлекаемого лица.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, бесспорно не свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного правонарушения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что после проведения инспектором в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с его результатами не согласился и на вопрос инспектора согласен ли он с результатами- категорически ответил, что нет, не согласен. После чего инспектор стал ему разъяснять, что в таком случае они поедут в больницу и будет проводится медицинское освидетельствование. Далее инспектор предоставил ФИО1 Акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предложил написать в соответствующей графе слово «согласен» или «не согласен» и в графе «подпись» расписаться. После чего запись обрывается. 

Судом были запрошены в ОМВД России по 

<

адрес> ЛО все имеющиеся видеоматериалы по факту составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2024г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Однако в ответ на запрос суду поступила видеозапись с аналогичным содержанием, которая также обрывается после предложения инспектором ФИО1 написать в соответствующей графе слово «согласен» или «не согласен» и поставить свою подпись.

Вместе с тем, из Акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения147 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «подпись лица, освидетельствованного на алкогольное опьянение» имеется подпись ФИО1, а в графе «согласен»/ «не согласен» содержится написание ряда символов, зачеркивание и окончание слова «огласен». При этом, сочетание написания данных символов, зачеркиваний и букв не позволяет однозначно установить волеизъявление ФИО1 и то, был ли он согласен или не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако инспектором каких-либо мер по устранению данного противоречия предпринято не было, изменения в данный акт в установленном законом порядке внесены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленной в материалы дела видеозаписи однозначно следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не согласился, а содержание Акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет однозначно установить волеизъявление ФИО1 и то, был ли он согласен или не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора не имелось оснований расценивать вышеуказанное поведение ФИО1 как его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему надлежало устранить указанную неопределенность и противоречия либо направить ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В рассматриваемом случае допущенные должностным лицом нарушения установленного Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не позволяют признать указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, то в силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При таких обстоятельствах состав вмененного ФИО1 административного правонарушения не может считаться доказанным, поскольку материалы дела оставляют неустранимые сомнения в его виновности в совершении данного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №5-10/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: подпись

Копия верна, судья: 

Секретарь: