Дело №

(УИД 26RS0№-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1,

об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-25-45030/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом в просительной части заявления САО «РЕСО-Гарантия» также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 против удовлетворения требования заявителя возражала, просила оставить заявление без удовлетворения.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

При этом суд исходит из того, что довод заявителя о неправомерности возмещения убытков в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, поскольку осмотром автомобиля после ремонта на станции техобслуживания по направлению САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо недостатков не выявлено, несостоятелен, опровергается выводами экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-45030/3020-004, несогласие с которыми само по себе об их необоснованности не свидетельствует, не является условием для проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

В равной степени, суд критически расценивает довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, принимая во внимание, что по оспариваемому решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сума убытков согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-45030/5010-007 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.