№ 12-367/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 02 июня 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н. рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> до востребования на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №№ от 28.11.2024 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решение начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 04.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №№ от 28.11.2024 ФИО1 признана виновной в том, что она 27.11.2024 в 23:29:35 по 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада 111730 ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехала на полосу движения, предназначенной для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением и отделенной разделительной полосой разметкой 1.1. и 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 04.12.2024 постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №№ от 28.11.2024 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, при вынесении наказания не учитывались погодные условия, наличие гололеда на данном участке дороги в виду его крутизны.

ФИО1 в судебном заседании участвовала с помощью ВКС. Доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Также указала, что штраф оплатила со скидкой в размере 2500 рублей. 

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. 

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела по жалобе, судьёй установлено, что ФИО1 27.11.2024 в 23:29:35 по адресу 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада 111730 ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехала на полосу движения, предназначенной для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением и отделенной разделительной полосой разметкой 1.1. и 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:

-постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №№ от 28.11.2024, где указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, фототаблицей;

-сведениями о поверки, технический прибор имеет свидетельство о поверке № № и прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия - до 23 марта 2025 г.;

- объяснением ФИО1, согласно которому 27.11.2024 в 23:29 по адресу 

<

адрес>, он управлял транспортным средством Лада 111730 ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, выехала на полосу движения, предназначенной для встречного движения, так как на трассе был сильный гололед, видимость была минимаотная. Освещение отсутствовало,, по ее полосе движения находились неровности, держалась ближе к середине проезжей части, не создавая помех встречным автомобилям. (л.д.31);

-решением начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 04.12.2024 (л.д.33).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. 

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

Так, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство выехало на ней в нарушение ПДД РФ. 

По смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учётом ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат ответственности по данной статье лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, оснований не доверять которым не имеется. 

Кроме того, совершая маневр, водитель транспортного средства должен убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность совершения маневра. 

Утверждение ФИО1 о наличие гололеда на данном участке дороги в виду его крутизны, а также погодные условия, судом отклоняются, поскольку водитель, должен был проявить ту степень осмотрительности, которая требует от него дорожная ситуация и соответственно соблюдать ПДД РФ. 

Приведенные доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводы суда о доказанности виновности в совершении вмененного ей правонарушения.

Административное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства "Азимут 4" (зав.номер №), осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Указанный технический прибор имеет свидетельство о поверке № № и прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия - до 23 марта 2025 г.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Сами по себе доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решение.

При рассмотрении настоящего дела были исследованы все материалы (доказательства), свидетельствующие о событии правонарушения, установленных обстоятельствах при рассмотрении дела, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которым была дана верная юридическая оценка.

При этом суд полагает, что вынесенные постановление и решение содержат все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме. Решение о признании ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого правонарушения мотивировано и подтверждается представленными материалами дела в их совокупности.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела (доказательства) и подтверждающие доводы заявителя при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Вопреки доводам жалобы действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне. 

Таким образом, вина ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение, вина установлена, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Так, учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, её инвалидность, уровень дохода, то есть имущественное положение лица. Также судьёй учтено, что в настоящее время ФИО1 уже оплатила штраф со скидкой 50% в размере 2500 рублей, в связи с чем дальнейшее снижение размера штрафа требованиями КоАП РФ не предусмотрено. 

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2024 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, решение начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 04.12.2024в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления (решения), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №№ от 28.11.2024 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 04.12.2024, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик 

УИД 70RS0003-01-2025-002024-22