Производство № 2-307/2021 (2-4108/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-003652-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Бубновой Н.А.,

с участием прокурора МА, представителя истца ЗА – СА, по доверенности, ответчика ТП, ее представителя СН, по доверенности, третьего лица ЮА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗА к ТП, ОА, несовершеннолетним ЭС, АА, МОМВД России «Благовещенский» о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ЗА обратилась в суд с назваными исковыми требованиями к ТП, ОА, несовершеннолетним ЭС, АА, МОМВД России «Благовещенский», указав в обоснование, что решением Благовещенского городского суда № 2-8101/2015 от 12.11.2015 за истцом признано, а 13.06.2018 Управлением Росреестра по Амурской области зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: ***.

Названное решение суда 12.11.2015 не исполнено в полном объеме, т.к. квартира не истребована из владения ответчиков в пользу истца, ответчики продолжают незаконно владеть объектом недвижимости, состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Исполнение затягивается ответчиком: дважды судом предоставлялась отсрочка исполнения (определение от 27.11.2018 года № 13-2653/2018; определение от 15.01.2020 № 13-344/2020 (13-3842/2019)).

Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-6076/2019 от 17.09.2019 в пользу ответчика с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взыскана компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1000 000 рублей, поэтому обращение ответчика в суд за предоставлением очередной отсрочки исполнения решения Благовещенского городского суда № 2-8101/2015 от 12.11.2015 свидетельствует о злоупотреблении правами.

Просьбы освободить занимаемое жилое помещение ответчик игнорирует, попытки судебных приставов-исполнителей, ведущих исполнительное производство, исполнить решение Благовещенского городского суда № 2-8101/2015 от 12.11.2015 не приводят к результату. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца, как собственника жилого помещения. 

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета иска, принятого судом к своему производству, истец просит суд выселить ТП, совместно проживающих с ней ОА, несовершеннолетних ЭС, АА из занимаемой квартиры по адресу: ***, возложить на МО МВД России «Благовещенский» обязанность снять их с регистрационного учета по месту жительства в этой квартире.

Определением от 11 февраля 2021 года Благовещенского городского суда указанное выше заявление истца об изменении предмета исковых требований принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОА, несовершеннолетние ЭС, АА, МОМВД России «Благовещенский».

В суде представитель истца СА доводы и требования иска, в т.ч. о выселении ответчиков, поддержал полностью, дополнительно пояснил, что во исполнение положений ст. 35 ЖК РФ требование ответчикам об освобождении спорной квартиры истцом, ее представителем не предъявлялись.

Представитель ответчика ТП – СН возражал против удовлетворения иска, пояснив, что семья ответчика приобрела спорную квартиру, решением суда сделка была признана недействительной, но деньги не вернули, истец и ее семья остается и с деньгами, и с квартирой. ЗА следует вселиться к брату ***. ЗА спорную квартиру не приобретала за свои деньги, участие в её приобретении не принимала, всем занимался брат. Ей внушили, что ей должны что-то дать. Она не понимает, что люди купили квартиру, рассчитались, проживают со своей семьей. Если вернут деньги, ответчики освободят квартиру. Суд встал на сторону бабушки. Когда она попала в дом-интернат в 2015 году, появился закон о том, что одиноким ветеранам предоставлялась квартира. Дом-интернат стал разбираться, но бабушке давали квартиру ранее. Дом-интернат предъявил иск, чтобы квартира досталась им; в 2017 году закон поменялся, если нет родственников у пожилого человека, квартира переходит к государству, и ЗА стала неинтересна. Написали заявление в прокуратуру, прокуратура защищала бабушку. В 2019 г. ответчики обращали за содействием в решении данного вопроса в газету "Амурская правда".

Ответчик ТП возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию представителя СН

Третье лицо ЮА в суде поддержал доводы и требования иска, полагал, что необходимо оставить квартиру за ***, наказать *** за мошенничество. Сестру к себе не берет жить, т.к. у нее есть своя квартира. Куда пойдет жить семья ответчика, следует разбираться с ***.

В судебном заседании не присутствовали истец ЗА, обеспечила явку представителя, ответчики ОА, несовершеннолетние ЭС, АА, представитель ответчика МОМВД России «Благовещенский», третьи лица и их представители: ОА, ОО, УМВД России по Амурской области, администрация г. Благовещенска, Государственная жилищная инспекция Амурской области, МУ «БГАЖЦ», а также представитель органа опеки – Отдела опеки и охраны здоровья администрации города Благовещенска, неоднократно, надлежащим образом, с соблюдением ст.ст. 113, 116, ГПК РФ, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В деле имеются многочисленные извещения суда, заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту фактического жительства ответчиков (спорная квартира), по месту их регистрации. Ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию, в отделении связи не получали, что влекло их возвращении в адрес суда с отметками об истечении срока хранения и о неполучении адресатами. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками, в т.ч. посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве, а равно, выбытия за пределы г. Благовещенска.

Учитывая положения п.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, а также положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, в их отсутствие, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, а равно признавая их неявку в суд имеющей место по неуважительной причине.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательств уважительности причин неявки, тем самым, участвующие в деле лица высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд полагает свои выводы об их неявке по неуважительной причине согласующимися также с международными стандартами обеспечения доступа к правосудию и реализации свободно, лишь по своему усмотрению процессуальных прав.

Поэтому дело подлежит рассмотрению по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и заключение прокурора МА, полагавшей, что истцом требование об освобождении жилого помещения ответчикам не направлялось, т.е. не соблюден обязательный порядок, поэтому исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд учитывает, что решением от 12 ноября 2015 г. Благовещенского городского суда по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Благовещенска в интересах ЗА к ОА, ОО, ТП о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества, признаны недействительными: заключенный ЗА и ОО договор уступки прав требования от 26 марта 2013 года, договор купли-продажи квартиры по адресу ***, заключенный 22 августа 2014 года ОО и ТП; признано отсутствующим право собственности ТП на квартиру № ***; за ЗА признано право собственности на квартиру № ***, которая истребована из владения ТП в пользу ЗА.

Апелляционным определением от 10.02.2016 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение от 12 ноября 2015 г. Благовещенского городского суда оставлено без изменения, а рассмотренная жалоба ОО – без удовлетворения.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из положений ст. 288 ГК РФ видно, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичные нормы содержаться в ст. 30 ЖК РФ.

На основании п. 1-3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Равными с собственником правами и обязанностями в отношении используемого жилья обладают и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Как следует из п. 1, 2, 3, 7 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Стороной ответчика по делу не подтверждены обстоятельства того, что ответчики вселены истцом в спорную квартиру в качестве членов ее семьи, ведут с нею совместное хозяйство, формируют совместный бюджет.

Согласно ст. 67 п. 1-3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, на основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, в свою очередь, стороной истца не подтверждены обстоятельства направления ответчикам требования, указанного в приведенной выше ст. 35 ЖК РФ, освободить спорое жилое помещение в срок, установленный его собственником, а равно не представлены доказательства предоставления соответствующего разумного, достаточного для исполнения требования срока.

С учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что стороной истца не соблюдены требования ст. 35 ЖК РФ о направлении ответчикам требования в установленный срок освободить спорное жилье.

Исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о возложении на МО МВД России «Благовещенский» обязанности снять ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержит абз. 7 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Поэтому ответчики подлежат снятию с регистрационного учёта по месту жительства в спорном жилом помещении на основании решения суда в случае их выселения из квартиры.

Приказом УМВД России по Амурской области от 31.05.2016 № 342 с 01.06.2016 года создано новое структурное подразделение в системе Управления – Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, также отделы, отделения по вопросам миграции по подразделениям полиции межмуниципального, районного уровней, которые являются самостоятельными юридическим лицами. Вопросы регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства и по месту пребывания, а также по постановке на миграционный учет иностранных граждан возложены на отделы, отделения по вопросам миграции подразделений полиции Амурской области. 

В городе Благовещенске и Благовещенском районе данные полномочия возложены на Межмуниципальный отдел МВД России «Благовещенский». 

Суд приходит к выводу, что выселение ответчиков, в случае удовлетворения такого требования, являлось бы после вступления судебного акта в законную силу самостоятельным основанием для их снятия с регистрационного учёта. Такой судебный акт являлся бы основанием для соответствующего обращения истца в компетентные государственные органы, уполномоченные осуществлять действия по снятию ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу места регистрации.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание также, что сама по себе регистрация по месту жительства ответчиков в спорной квартире является государственным актом и не влечет возникновения или прекращения у них каких-либо прав или обязанностей, суд оставляет без удовлетворения исковые требования к МОМВД России «Благовещенский» о возложении обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗА к ТП, ОА, несовершеннолетним ЭС, АА, МОМВД России «Благовещенский» о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 18.06.2021 года