Дело № 2-3072-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики- Чувашии о признании решений незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконными решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, приложив Вид на жительство для иностранных граждан и копию трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган отказал в назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого страхового стажа на дату обращения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако в связи с отсутствием справки о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на территории Армении, выплата трудовой пенсии была приостановлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости и выплачена страховая пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением пенсионного органа ФИО3 в назначении страховой пенсии отказано. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии было приостановлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением пенсионного органа истцу восстановлен срок рассмотрения ее заявления и ей назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением пенсионного органа в связи с необоснованным назначением страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, и ее выплаты по ДД.ММ.ГГГГ, было предложено добровольно возвратить излишне уплаченную пенсию. Считает действия ответчика незаконными, просит признать незаконными вышеназванные решения.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары ЧР - Чувашии, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без их участия, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О трудовых пенсиях», представив Вид на жительство для иностранных граждан, а также копию трудовой книжки на имя ФИО2. с записями о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мойщицы посуды в Комбинате питания ХБК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве диспетчера гаража МСЧ ЧХБК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сортировщицы литейно-механического цеха N2 2 Ереванского П/С «Электроприбор», а также заполненными на иностранном языке записями о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого страхового стажа на дату обращения.

В уточненном исковом заявлении истец просит признать незаконным Решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 № 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Эта же норма закреплена в пункте 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015.

Аналогичное положение было закреплено в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п.44 действовавших Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, предусмотрено, что в случае, если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа данному гражданину устанавливается на основании свидетельства о браке, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. 

Как указывалось выше, в подтверждение наличия страхового истца истцом была представлена трудовая книжка на имя ФИО2, которая не соответствовала данным об истце, имеющимся в виде на жительство иностранного гражданина.

В этой связи ответчиком были сделаны соответствующие запросы в адрес работодателей истца.

В ответ на запрос Управления о подтверждении факта работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве диспетчера гаража МСЧ ЧХБК БУ ЧР «Вторая городская больница» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 в книге приказов по учреждению отсутствуют, под этими номерами в книге приказов записи не соответствуют записям в трудовой книжке. Лицевые счета о начислении ФИО3 заработной платы за период с 1989 по 1990 в архиве больницы отсутствуют.

В ответ на запрос Управления о подтверждении факта работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мойщицы посуды в Комбинате питания ХБК БУ ЧР «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» Минкультуры Чувашии письмом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сообщено, что в документах архивного фонда Комбината питания № при ХБК Калининского треста общественного питания 

<

адрес> в приказах по личному составу и в ведомостях начисления заработной платы работникам Комбината питания Второго Чебоксарского треста столовых, ресторанов и кафе - Комбината питания N2 1 при хлопчатобумажном комбинате Калининского треста общественного питания 

<

адрес> за 1974-1989 г.г. ФИО3 не значится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ст.7 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях», действовавшего на момент вынесения решения, предусматривали возможность назначения трудовой пенсии по достижении женщинами 55 летнего возраста при наличии страхового стажа не менее пяти лет, тогда как имеющимися в распоряжении пенсионного органа документами данный факт не подтвержден, пенсионным органом решением №1775 от 27.09.2013 в назначении трудовой пенсии по старости правомерно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о назначении социальной пенсии в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", по результатам рассмотрения которого решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена социальная пенсия с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия по старости гражданам, указанным в подпункте 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». 

В связи с регистрацией истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, выплата ФИО3 социальной пенсии и доплаты к ней прекращена с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> постановлено взыскать социальную пенсию в размере 71472,52 руб. и федеральную социальную доплату к ней в размере 23286,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», представив решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен факт принадлежности ей трудовой книжки, по результатам которого было принято решение о назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, а решением № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа и требуемой величины индивидуальных пенсионных коэффициентов на дату обращения за пенсией.

С решением № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, просит признать его незаконным.

В соответствии со статьей 8 вступившего в силу с 1 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. 

В силу части 3 статьи 35 указанного Федерального закона, с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии. 

Таким образом, в отношении истца необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости составляет 6,6, а продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, согласно приложению 3 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» - не менее 6 лет. 

Между тем пенсионным органом было установлено, что продолжительность страхового стажа истца с учетом включения в него периода ухода за ребенком до достижения возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сортировщицы литейно-механического цеха № Ереванского п/с «Электроприбор», а также периода индивидуальной трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила всего 5 лет 9 месяцев и 24 дня, а величина индивидуального пенсионного коэффициента - 6,298.

При этом из подсчета страхового стажа истца также были исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мойщицы посуды в Комбинате питания ХБК; с ДД.ММ.ГГГГ по 30.031990 в качестве диспетчера гаража меч ЧХБК; с ДД.ММ.ГГГГ по 01.021994 в качестве сортировщицы литейно-механического цеха № Ереванского п/с «Электроприбор» по изложенным в решении Управления от ДД.ММ.ГГГГ № мотивам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что величина индивидуального пенсионного коэффициента истца составила всего 6,298, тогда как приведенными выше положениям ФЗ «О страховых пенсиях» необходимо наличие индивидуального пенсионного коэффициента не менее 6,6, пенсионным органом правомерно вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания его недействительным не имеется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня принятия решения о назначении страховой пенсии, которое было отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ истцу неправомерно выплачено 51 118,11 руб., из которых 25559,06 руб. возвращено доставочной организацией на счет управления. Оставшаяся сумма, не возвращенная истцом, составляет 25559,05 руб.

В этой связи решением № от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган решил устранить допущенную ошибку.

Истец просит признать незаконным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные материалы пенсионного дела, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Как указывалось выше, оснований для назначении страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ у пенсионного органа не имелось, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ошибки является правомерным.

При новом обращении за назначением страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, истец к заявлению приложила выданные БУ «Госархив современной истории Чувашской Республики» справки №№, 10522, №, 10517, о заработной плате ФИО3. за октябрь 1976 года -декабрь 1977 года за период работы в кафе «Спорт» Комбината питания № Чебоксарского треста столовых, ресторанов и кафе, о принятии на работу мойщицей посуды в кафе «Шашлычная» с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, принятии на работу мойщицей посуды в кафе «Спорт» с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, о заработке за период с июня по сентябрь 1985 года, с ноября по декабрь 1985 года, с января по июнь 1986 года, с сентября по декабрь 1986 года, в марте 1987 года. 

Поступившими ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика справками Национального архива Армении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена работа истца на заводе «Электроприбор» Ереванского ПО «Электроприбор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также получение заработной платы в указанный период. 

В этой связи решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых Решений пенсионного органа не находит. 

При этом считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением предусмотренных законом случаев, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, при этом в силу 2 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 названного Федерального закона.

Учитывая, что необходимые документы истцом представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения страховой пенсии ранее указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики- Чувашии о признании незаконными решений ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики- Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Мартьянова