копия

66RS0002-02-2019-000866-61

дело № 1-385/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Четкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Горбунове П.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

25.07.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год 3 месяца, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению № 5-250/2019 о назначении административного наказания от 19.04.2019, вынесенному мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, вступившему в законную силу 30.04.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое исполнено 29.04.2019. 

Со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

07.07.2019 около 22:00 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак *** регион, двигался по автодороге по ул. Ангарская г. Екатеринбурга, где около дома № 42 был остановлен инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержантом полиции Свидетель №1, и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления названным транспортным средством, так как имелись основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения. После чего, в 22:58 данным инспектором на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его и результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов» и «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025) подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи технического средства измерения «Алкотектора «PRO-100 combi» № 633278. В присутствии двух понятых ФИО1 выполнил данное законное требование инспектора, по результатам которого, согласно акта 66 АО № 0364617 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2019, у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,084 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно, 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ. Иванов с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Иванов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Ивановым преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, преступление посягает на значимый объект, поставленный под охрану государства - безопасность движения и эксплуатация транспорта. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что последний судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, также учитывается его возраст, состояние здоровья, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи близкому престарелому родственнику. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с частью 2 настоящей статьи полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 18 настоящего Кодекса, суд признает рецидив преступлений, который на основании части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит учету при назначении наказания. 

Несмотря на то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, с учетом его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Иванова, в том числе совершении умышленного преступления в период отбытия наказания, не связанного с изоляцией от общества, наличия в санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полностью исключая возможность назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. При этом не применяются нормы части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Иванову изменить на заключение под стражу, назначить к отбыванию наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения, и вышеназванных данных о личности подсудимого, который несмотря на гуманное отношение к нему со стороны государства, данное преступление совершил в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, в связи с чем суд считает необходимым определить ему к отбытию лишение свободы не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство по делу: чек алкотектора, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 39), подлежит хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 настоящего Кодекса в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда с дальнейшим этапированием через 

<

...>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты постановления приговора с 16 сентября 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия последнего.

Вещественное доказательство: чек алкотектора, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д. 12,39).

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного расследования и судебного заседания, в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин