Дело № 2-139//2020

УИД16RS0015-01-2020-000409-69

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Абузаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 76004 руб. 80 коп. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут возле 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Kodiaq, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства выплатило владельцу автомобиля Skoda Kodiaq страховое возмещение в размере 76004 руб. 80 коп. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 76004 руб. 80 коп., которую вынужден был выплатить по страховому случаю. 

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, причины его неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Skoda Kodiaq, с государственным регистрационным знаком №, был застрахован от рисков «ущерб», «угон» в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от рисков «ущерб», «угон». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут возле 

<

адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21120, с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под управлением ФИО1 и Skoda Kodiaq, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21120, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, которым данное постановление не оспорено и оно вступило в законную силу. 

Актом о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» повреждение вышеуказанного автомобиля признало страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР Южный» за ремонт автомобиля Skoda Kodiaq, с государственным регистрационным знаком №, страховое возмещение в размере 76004 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены возражения на исковые требования, в том числе доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит сумма ущерба в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 76004 руб. 80 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2480 руб. 14 коп., а всего 78484 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 94 коп. 

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Багавиев