Дело № 2-65/2019

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Никулиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО7 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа забора, восстановив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответствии с данными государственного кадастра недвижимости,

- взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 542 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> участок № (далее по тексту ЗУ166). Смежным с данным участком является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 568 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> участок № (далее по тексту – ЗУ198), принадлежащий ФИО7 Сведения о границах обоих участков внесены в ЕГРН. Указывает, что он обратился к кадастровому инженеру, был составлен акт выноса в натуру и закрепления поворотных точек границ земельного участка ЗУ166, в ходе которого выявлено, что забор, установленный ФИО7 по границам ЗУ166 и ЗУ198 смещен в сторону его земельного участка на 0,5 м. Считает, что ответчик самовольно занял часть его земельного участка, ссылается на ст.12, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском (л.д.81-82) к ФИО6, также соответчиками судом привлечены ФИО8, ФИО9, согласно уточнения к которому (л.д.134-135) просил:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ и площади ЗУ166 и ЗУ198,

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы и характерных точек координат земельных участков ЗУ198 и ЗУ166,

- установить местоположение границ и площадь земельных участков ЗУ166 и ЗУ198 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 от 25.10.2018 г.,

-исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и характерных точках координат земельных участков: с кадастровым номером № площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> участок № (далее по тексту – ЗУ138), принадлежащего на праве собственности ФИО8, и с кадастровым номером № площадью 526 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> участок № (далее по тексту - ЗУ353), принадлежащего на праве собственности ФИО9

В обоснование встречных исковых требований указывал, что является собственником ЗУ198 более 10 лет, на данном участке расположены деревья вдоль спорного забора, теплица, дом, огород. Изначально все границы в СНТ были установлены, разграничены забором, споров по границам не было, в том числе и с бывшим собственником ЗУ166. В 2018 г. ФИО6 при приобретении ЗУ166, обратившись к кадастровому инженеру, выяснил, что его земельный участок смещен в сторону ЗУ198 на 0,5 м. Однако, не выяснив причину такого смещения, ФИО6, разобрал свой забор по границе с ЗУ138, передвинул его в сторону ФИО7 Ссылается на то, что обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1 кадастровым инженером проведены топографо-геодезические измерения границ земельных участков 17.09.2018 г. Было установлено смещение всего квартала, более 24 участков, от дороги на дорогу, с расстоянием более 0,50 кв.м. Считает, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЗУ198, ЗУ166, ЗУ138, ЗУ353.

Также ссылается на то, что для исправления реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО1 25.10.2018 г. был подготовлен межевой план, в котором уточнены координаты его земельного участка, и земельного участка ФИО6 При этом в результате проведения кадастровых работ в отношении данных участков установлено, что границы обоих земельных участков, полученные в результате уточнения сведений о поворотных точках, в своей конфигурации не изменятся; местоположение сместится по координатной сетке МСК76 путем прямого сдвига на 0,5-0,6 м. по направлению на юго-запад; площадь участков не изменится. При этом для внесения изменений в ЕГРН по границам ЗУ166 и ЗУ198 необходимо исключить сведения о местоположении границ и характерных точках координат ЗУ138 и ЗУ353. С остальными смежными с ЗУ166 и ЗУ198 земельными участками с кадастровыми номерами № № № в результате сдвига участков истца и ответчика пересечения не произойдет.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО6 свои исковые требования поддержал, встречный иск ФИО7 не признал, представил отзыв на встречный иск (л.д.130-133). Пояснил, что когда приобрел земельный участок, то забор у ответчика по границе ЗУ166 и ЗУ198 уже стоял. Он вызвал кадастрового инженера, был составлен акт выноса границ и установлено, что забор ФИО7 установлен на его земельном участке. Он передвинул забор по границе с участком ЗУ138 вглубь своего участка, отступив на 50 см. от старого забора. Считает, что то же самое должен сделать ФИО7

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО10 Ранее в предварительном судебном заседании от 28.08.2018 г. указывал, что исковые требования ФИО6 не признает. ЗУ198 приобрел около 8 лет назад, участок был огорожен забором. Он поставил новый забор на месте старого забора, никуда не смещал. При этом старый забор существовал на момент проведения межевания земельных участков в СНТ «Ивняки». Он обращался в ООО «Континент», где ему пояснили о наличии реестровой ошибки.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7 по доверенности ФИО10 первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Дал пояснения аналогичные встречному иску, указав, что имеется реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ООО «Континент» при проведении первоначального межевания. Данная ошибка имеется не только по участкам истца и ответчика, но и по другим участкам в СНТ. Она подлежит исправлению в судебном порядке. После данного исправления оснований для демонтажа забора ФИО7 не имеется.

Ответчик по встречному иску ФИО9 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок ЗУ353. Владеет им более 15 лет. Приобретала данный земельный участок с обозначенным забором границами. ФИО7 принадлежат два смежных земельных участка сзади её участка, в том числе и ЗУ198. При этом граница данного ЗУ198 с ЗУ166 была обозначена старым забором, на месте которого ФИО7 около 3 лет назад поставил новый. При этом он ей лично показывал, что новые столбы забора ставит на место старых столбов. До покупки участка ФИО6 споров по границам земельных участков не было. Также пояснила, что первоначально межевание её участка проводил кадастровый инженер ООО «Континент» в 2010 г., однако она вовремя не оформила право собственности, в связи с чем, в 2018 г. заказывала проведение кадастровых работ участка в ОРГАНИЗАЦИЯ2 предоставляла старый межевой план. При ней кадастровый инженер на земельный участок не приезжал.

Ответчик по встречному иску и 3-е лицо по первоначальному иску ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще. Ранее в судебном заседании от 05.12.2018 г. поясняла, что встречный иск не признает, первоначальный иск не поддерживает. Указывала, что ЗУ138 принадлежит её семье около 35 лет, участок был огорожен с тех пор. Между её участком и участком ФИО6 забор был установлен давно. Когда ФИО6 приобрел участок ЗУ166, то он поставил новый забор, сместившись вглубь своего участка от граница на расстояние около 0,5 м. Старый забор, от которого отступил ФИО6, имелся на момент проведения межевания ООО «Континент», сейчас данный забор сломался от ветхости.

Представитель 3-го лица – председатель СНТ «Ивняки» ФИО11 оставил решение по искам на усмотрение суда, считает, что необходимо было решить спор мирным путем.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Ярославской области, Администрация ЯМР ЯО, ООО «Континент» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ей принадлежит участок № в СНТ «Ивняки», кадастровый №, напротив её участка расположены участки ФИО7 - № и №. Свои участком пользуется около 20 лет, является старостой 3-х дорожек СНТ «Ивняки», что составляет 38 участков, в том числе участки сторон. Спорный забор между участками ЗУ166 и ЗУ198 ФИО7 возвел около 2 лет назад на месте старого забора, который стоял еще при межевании в 2009 г. После приобретения участка ФИО6, последний отступил от забора с участком ФИО8, установил новый забор. Также показала, что вдоль спорного забора на участке ФИО7 давно растет смородина, яблони и при смещении забора, данные посадки окажутся на территории ФИО6

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований должно быть отказано, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО6 на основании договора мены от 01.06.2018 г. (л.д.72) принадлежит на праве собственности земельный участок – ЗУ166 общей площадью 542 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> участок № При этом данный договор был заключен ФИО6 с ФИО8, которой ранее принадлежал ЗУ166, а ФИО6 – ЗУ138, после заключения данного договора к ФИО6 перешло право собственности на ЗУ166, к ФИО8 – на ЗУ138.

Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.6-8, 99-102).

Вышеуказанный участок был поставлен на кадастровый учет 20.10.2009 г., местоположение границ определено в соответствии с межевым планом от 16.09.2009 г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Континент» ФИО3 по заявке ФИО8, что подтверждается копией кадастрового дела (л.д.34-52).

Также судом установлено, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от 18.12.2010 г., заключенному с ФИО4, принадлежит на праве собственности земельный участок – ЗУ198 – общей площадью 568 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> участок № 

Указанный факт подтверждается подлинником дела правоустанавливающих документов на ЗУ198, копией свидетельства о гос.регистрации права (л.д.84), выпиской из ЕГРН (л.д.103-106).

Данный участок был поставлен на кадастровый учет 14.05.2010 г., местоположение границ определено в соответствии с межевым планом от 30.09.2009 г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Континент» ФИО3 по заявке ФИО4, что подтверждается копией кадастрового дела (л.д.53-66).

Также судом установлено, что земельный участок ЗУ138, на основании вышеуказанного договора мены от 01.06.2018 г., принадлежит на праве собственности ФИО8, общая площадь участка составляет 555 кв.м., по адресу: 

<

адрес> участок № что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.165-166), участок поставлен на кадастровый учет 02.06.2009 г.Кроме того, судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит ЗУ353, общей площадью 526 кв.м., по адресу: 

<

адрес> участок № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.01.2019 г.

Обосновывая первоначальные исковые требования об устранении препятствий в пользовании ЗУ166 путем демонтажа забора, ФИО6 ссылался на акт выноса в натуру и закрепления поворотных точек границ земельного участка № 22 от 26.04.2018 г. и схемой к нему, составленными геодезистом ОРГАНИЗАЦИЯ3 ФИО5 (л.д.9-10), а также на схему наложения ЗУ166 и ЗУ198 (л.д.23).

Вместе с тем, суд считает, что указанная схема, акт выноса, лишь подтверждают тот факт, что имеющееся ограждение между ЗУ166 и ЗУ198 по своему фактическому местоположению не соответствует характерным точкам границ земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, но не подтверждают какого-либо самовольного захвата земельного участка ЗУ166 собственником ЗУ198 ФИО7 и избранный способ защиты права ФИО6 не соответствует обстоятельствам дела и не является таковым по смыслу ст.12 ГК РФ.

Суд считает установленным, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ и характерных точках координат о земельных участках ЗУ166, ЗУ198, ЗУ138, ЗУ353 допущена реестровая ошибка, то есть воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). При этом суд исходит из следующего:

Как следует из протокола проведения топографо-геодезических измерений границ земельных участков от 17.09.2018 г., подготовленного кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 (л.д.85-92), в кадастровом квартале № имеет место несовпадение фактического местоположения границ земельных участков СНТ «Ивняки» обозначенных на местности ограждениями (заборами) и сведений о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, в том числе участков истца и ответчиков, а также ряда иных участков СНТ.

По заявке ФИО7 кадастровым инженером ФИО1 25.10.2018 г. подготовлен межевой план (л.д.136-173) в связи с уточнением местоположения границ земельного участка ЗУ198 в связи с исправлением реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков ЗУ198 и ЗУ166. 

Из заключения кадастрового инженера (л.д.144-145), содержащегося в вышеуказанном межевом плане следует, что до момента проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана кадастровым инженером проведены работы, результатом которых стало выявление реестровой ошибки на местности. В ходе работ геодезическим методом было подтверждено наличие множественных ошибок в границах участков СНТ «Ивняки», а именно: геодезические данные о координатах характерных точек ограждений участков, жестко закрепленных на местности, определяющих местоположение фактических границ земельных участков, не совпадали со сведениями о таких координатах, которые содержаться в сведениях ЕГРН на настоящий момент, при чем, выявленная погрешность значений координат, внесенных в ЕГРН, оказалась больше, чем установленная нормативная погрешность определения для земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для садоводства и огородничества. Кадастровым инженером были констатированы следующие факты:

1. Границы обоих земельных участков (ЗУ166 и ЗУ198), полученные в результате уточнения сведений о поворотных точках, в своей конфигурации не изменяться, размерность границ уточниться в рамках определенной погрешности измерений, выявленной как следствие существования реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, размерность границ изменится в диапазоне от 0,04 м до 0,25 м;

2. Согласно установленных новых координат поворотных дочек границы участков, их местоположение сместится по координатной сетке МСК76 путем прямого сдвига на 0,5 – 0,6 м по направлению на юго-запад;

3. Площадь участков не изменится;

4. При внесении изменений в сведения ЕГРН, орган кадастрового учета сможет провести данную процедуру только в случае исключения из ЕГРН сведений о границах еще двух смежных земельных участков – ЗУ138 и ЗУ353, работы по уточнению сведений о данных участках, как о смежных не проводились, поэтому в межевом плане не отображены. Сведения об изменившихся смежных границах участков с кадастровыми номерами № № и № также требуют уточнения в рамках исправления реестровых ошибок, но препятствием для внесения в ЕГРН уточненных сведений об участках ЗУ166 и ЗУ198 являться не будут, так как в результате сдвига участков ЗУ166 и ЗУ198 пересечения с участками № № и № не произойдет.

Также факт того, что при проведении кадастровых работ по земельным участкам истца и ответчиков была допущена реестровая ошибка, подтверждается показаниям свидетеля ФИО2 о том, что при проведении кадастровых работ в 2009 – 2010 годах все заборы существовали на местности, спорный забор между ЗУ166 и ЗУ198 был установлен на месте старого забора, имевшегося в наличии на момент межевания земельных участков. Данный факт подтверждается и ответчиком ФИО8, а также тем обстоятельством, что при уточнении местоположения границ земельных участков ЗУ166 и ЗУ198 их площадь не изменяется, что свидетельствует об отсутствии какого-либо захвата земельного участка со стороны ФИО7

Кроме того, о наличии реестровой ошибки свидетельствует и тот факт, что первоначально границы ЗУ353 были определены ООО «Континент» согласно межевому плану от 30.04.2009 г. по заявке ФИО9 В дальнейшем она вновь обратилась за определением местоположения границ земельного участка в связи с истечением временного характера сведений об участке, по её заявке ОРГАНИЗАЦИЯ2 06.07.2018 г. подготовила межевой план, в котором были указаны те же самые координаты, имеющиеся в межевом плане от 30.04.2009 г., и которые были внесены в сведения ЕГРН. То есть межевой план от 06.07.2018 г. был подготовлен без какого-либо выхода кадастрового инженера на земельный участок, так как при осуществлении данного выхода была бы установлена ошибка в сведениях ЕГРН, которая имеет место в данном случае. Суд учитывает, что при проведении геодезической съемки и подготовке межевого плана от 25.10.2018 г. кадастровым инженером ФИО1 сведения о местоположении границ ЗУ353 уже имелись в ЕГРН.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленного межевого плана от 25.10.2018 г., суд считает, что местоположение границ и площадь земельных участков ЗУ166 и ЗУ198 в настоящее время определены в соответствии с требованиями ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом ранее, при определении местоположения границ указанных земельных участков была допущена реестровая ошибка в соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 59, ч. 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. 

Согласно ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО7 в полном объеме. При этом дополнительного указания в резолютивной части на установление наличия реестровой ошибки не требуется, так как данный факт установлен в мотивировочной части решения. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО6 должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска ФИО6 судом отказано, то судебные расходы в сумме 5000 руб. к взысканию с ФИО7 не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО7 удовлетворить:

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 568 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО7, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и характерных точках координат данного участка.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 568 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО7 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 от 25 октября 2018 года.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 542 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО6, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и характерных точках координат данного участка.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 542 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО6 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 от 25 октября 2018 года.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО8, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и характерных точках координат данного участка.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 526 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО9, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и характерных точках координат данного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина