Дело № 12-195/2018

Решение

17 сентября 2018 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда города Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

1. ФИО1 обратился в суд с жалобой постановление командира 1-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx г. (номер УИН __) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указал, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся, так как не убрал автомобиль с проезжей части, чем создал помеху для беспрепятственного проезда других участников дорожного движения. 

С нарушением не согласен в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку у него отсутствовала возможность фиксации положения транспортных средств по отношению друг к другу (не было средств фотосъемки, отсутствовала рулетка), имелись разногласия по обстоятельствам ДТП со вторым участником, и кроме того не доказан факт создания его транспортным средством препятствий движению других транспортных средств.

Поскольку в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, и по изложенным основаниям, просил постановление отменить.

2. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

3. Выслушав заявителя, сотрудника ДПС, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx года в __ часов водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н __154, находясь по адресу: Новосибирск, ... не выполнил требования ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, так как не освободил проезжую часть, чем создал препятствия движению других транспортных средств.

xx.xx.xxxx года командир 1-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску принял постановление по делу об административном правонарушении, в котором он пришел к выводу о нарушении ФИО1 пункта 2.6.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, на которое подана жалоба. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 __ "О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __", при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу пунктов 2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и другим транспортным средствам. Кроме того, положениями указанных пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, а также в случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции.

В ином случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, отсутствие разногласий между водителями-участниками данного ДТП относительно обстоятельств происшествия, механизма ДТП, виновности участников ДТП, повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, материалами дела не подтверждено, так как ни схема ДТП, ни бланк извещения о ДТП, требуемые в соответствии с пунктом 2.6 и пунктом 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП водителями не оформлялись.

Из данного в судебном заседании водителем ФИО1 объяснения следует, что мнения участников ДТП в изложении и оценке события происшествия разошлись. 

Бесспорных доказательств того, что данные транспортные средства ... другим транспортным средствам, материалы дела не содержат. Из единственной имеющейся в административном материале фотографии такой вывод бесспорно не следует.

Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ не основано на законе, не соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом данной им оценки.

4. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания является обстоятельством, влекущем отмену постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. (УИН __) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в связи с недоказанностью изложенных в нем обстоятельств. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Гаврилец К.А .