Дело № 2-195/2024 27 февраля 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000078-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Шайко Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Коломийца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что являются собственниками квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества произошло протопление квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-02/12/23 от 15.12.2023, стоимость устранения причиненного ущерба квартиры составляет 449619,01 руб. За проведение оценки уплачено с учетом комиссии банка 9050 руб. Поэтому просит взыскать ущерб, причиненный в результате затопления в размере 449619,01 руб., 9050 руб. расходов на оплату оценки, 20000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных сумм в размере 224809,50 руб., 25000 руб. за оказание юридической помощи.

Представитель истца Коломиец А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились.

Согласно представленных письменных пояснений представитель ответчика ФИО2 указал, что по заявлению ФИО1 ООО «Жилкомсервис» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 94940,64 руб. С данным расчетом ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись. ООО «Жилкомсервис» было готово подписать соглашение с ФИО1 о возмещении ущерба на указанную сумму, однако от подписания соглашения ФИО1 отказалась. Поэтому соглашение о возмещении ущерба с ФИО1 не заключалось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, показания опрошенных свидетелей и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит указанная квартира, расположенная на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис».

18.07.2023 ответчиком принята аварийная заявка от истца в связи протеканием влаги сверху.

19.07.2023 по итогам проведенного обследования квартиры истца ответчиком составлен акт осмотра квартиры и установлена причина протопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры 89 в которой на первом отключающем устройстве системы водоснабжения по соединительной плоскости произошел порыв вентиля.

11.09.2023 ответчик ознакомил истца с составленным локальным сметным расчетом о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца пострадавшей от такого протопления влагой по вине ответчика на сумму 94940,64 руб., с которым истец согласилась, однако от подписания с ответчиком составленного им соглашения о возмещении ущерба в таком размере отказалась, обратившись 20.12.2023 к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Отсутствия согласованного сторонами порядка возмещения причиненного истцу ущерба послужило основанием для обращения истца с иском в суд к ответчику.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (пункт 13).

Согласно заключения эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-02/12/23 от 15.12.2023, стоимость устранения причиненного ущерба квартиры истца составляет 449619,01 руб. За проведение оценки уплачено с учетом комиссии банка 9050 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

При рассмотрении дела судом предоставлена ответчику возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенное в материалы дела заключение независимой оценки, составленное по инициативе истца, содержат недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений квартиры истца, как и предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что указанная в таком отчете стоимостная величина ущерба не соответствует действительности.

В качестве обоснования иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлен локальный сметный расчет согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца пострадавшей от протопления влагой по вине ответчика составляет 94940,64 руб.

Указанный локальный сметный расчет противоречит объему повреждений имуществу истца установленного экспертом ООО «Архангельское общество оценщиков» в своем заключении № Н-02/12/23 от 15.12.2023 и потому не может быть признан обоснованным. Иных доказательств ответчиком предоставлено не было, в чем последний органичен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 449619,01 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденными допустимыми доказательствами по делу. 

Заявленные требования находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившим вредом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По требованиям истца о взыскании с ответчика 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на причинение по вине ответчика ущерба квартире истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). 

Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания воды в указанную квартиру.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, объем повреждений квартиры истца, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» в сумме 9050 руб., подтвержденные документально, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчик в судебное заседание не представил.

Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба. 

Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.

В связи с чем, возмещение данных расходов следует произвести в том же порядке, что и возмещение материального ущерба с ответчика в сумме 9050 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком было предложено истцу в добровольном порядке возместить причиненный ущерб на сумму 94940,64 руб., от чего истец отказалась обратившись с настоящим иском к ответчику.

Поэтому учитывая данные обстоятельства и размер неисполненных ответчиком обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика от расчетного на сумму 225809,50 (449619,01+2000) х 50%) руб. до обоснованного и разумного размера штрафа 130868,86 (225809,50-94940,64) руб. уменьшенного на величину денежной суммы, которую ответчик был готов возместить истцу в добровольном порядке, от чего истец отказалась.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 130868,86 руб.

В остальной части требований истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца адвоката Коломийца А.В. Реальный характер этих расходов подтвержден документально – соглашением об оказании юридической помощи от 28.12.2023, чек по операции от 10.01.2024.

Оценивая данные доказательства, сложность дела и объем произведенной представителем работы, являющимся профессиональным адвокатом и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 7996 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> 449619,01 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9050 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 130868,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., всего взыскать 616537,87 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 7996 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

составлено 05 марта 2024 года.