Судья Фролова Н.Е. Дело № 21-671/2020

УИД: 22RS0067-01-2020-002497-17

№ 12-89/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 7 сентября 2020 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от 26 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> генеральный директор акционерного общества 

<

данные изъяты> (далее - АО 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленному Алтайским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от ДД.ММ.ГГ, ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>» (юридический адрес: 

<

адрес>), допустил нарушение условий договора поставки *** заключенного 17 сентября 2018 года в рамках государственного оборонного заказа 

<

данные изъяты>», выразившееся в не поставке в срок не позднее 31 декабря 2019 года продукции согласно спецификациям в полном объеме (не поставлено 11 и 45 наименований соответственно), чем нарушил пункт 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ). Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд 10 июля 2020 года (копия постановления получена 6 июля 2020 года), ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что предусмотренная спецификацией продукция не была отгружена в полном объеме, поскольку заказчик сообщал о необходимости отгрузки определенной продукции, а потому условия контракта нельзя признать нарушенными; договором срок поставки поставлен в зависимость от даты окончательного расчета, который заказчиком произведен не был, деяние следовало признать малозначительным, поскольку предполагаемое нарушение срока поставки продукции не повлекло неблагоприятных последствий.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 8 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд, поданной 15 сентября 2020 года ФИО1 просит отменить решение и постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, приводя те же доводы, дополнительно указывая на то, что покупателем не было исполнено обязательство по окончательному расчету за изготовленные изделия, что освобождало в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации от встречного обязательства по осуществлению поставки соответствующей продукции, в связи с чем срок поставки не соблюден по вине покупателя.

В судебном заседании защитники ФИО1 - Иванов О.А., Куликов С.В. доводы жалобы поддержали прокурор Фомина П.В. возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении разбирательства не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года 

<

данные изъяты> заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию оборонного назначения в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его частью.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки со склада поставщика на условиях самовывоза, либо другим согласованным способом с предъявлением понесенных расходов покупателю. Поставка продукции производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации, согласованной с покупателем.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчет за продукцию осуществляется в два этапа: первый этап - предварительная оплата в размере 60 % от суммы спецификации в течение 5 банковских дней после получения счета на предоплату; второй этап - окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности партии продукции к отгрузке. Дополнительным соглашением № 1 от 31 января 2019 года с связи с изменением ставки НДС спецификация № 1 изложена в иной редакции, согласно которой разделена на спецификацию № 1 на 2018 год, предусматривающую поставку изделий 74 наименований на общую сумму с учетом НДС - *** руб. в срок до 31 декабря 2018 года при условии поступления предоплаты до 31 сентября 2018 года, а также спецификацию № 1 на 2019 год, предусматривающую поставку изделий 66 наименований на общую сумму с учетом НДС - *** руб. в 2019 году (поставка первой партии в течение 60 рабочих дней с момента оплаты).Спецификация № 2 к вышеуказанному договору предусматривала поставку изделий 107 наименований на общую сумму с учетом НДС -*** руб. в 2019 году. 

<

данные изъяты>» перечислило 2 октября 2018 года по платежному поручению № 14021 в качестве предоплаты по спецификации № 1 - ***., 13 февраля 2019 года по спецификации *** руб. (всего - ***.). При этом осуществлена поставка по спецификации № 1 на 2018 год в полном объеме в срок до 29 декабря 2018 года (товарные накладные от 19, 25 октября, 15, 21, 27, 29 ноября, 13 декабря, 20, 29 декабря 2018 года). В подтверждение поставки по спецификации № 1 на 2019 год, и спецификации № 2 представлены товарные накладны по 31 декабря 2019 года на общую сумму *** руб. (не поставлены изделия 11 наименований из предусмотренных спецификацией № 1 на 2019 год, и изделия 45 наименований из предусмотренных спецификацией № 2).Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>», допустил нарушение условий договора поставки ***, заключенного 17 сентября 2018 года в рамках государственного оборонного заказа с 

<

данные изъяты>», выразившееся в не поставке в срок не позднее 31 декабря 2019 года продукции согласно спецификациям в полном объеме, чем нарушил пункт 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ. В этой связи должностное лицо, пришло к верному выводу о наличии в бездействии ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2020 года, копиями вышеуказанных договора, дополнительных соглашений, товарных накладных, платежных поручений, актом сверки расчетов за период с 1 января 2018 года по 17 августа 2020 года, письма 

<

данные изъяты>» от 8 июля 2020 года, ответом 

<

данные изъяты> 4 сентября 2020 года на запрос суда, копиями приказа о назначении на должность, трудового договора от 19 сентября 2018 года. Всем доказательствам судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы судьи, вопреки утверждению заявителя, мотивированы.Доводы заявителя о том, что покупателем не было исполнено обязательство по окончательному расчету за изготовленные изделия, что освобождало в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации от встречного обязательства по осуществлению поставки соответствующей продукции, в связи с чем срок поставки не соблюден по вине покупателя, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, подтверждается ответом 

<

данные изъяты>» за запрос, уведомления о готовности продукции к отгрузке не направлялись, тогда как пунктом 6.3 вышеуказанного договора поставки предусмотрено осуществление окончательного расчета в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности партии продукции к отгрузке. Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).Между тем из материалов дела следует, что о намерении приостановления исполнения обязательства по поставке в срок не позднее 31 декабря 2019 года 

<

данные изъяты> заказчика не предупреждало, а письмо от 1 июня 2020 года о приостановлении изготовления продукции в июне 2020 года, направлено после совершения вмененного правонарушения.Следует также отметить, что сумма предоплаты по соответствующим спецификациям существенно превысила общую стоимость поставленного в 2019 году товара. При этом согласно справке 

<

данные изъяты>» от 10 ноября 2020 года прибыль при ценообразовании допускается в размере до 21 % затрат на поставку продукции. Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению. В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, охраняемые общественные отношения, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 7 сентября 2020 года, постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от 26 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.М. Пасынкова