Дело № 2-1219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» марта 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ###, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки в размере ###, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ###, расходов по оплате услуг представителя в размере ### 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компаний случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в размере ### С выплаченной суммой ФИО1 не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ### Таким образом страховой компанией не в полном объеме выплачено страховое возмещение. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 1087 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что согласно выводам рецензии ООО «Эксперт Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в размере ### не отражает действительную стоимость поврежденного транспортного средства в Центральном экономическом регионе. среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля истца в Центральном экономическом регионе составляет ###, стоимость годных остатков – ### Таким образом, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере ### (### – ### -###). Просила снизить размер неустойки, штрафа, представительских расходов, полагая, что их размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ### 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК» (ССС ###). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Страховой компаний случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ООО «ИнженерГрупп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет ###, без учета износа – ### 

Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена ФИО1 доплата страхового возмещения в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме ### 

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установлено и подтверждено вышеуказанным заключением эксперта-техника, что сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) составляет ### Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ### (### – ### – ###).

Согласно ч.2 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ (31-й день, после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения), указанный период составляет 1114 дней. Размер неустойки составляет ### из расчета: ### * 8,25%*1114:100:75. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В этой связи суд полагает исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, что соответствует последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» (в редакции действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком сумма страхового возмещения выплачена не была. Страховое возмещение истцу было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ### (### + ###/2).

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, исключительных обстоятельств невыплаты истцу страхового возмещения ответчиком не приведено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 заседание), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ###.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ### 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ### 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ###, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, штраф в размере ###, расходы по составлению отчета в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета ### 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 21.03.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева