Дело № 1-216/21 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

при секретарях судебного заседания Хрипковой А.Ю., Иванова А.С., помощнике судьи Казеевой К.М.,

с участием государственных обвинителей помощников Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников адвокатов Козлова И.Н., Манухина А.В.,

потерпевшего ХСЯ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Краснодара по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г.Москвы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: 

У ФИО3 официально не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода, в связи с чем, испытывающего финансовые трудности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, находящегося на заднем пассажирском сидении справа, в салоне автомобиля-такси марки «

<

данные изъяты>», г.н. №, под управлением ХСЯ, припаркованного в 7 м от 

<

адрес> и в 50 м от угла 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на нападение на ХСЯ, с целью хищения денежных средств, принадлежащих последнему, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приисканного ФИО3 в целях совершения преступления, при неустановленных обстоятельствах. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение на ХСЯ, с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО3, в вышеуказанное время, находясь на вышеуказанном месте в салоне вышеуказанного автомобиля-такси, припаркованного по вышеуказанному адресу, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, удерживая в правой руке неустановленный предмет, похожий на пистолет, произвел движение, имитирующее досыл патрона в патронник и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему, направив данный предмет в сторону головы последнего на расстояние примерно 50 см, потребовал передать ему имеющиеся при ХСЯ денежные средства. 

ХСЯ, находящийся на водительском сидении автомобиля, воля к сопротивлению которого была подавлена, восприняв действия и слова ФИО3, как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, выполнил требования последнего и передал ему свой кошелек, из которого ФИО3 открыто похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие потерпевшему. 

После чего, в вышеуказанное время, ФИО3, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В результате совершения преступления, ХСЯ был причинен моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 

<

адрес>. Выйдя со станции метро 

<

адрес> он прошел по подземному переходу и встретился со своим другом МАМ, после чего они оба пошли в «Бургер Кинг». Там они посидели, вызвали такси через приложение «

<

данные изъяты> и поехали. Такси они вызвали в два адреса, один адрес к его приятелю, а второй адрес был указал его девушки, к которой он должен был поехать. 

Когда он и МАМ приехали к его приятелю по адресу: 

<

адрес>, МАМ вышел передать ему сумку, зашел в дом и потом вынес сумку. Таксист вышел из машины, забрал сумку, и он на данному такси поехал дальше. По дороге он открыл сумку и видел, что там лежат вещи и попросил таксиста вернуться, но таксист сказал, что возвращаться не будет и попросил оплатить поездку. Он спросил у таксиста, почему он должен оплачивать поездку, если он не доехал до адреса. Таксист начал кричать, ругаться и звонить кому-то. Он испугался, так как не понимал, кому звонит таксист и у него не ловила мобильная связь. Он предложил таксисту оставить в залог свой телефон, потому что у него не было другой возможности оплатить поездку, но таксист отказался и сказал, что нужны деньги. Учитывая все обстоятельства и то, что таксист кому-то звонил и кого-то звал на помощь, он, переживая за свою жизнь, вышел из машины и ушел домой. Через 20 дней его задержали. 

В тот день он находился на разных станциях метро, при этом металлические рамки, установленные в метро ни разу не срабатывали. Так как никакого пистолета у него с собой не было. 

Также показал, что он хоть и военнообязанный, но в армии не служил, и пользоваться пистолетом не умеет. Никакого оружия ни у него, ни у него дома сотрудниками полиции изъято не было. При себе у него также не было никакого оружия.

Из-за того, что он не оплатил свою поездку, считает, что потерпевший его оговаривает. Никакие деньги он у потерпевшего не похищал и кошелька не видел.

Свою поездку он должен был оплатить в конце поездки, так как деньги его находились у его девушки.

Когда он заказывал такси, он с МАМ разговаривали о том, чтобы обмануть таксиста, и МАМ предложил не заплатить таксисту денежные средства в тот момент, когда он (МАМ) будет отдавать ему сумку, но у них ничего не получилось и он решил поехать к своей девушке, и расплатиться с таксистом там, так как он изначально собирался ехать к своей девушке, а МАМ в ходе поездки сказал, что зачем платить за поездку, если можно подняться домой и не платить.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ХСЯ в судебном заседании и на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий о том, что он ранее работал таксистом в службе 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ему поступил заказ №, согласно которого необходимо было осуществить перевозку пассажиров от 

<

адрес>, до адреса: 

<

адрес>, с заездом по адресу: 

<

адрес>. Подъехав по вышеуказанному адресу, в машину сели двое мужчин – ФИО3 и еще один мужчина. На заднее сиденье, расположенное за сиденьем водителя сел мужчина славянской внешности, на вид 25-30 лет, на голове была одета черная шапка, на лице была светлая борода, за пассажирским сиденьем расположился ФИО3, на голове была одета черная шапка, синяя куртка, а также в руках у последнего был синий смартфон. Начав движение, мужчины разговаривали между собой, к нему не обращались. Он спросил у них, каким способом они будут оплачивать поездку и ему ответили, что наличными денежными средствами. После этого они направились по адресу: 

<

адрес> В пути провели примерно 1 час 49 минут. Подъехав к дому 12, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, сказал ему, что сейчас его друг, сходит внутрь дома и принесет оттуда сумку, после чего останется в доме, а он и ФИО3, отправимся к конечному адресу поездки. Выйдя из машины, мужчина, сидевший за водительским сиденьем, вернулся примерно через 1 минуту, открыл дверь подъезда дома и крикнул ФИО3, который в этот момент сидел в его машине, чтоб ФИО3 забрал у него сумку. Он вышел, чтобы они его не обманули, скрывшись, не оплатив поездку, и подошел к подъезду, ему передали сумку, после чего он передал её ФИО3, который вышел вместе с ним из машины. После этого он с ФИО3 сели в машину, ФИО3 сел на заднее сиденье, расположенное за пассажирским сиденьем, то есть находился справа от него на расстоянии около 1 м. Начав движение, отъехав 20-30 м от вышеуказанного дома, ФИО3 позвонил своему другу и сказал, что тот забыл положить ему термос, после чего попросил его вернуться назад по вышеуказанному адресу. Он остановился у расположенного рядом магазина и сказал ФИО3, что если тот не оплатит поездку, то он дальше никуда не поедет. Также он предложил ФИО3 оставить его телефон в машине, как гарантию, что он вернется, дойти до подъезда вышеуказанного дома, забрать термос, а он пока его будет ждать. После сказанного им, находясь в машине, ФИО3 вытащил пистолет черно-коричневого цвета, продемонстрировал движения передергивания затвора пистолета, как будто его заряжает и готовится к выстрелу, направил пистолет на него, в область его головы. Он сразу понял, что этот пистолет может представлять для него угрозу, так как в молодости он служил в армии, знает, как выглядит боевое оружие, поэтому сразу предположил, что предмет, который ФИО3 держал в руках может являться боевым пистолетом. Он не понял, откуда ФИО3 достал пистолет, но держан тот его в правой руке, направляя ему в голову, расстояние между его головой и пистолетом было около 50 см. Далее ФИО3 сказал: «Дай бабло сюда» и испугавшись за свою жизнь и здоровье, он открыл лежащую на бардачке автомобиля принадлежащую ему сумку, открыл ее и показал, что она пустая и денег там нет, после чего ФИО3 потребовал открыть бардачок автомобиля, где лежал его черный кошелек. Он отдал кошелек ФИО3, который осмотрел первое отделение кошелька, но денег там не обнаружил, после открыл второе отделение кошелька, извлек оттуда принадлежащие ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, разными купюрами, которые он копил длительное время, примерно месяц, откладывая эти деньги, осуществляя свою деятельность по извозу. Такая сумма хранилась у него в кошельке, так как он планировал расплатиться со своим знакомым за долг в этот день, вечером. ФИО3 забрал все деньги, открыл дверь автомобиля и убежал. После этого он сразу сел в машину, вернулся к подъезду вышеуказанного дома, сообщил в службу поддержки «Яндекс Такси» и вызвал сотрудников полиции 

<

данные изъяты>

На очной ставке с ФИО3 ХСЯ полностью подтвердил свои показания и на них настоял, указав, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во время поездки на такси, согласно заказа №, находясь по адресу 

<

адрес> автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под его (ХСЯ) управлением, направляя на него предмет, похожий на пистолет открыто похитил 40000 рублей.

Свои показания на предварительном следствии, в т.ч на очной ставке, оглашенные в судебном заседании потерпевший ХСЯ подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия связаны с давностью произошедших событий, а также дополнил, что о том, что ФИО3 произвел действия с затвором пистолета он видел сам точно и ФИО3 ничего не предлагал ему оставить в залог за оплату поездки. 

- показаниями свидетеля МАМ в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО3 находился по адресу: 

<

адрес> где гуляли. 

Примерно в 17 часов 00 минут, он с ФИО3 стали собираться домой по адресу, где ФИО3 снимал квартиру. ФИО3 со своего мобильного телефона через мобильное приложение «Яндекс Такси» заказал машину и указал адрес от 

<

адрес>, а также указал продолжение маршрута, но какой именно адрес, он не помнит. Данный адрес ФИО3 указал специально, туда ФИО3 ехать не собирался, потому что ранее, до вызова такси, ФИО3 сообщил ему, что им придется обмануть таксиста, потому что у него (ФИО3) не было денежных средств с собой. Схема обмана состояла в том, что когда водитель такси привезет на первый адрес, он должен был выйти из машины и пойти домой, чтобы якобы вынести ФИО3 сумку с вещами, с которой тот должен дальше поехать на следующий адрес, указанный в заказе. При этом ФИО3 оставался в салоне машины и ждал его с сумкой. Далее, когда он должен был выйти из подъезда, при этом остановится в дверях с сумкой, и позвать ФИО3, чтобы тот подошел к нему и забрал сумку, так как у него якобы нет ключей, и он не может отпустить дверь с домофоном, после чего он и ФИО3 вдвоем, должны убежать в подъезд и скрыться от таксиста. Когда водитель такси приехал по указанному ими адресу, он вместе с ФИО3 сел в салон машины на заднее сидение. После чего они поехали по указанному ФИО3 в приложении маршруту. Примерно в 18 часов 30 минут они подъехали к 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он вышел из салона машины и пошел в квартиру ФИО3, при этом, ФИО3 до этого передал ему ключи от своей квартиры. ФИО3 остался ждать его в салоне машины. Через несколько минут он вышел на улицу и приоткрыв дверь подъезда, стал кричать и махать ФИО3 рукой, чтобы тот подошел к подъезду и взял сумку, разыгрывая ситуацию, что, якобы, забыл ключи от двери подъезда. Но ФИО3 почему - то не выходил из автомобиля. Потом он увидел, что водитель такси вышел из автомашины и направился к нему на встречу за сумкой, он понял, что ситуация пошла не по плану и отдал таксисту сумку. После чего он зашел в подъезд и стал дожидаться ФИО3 дома. 

Примерно минут через 15 ему позвонил ФИО3 и попросил открыть входную дверь в подъезд. Встретив ФИО3, он узнал, что тот еле убежал от водителя такси. 

О каких - либо противоправных действиях ФИО3 ему не сообщал, он также ни чего противоправного не совершал 

<

данные изъяты>

Свои показания на предварительном следствии свидетель МАМ подтвердил, а также указал, что никакого пистолета он у ФИО3 не видел. Квартиру ФИО3, когда он заходил за сумкой он не осматривал. Когда ФИО3 вернулся и зашел домой, то ничего не рассказывал и направился в душ, при этом по нему было видно, что он убегал. 

- заявлением ХСЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, совершило открытое хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 40 000 рублей 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением план-схемы и фототаблицы, согласно которого с участием ХСЯ осмотрен участок местности, расположенный в 7 м от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №. Со слов участвующего ХСЯ по данному адресу он привез двоих мужчин, один из которых пошел в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а второй остался в автомобиле и позже с применением предмета, похожего на пистолет похитил у него денежные средства, после чего скрылся. На задней правой двери автомобиля обнаружены следы рук, которые были изъяты в ходе осмотра. В 50 м от автомобиля на снегу обнаружен след от обуви, который был также изъят методом масштабной фотосъемки. Со слов ХСЯ данный след оставлен напавшим на него человеком 

<

данные изъяты>

- сведениями из 

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 14 мин автомобиль Яндекс такси подан по адресу 

<

адрес>. Адрес места направления: 

<

адрес>. Промежуточный адрес: 

<

адрес>. Номер телефона пассажира № 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ХСЯ опознал МАМ как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ во время поездки, находясь по адресу 

<

адрес>, в автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под его управлением, вышел из салона автомобиля и больше не возвращался. Опознал его по чертам лица, глазам, бороде, возрасту, национальности, опознал уверенно 

<

данные изъяты> 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ХСЯ опознал ФИО3 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, во время поездки на такси, согласно заказу №, находясь по адресу: 

<

адрес>, в автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № под его управлением, направляя на него предмет, похожий на пистолет, открыто похитил у него 40 000 рублей. Опознает его по чертам лица, а именно глазам, возрасту, национальности. Опознает его уверенно 

<

данные изъяты>

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашенные в судебном заседании), протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Судом положены в основу приговора показания потерпевшего в судебном заседании, на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке с подсудимым, подтвержденные им в судебном заседании о том, что ФИО3, держа в своей правой руке предмет, похожий на пистолет и направляя его в сторону его головы на близком расстоянии потребовал передать ему денежные средства, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье он передал ФИО3 свой кошелек, после чего ФИО3 забрав из кошелька денежные средства в сумме 40 000 рублей, с похищенными денежными средствами выбежал из машины и скрылся. При этом согласно показаниям потерпевшего действия подсудимого, демонстрировавшего предмет, похожий на пистолет и применявшего его в качестве оружия, создавали для него реальную угрозу для жизни и здоровья, и он опасался осуществления этой угрозы.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. Ранее потерпевший с подсудимым знакомы не были. Потерпевший при даче своих показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Расхождения в показаниях потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии относительно деталей происходящих событий, точной суммы похищенных у него денежных средств, суд расценивает как незначительные, обусловленные быстротечностью происходящих событий, стрессовой обстановкой для потерпевшего в момент происходивших событий, а также давностью происходившего на момент судебного заседания.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: с показаниями свидетеля МАМ о том, что ФИО3 заказав такси со своего мобильного телефона, не имея при этом денежных средств на оплату поездки предложил ему обмануть таксиста и не оплачивать проезд, а также протоколом опознания потерпевшим ФИО3; протоколами осмотров места происшествия, и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Расхождения в показаниях свидетеля МАМ в судебном заседании и на предварительном следствии относительно деталей происходящих событий, суд расценивает как незначительные, обусловленные быстротечностью происходящих событий, а также давностью происходившего на момент судебного заседания.

Непризнание вины подсудимым ФИО3, а также его доводы о том, что потерпевший его оговаривает, поскольку он не заплатим ему за поездку денежные средства в сумме 1200 рублей, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное им преступление.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что нападение на потерпевшего он не совершал, никакого пистолета у него не было, он убежал из машины такси не оплатив поезду, так как боялся за свою жизнь, потому что потерпевший стал кому то звонить и звать себе на помощь, и он собирался оплатить поездку позже по прибытию к последнему адресу, полностью опровергаются доказательствами, приведенными выше, в том числе показаниями потерпевшего, который указал, что на просьбу оплатить поездку подсудимый достал пистолет, совершил действия с затвором пистолета, после чего направил ему в голову, и потребовал передать деньги, а также показаниями свидетеля МАМ в части того, что он и ФИО3 обсуждали намерения обмануть водителя такси. При этом суд также учитывает, что как следует из показаний свидетеля МАМ о том, чтобы обмануть водителя такси предложил именно ФИО3, и именно ФИО3 заказывая такси через приложение 

<

данные изъяты> указал сразу два адреса поездки, при этом, второй адрес ФИО3 указал специально, и ехать во второй адрес ФИО3 не собирался.

Об умысле подсудимого ФИО3 направленного на совершение нападения на потерпевшего с целью завладения его имуществом, свидетельствуют показания потерпевшего, которыми установлено, что после того, как подсудимый отказался оплатить поездку, достал предмет, похожий на пистолет, очевидно для потерпевшего обладающий высокими поражающими свойствами, и используя указанный предмет в качестве оружия, угрожая, таким образом применением насилия опасного для жизни и здоровья, направляя данный предмет в жизненно важный орган человека – голову, потребовал от потерпевшего передать ему денежные средства. После того, как потерпевший, восприняв угрозу и действия подсудимого как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и воля потерпевшего была сломлена, он передал подсудимому имеющиеся у него денежные средства в сумме 40 000 рублей, а подсудимый с похищенными денежными средствами и скрылся с места совершения преступления.

Доводы подсудимого о том, что он предлагал потерпевшему в качестве залога оставить своей телефон в счет оплаты проезда своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и полностью опровергаются показаниями потерпевшего утвердительно показавшего о том, что на его (ХСЯ) предложение оставить мобильный телефон в качестве залога за поездку подсудимый отказался, после чего достал предмет, похожий на пистолет и стал требовать передать ему имущество потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований не имеется. 

В этой связи суд не может принять во внимание и показания свидетеля МАМ в части того, что ФИО3 предлагал водителю такси оставить своей телефон в залог за оплату поездки, учитываю его и ФИО3 дружеские отношения, и расценивает его показания в этой части как попытку помощь подсудимому смягчить ответственность за содеянное. При этом суд также учитывает, что очевидцем данных событий свидетель МАМ не был и данные обстоятельства ему стали известны со слов подсудимого, после произошедших событий.

Размер похищенного у потерпевшего имущества также подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями самого потерпевшего. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия не были установлены вещественные доказательства, не был обнаружен и изъят пистолет, не был обнаружен и изъят кошелек потерпевшего, в т.ч. не изъят видеорегистратор из машины такси, а также доводы о том, что потерпевшим не заявлен гражданский иск и он не настаивал на возмещение ему причиненного ущерба в размере 40 000 рублей, в связи с чем стороной обвинения не установлена его причастность к совершенному преступлению, выводы суда о виновности подсудимого не опровергают, поскольку вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается приведенными выше доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

ФИО3 ранее судим, совершил тяжкое преступление, на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится, по месту регистрации характеризуется нейстрально, по месту содержания под стражей характеризуется без нарушений.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельства судом не установлено.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенный судимости, в т.ч. за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории тяжких, принимая во внимание данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенного подсудимым преступления, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического проживания, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова