2-906/24

61RS0005-01-2024-000263-73 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 88100 руб. с процентной ставкой 12 % годовых. Срок возврата кредита 05.03.2025 года. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленного расчета задолженности сумма задолженности перед Банком составляет 96628,41 руб., в том числе: 867081,80 руб. - сумма основного долга; 81373,55 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.03.2022 г. по 28.12.2023 г. – 15254,86 руб. 

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 05.03.2022 года за период с 05.03.2022 года по 28.12.2023 года в размере 96628,41 руб., в том числе: 81373,55 руб. - сумма основного долга; 15254,86 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 06.03.2022 г. по 28.12.2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 05.03.2022 года за период с 06.03.2022 года по 06.03.2024 года в размере 11956,60 руб., в том числе: 11330,03 руб. - сумма основного долга; 626,57 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 06.03.2022 г. по 06.03.2024 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 478,62 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2620,38 руб. 

В судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В отношении представителя истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2022 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 88100 руб. с процентной ставкой 12 % годовых. Срок возврата кредита 05.03.2025 года. 

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 88100 рублей.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 88100 рублей, проценты за пользование кредитом 12 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. 

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом. 

По состоянию на 28.12.2023 года задолженность ответчика по кредитному соглашению № № от 05.03.2022 года за период с 05.03.2022 года по 28.12.2023 года составляла 96628,41 руб., в том числе: 81373,55 руб. - сумма основного долга; 15254,86 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 06.03.2022 г. по 28.12.2023 г., которые и просил взыскать истец в свою пользу с ответчика обратившись в суд с настоящим иском. 

Ответчиком 01.03.2024 года внесены в счет погашения имеющейся задолженности денежные средства в размере 97 000 руб. 

Согласно представленного расчета с уточненными исковыми требованиями истца, сумма задолженности ФИО1 перед Банком за период 06.03.2022 года по 06.03.2024 года -11956,60 руб., в том числе: 11330,03 руб. - сумма основного долга; 626,57 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 06.03.2022 г. по 06.03.2024 г.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на неправомерность действий истца в части зачисления поступивших от ответчика денежных средств не в счет погашения основного долга и процентов, а в счет пени и госпошлины. 

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, поступившая от ответчика сумма в счет оплаты задолженности, прежде всего, погашает сумму процентов, основного долга, и только в том случае, если задолженность по основному долгу отсутствует (погашена), оставшаяся часть платежа может быть направлена на погашение пеней.

Учитывая, что в данном случае у ответчика перед истцом имелась задолженность по основному долгу, поступивших от ответчика платежей было недостаточно для погашения основного долга, то пени за счет поступивших платежей не могли погашаться.

Согласно Общих условий потребительского кредита ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Банк списывает с Карточного счета находящихся на нем денежные средства в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3)неустойка (штраф, пени); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные наступившие обязательства клиента перед Банком. 

С учетом изложенного, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ, в первую очередь подлежат погашению проценты за пользование кредитом, на 01 марта 2023 года в сумме 19721,42 руб. ответчиком была погашена задолженность по процентам (97000 руб. – 19721,42 руб.)., в остальной части (77278,58 руб.) уплаченная сумма подлежала зачету в сумму погашения задолженности по основному долгу, т.е. на 01 марта 2023 года ответчиком также была погашена задолженность по основному долгу в размере 77278,58 руб. ( 81373,55 – 77278,58 руб.), поэтому сумма задолженности по основному долгу составляет на 01.03.2024 в размере 4094,97 руб., указанная задолженность подлежит взысканию судом в пользу истца.

Также, ответчик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом за период со 02.03.2024 года по 06.03.2024 года (на дату уточнения исковых требований) на сумму долга в размере 4094,97 руб. Х12% х5 дн. = 06 руб. 73 коп.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что соглашение о кредитовании № № от 05.03.2022 года оспорено либо признано в установленном порядке недействительным, не представлено. 

В связи с изложенным суд считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от 05.03.2022 года подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 96628,41 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 3099 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. 

Согласно п.п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

По смыслу указанных норм права, расходы по оплате государственной пошлины при уменьшении исковых требований с ответчика взыскиваются лишь в том размере, который подлежал бы уплате истцом при подаче иска на взысканную сумму. Превышающий данный размер госпошлину следует возвратить истцу как излишне уплаченную. Таким образом, сумма излишне уплаченной при подаче иска истцом государственной пошлины составила 2 620,38 руб. и должна быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом. 

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт № выдан 

<

...> в 

<

...>е 

<

...> ... г. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 05.03.2022 года за период с 06.03.2022 года по 06.03.2024 года в размере 4101,70 руб., в том числе: 4094,70 руб. - сумма основного долга; 6,73 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период со 02.03.2022 года по 06.03.2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Возместить ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 620,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2024 года. 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...