Дело №2-186/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 08 сентября 2017 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Костычевой Л.И.

с участием адвокатов Тимаевой Р.А. и Насырова Н.Х., 

при секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 мин. на 852 км. автодороги М5-Урал, ответчик управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомашиной ФИО3 111730 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, после которых она восстановлению не подлежит.

Истцу были причинены телесные повреждения: ушиб коленного сустава, выраженный болевой синдром, ушиб мягких тканей головы, реакция на стресс. В связи с чем, он находился на стационарном лечении в Новоспасской РБ в течение 10 дней.

Виновным в ДТП, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО2 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания. Он был вынужден проходить лечение, не имел возможности помогать жене и находиться с сыном, родившемся ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представитель истца адвокат Насыров Н.Х. (ордер в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает факт ДТП и привлечение его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. При этом, после ДТП они вместе с истцом обращались в больницу. Истец чувствовал себя удовлетворительно, был осмотрен врачом и в медицинской помощи не нуждался. Кроме того, эксперт утвердительно не дал ответа, что повреждения причинены в результате ДТП. Эксперт не исключает лишь причинение повреждения колена в результате ДТП. Следовательно, ушиб мог быть причинен при иных обстоятельствах. Также считает заявленные требования, исходя из характера причиненных повреждений, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Он является студентом техникума и имеет доход только от стипендии в размере 1 338 руб. в месяц. Вред причинен по неосторожности, а не умышленно.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя адвоката Тимаеву Р.А. (ордер в деле), поддержавшую возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 852 км автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ФИО3 под управлением ФИО1 

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 500 руб. 

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу. 

Поскольку для определения характера и обстоятельств причинения истцу повреждений необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при лечении у ФИО1 в ГУЗ «Новоспасская РБ» в период с 19.05. по ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинской карты стационарного больного, у него было обнаружено повреждение в виде ушиба правого коленного сустава, что расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком до 21 дня включительно). Данное повреждение могло образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате удара областью передней поверхности правого коленного сустава о переднюю панель. 

При этом, вопреки доводам истца, экспертами в заключении указано, что диагноз ФИО1 был выставлен в приемном отделении ГУЗ «Новоспасская РБ», куда был доставлен с места ДТП автомашиной скорой помощи. Каких-либо ситуационных моментов падения ФИО1 из положения «стоя» на плоскость или выступающие поверхности в представленных материалах не имеется. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводившие исследование эксперты имеют высшее медицинское образование, соответствующий стаж работы, то есть обладают необходимыми специальными знаниями.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не признавая исковые требования, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения могли быть получены истцом при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным факт причинения легкого вреда здоровью истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 В связи чем, требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью и он испытал физическую боль, как в момент столкновения автомобилей, так и в дальнейшем при прохождении лечения и проведении медицинских процедур, возраст потерпевшего и причинителя вреда и находит, что соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям является компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на освобождение от уплаты государственной пошлины, ФИО1 при обращении в суд с иском понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Данная сумма является минимальной и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Кроме того, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы составляет 16 391 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на истца ФИО1 

Из ходатайства ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги на день рассмотрения дела в суде не оплачены.

Исковые требования истца удовлетворены частично. Вместе с тем, согласно разъяснений изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда).

В связи с изложенным, поскольку без проведение экспертизы невозможно было определение характера причиненного вреда, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в ответчика в полном объеме.

Других доказательств, подлежащих исследованию сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (Триста) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 16 391 (Шестнадцать тысяч триста девяносто один) руб. 00 коп.

Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд. 

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2017 года

Судья: Л.И.Костычева