Судья Кит В.О. Дело № 22-6938/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Заргарян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся .......... в ............, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее судимый 15 ноября 2022 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший ...........12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №8, ...........14, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2025 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Заргарян Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:

- умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (2 эпизода),

- умышленного уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений (7 эпизодов).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания судом не было учтено имеющиеся у него заболевание – туберкулез, а также то, что он полностью признал свою вину в содеянном. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, просит приговор изменить и назначить ему наказание ниже низшего предела. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Калинов О.В., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство осужденного поддержано. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 167 (2 эпизода) ч. 2 ст. 167 (7 эпизодов) УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно по каждому эпизоду преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 данной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно признан по каждому эпизоду рецидив преступлений.

Кроме того, суд обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его поведение и послужило поводом для совершения преступлений, что было подтверждено самим осужденным в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в силу ст. 43, ч. 1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также, учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Довод апелляционной жалобы осужденного о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима. 

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела либо приведенных в апелляционной жалобе, подлежащих обязательному учету для смягчения осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева